Форум » Психология веры » Психология фундаментализма » Ответить

Психология фундаментализма

Антиквар: шура пишет: [quote]Что такое манера обсуждения: способ изложения информации? Доходчивый для данного человека или, в данном случае, для фундаменталистов? Для них всех эта манера одинаковая, если вычленять такое мировоззрение? КАКОВА ОНА? Поскольку сталкиваться приходится с этим вопросом, я полагаю всем. То основной вопрос: какова эта "манера" доведения своих взглядов до восприятия фундаменталиста? Ведь каким-то образом он выбирает приемлемую для себя информацию. Этот вопрос, очевидно надо переносить в раздел психологии веры. [/quote] На мой взгляд, фундаментализм относится к таким типам организации состояния психики, где бессознательное подавляет в значительной степени всякую самостоятельность сознания. Поэтому, на мой взгляд, способ изложения информации тут особой роли не играет. Потому что проблема не в том, чтобы ввести в сознание информацию, это-то не сложно сделать обычным способом. Проблема в том, чтобы вызвать адекватный отклик сознания на информацию. А как вызвать адекватный отклик сознания, если бессознательное подавляет деятельность сознания?. То есть проблема-то, как раз, в том, что фундаменталист сам не выбирает приемлемую для себя информацию, а выбирает его бессознательное. То есть, на мой взгляд, тут могут играть роль различные формы отношений с бессознательным, а не с сознанием. Если же говорить о манере, то, если Вы обратите внимание, я пишу: «ИСКАТЬ манеру обсуждения», то есть это не нечто готовое, что можно было бы подать «на блюдечке». шура пишет ученику в теме «Свобода и Предопределение»: [quote]Удивительно, что Вы согласились. вам так же спасибо.[/quote] Ничего удивительного. Дело в том, что у фундаменталиста могут быть вполне нормальные реакции на все, кроме его фундамента. Например, фундаменталист может быть обычно вежливейшим и доброжелательным человеком, но, как только затронут его фундамент, он тут же превратиться в злобного хама. Или, фундаменталист может обладать прекрасной, даже исключительной, памятью, но, как только затронут его фундамент, он будет не в состоянии вспомнить даже только что увиденное или услышанное. Или, фундаменталист может понимать сложнейшие вещи, но, как только затронут его фундамент, он тут же утратит способность к пониманию даже элементарных вещей. И так далее… А когда фундамент не затрагивается, фундаменталист (как шутил Аркадий Райкин про дебошира после дебоша): «… опять тихий, опять смирный». Вообще, пока фундамент не затронешь, никак не заметить наличия фундаментализма. И здесь, надо сказать, что фундаментализм может захватывать разные объемы в мировоззрении, взглядах, действиях и психике человека от маленьких вещей до больших. Например, для кого-то и какая-нибудь обычная незначительная мелочь может быть фундаментом.

Ответов - 27, стр: 1 2 All

Антиквар: Anyky пишет: Спасибо, очень интересно. Пожалуйста. Да, и, на мой взгляд, феномен фундаментализма очень интересен и не так прост, как может показаться на первый взгляд. Anyky пишет: Антиквар пишет: цитата: "Потому что язык человека и мышление человека - это, в том числе, и результаты торможения, результаты фундаментализма." Мне кажется это неправомерное словоупотребление, оттого вам приходится искать "меру" между крайностями его наличия, что сильно путает тему. Нельзя путать невменяемость с неизбежностью веры в хоть какое-то описание мира. Я не вижу проблемы в теоретическом признании условности своего мировосприятия, своих убеждений, языка, мышления. Именно способность теоретически это признавать делает меня не-фундаменталистом, то есть на мой взгляд, вменяемым. Причем, я вовсе не обязан чувственно и во всей полноте переживать "суету" своих оснований. Мне достаточно признавать их условность. По крайней мере, если вы возьметесь мне объяснить что я таки фундаменталист в каком-то своем ракурсе, я не стану с агрессией к этому относиться и вытеснять из сознания. Я выслушаю, если смогу - пойму и осознаю этот элемент фундаментализма у себя, по крайней мере постараюсь. И сама моя попытка это осознать (даже неудачная), уже делает меня не-фундаменталистом. Фундаменталист же, на мой взгляд, это тот, кто отказывается от самих попыток саморефлексии. И это - моральный выбор. В какой то момент это происходит подобно духовной смерти. А Вы, как мне кажется, неправомерно расширили смысл термина. Может быть, что неправомерно расширяю, а может быть и правомерно. Не знаю, сам об этом думаю, но склоняюсь более к тому, что, кажется, правомерно расширяю. Хотя и сам не очень в этом уверен. Насколько я понимаю, дело в том, что факт признания греха грехом (фундаментализма фундаментализмом, идолопоклонства идолопоклонством) сам по себе еще не делает греха не грехом (не фундаментализмом, не идолопоклонством). Хотя, это и значимый шаг в направлении от греха (от фундаментализма, от идолопоклонства). По крайней мере, на мой взгляд, это шаг отделяющий грех (как осознание вины) от нечестия (как неосознания вины). Тут, на мой взгляд, просится еще какое-то различие между фундаментализмом и нефундаментализмом (или фундаментализмом как греха, от фундаментализма как не греха, если, конечно, таковое различие возможно), а вот какое именно различие? Anyky пишет: Причем, я вовсе не обязан чувственно и во всей полноте переживать "суету" своих оснований. Мне достаточно признавать их условность. Видите ли, в чем тут фокус, условность это прекрасно, только ни у какой условности нет права ни на какую определенность. А "условная определенность" - это "немасленое масло", потому что условное означает неопределенное. То есть "условная определенность" это по сути "неопределенная определенность". А весь наш язык, мышление, чувства, действия имеют характер некоей, пусть понимаемой как "условная", но "определенности" (то бишь фундамента). Взять ту же саморефлексию (про которую Вы пишете), она же носит определенный характер, иначе это не рефлексия. А откуда в неопределенном взялась определенность? Пусть это определенность у нас гипотетическая, по вере, но вера-то определенная, и гипотеза определенная, возникающая из неопределенности, или замещающая неопределенность. То есть получается, что фундамент (определенность) замещает неопределенность (отсутствие фундамента). У Михаила Гершензона есть прекрасные, на мой взгляд, слова об этом, выражающие понимание данной проблемы: "Все догматы, идеи и понятия, всякое сознание долга и всякая добродетель суть в духе то же, что созданная человеком вещь — в материи; именно: пучок стихийных сил, вырванный из непрестанного движения, временно обособленный и разумом организованный в неподвижность. У человека двойная цель: не только организовать по-своему, но и длительно закрепить эту организацию для того, чтобы не приходилось создавать ее каждый раз сызнова, чтобы раз созданную можно было использовать для многих сходных надобностей. Этой закрепленностью достигается огромное сбережение сил. Разумеется, она только временная: идея выветривается и распадается так же, как изнашивается вещь; но и этот срок выгоден. Сама природа осуществляется не иначе, как во временно закрепленных формах — в индивидуальностях; но ее создания внутренно стихийны, т. е. динамичны, — они-то и суть носители и деятели мирового движения, — тогда как человеческие создания — идеи и вещи — внутренно неподвижны, мертвы; они — карикатуры природных созданий, обезьяньи подражания, как восковые фигуры в паноптикуме. Жизнь непрерывно изменчива, природные создания непрерывно приспособляются к изменениям живой среды. В этом кипящем море непрерывно изменяющихся природных созданий стали мертвые человеческие создания — идеи, учреждения, вещи. Они мертвы, т. е. неспособны приспособляться. Они своей неподвижностью говорят жизни: приспособляйся ко мне! Они деспоты. Им не устоять против длительного напора непрерывно изменяющейся жизни, но в срок своей устойчивости они калечат бесчисленные живые создания, требуя от них одностороннего приспособления к себе, которое по самому существу противоестественно, а часто и невозможно. Они враждебны всякому изменению в пределах своей сферы, следовательно враждебны всякой живой индивидуальности, попадающей в их сферу, — потому что изменение есть закон живой индивидуальности. Так, ради сбережения сил сегодня, человек устанавливает в своем духе неподвижности, о которые он сам и его ближние завтра будут разбиваться в кровь, и на пространстве тысячелетий жаждет столько же временных закреплений, облегчающих существование, сколько полной текучести жизненного потока. Он похож на терпящего зуд, который то и дело чешет зудящее место — и знает, что чесанием увековечивает зуд. Установление идей, законов и добродетелей есть преждевременное и своевольное осуществление в одной точке — того чудесного покоя в движении, который человек верно предчувствует как предельное совершенство, как жизнь в Боге, — и который станет возможным лишь в целостном преображении духа. Оно — дело лени и малодушия; оно подлинно, как расчесываемая чесотка, возрастает в бесконечность. Каждая идея прорастает многими, на месте отрубленной головы вырастают три — «заповедь на заповедь, правило на правило, так что пойдут и попадут в сеть и будут уловлены», как говорит пророк. В закреплениях нет правды, в духовных отверделостях нет здоровья. Правда и здоровье — далеко впереди: в полной расплавленности духа. Те, кто в своем духе не носит мертвых тел человеческой правды, — которых заповедь называет нищими духом, — они — закваска будущего, их есть Царство Небесное. Как простейшее родовое понятие, так всякая идея, закон, учреждение основаны на аналогии, т. е. на признании полного тожества вещей, которые только издали кажутся сходными. Аналогия — цемент духовных окаменелостей. В мире все индивидуально, все единственно и несходно; индивидуально каждое сознание в своем строе и индивидуально каждое его изменение; это хорошо знает любовь. Поэтому аналогия смертоносна для живых созданий; она точно обливает их серной кислотой. Человек выработал в себе этот яд и убивает им природу, людей и самого себя; так нужно было до времени. Но придет срок, когда ложь аналогии будет сознана. Аналогия была временным орудием, рабочей гипотезой разума, для первой, грубой обработки материала; дальше так нельзя будет работать. С тех пор как разум специализировался в науке, метод аналогии быстро окреп до самодержавного всемирного господства; но, подчиняя ему все, наука постепенно во всем прозревает его ложь, потому что как раз индивидуальное, т. е. именно жизнь, полностью просачивается сквозь аналогию. Наука уже начинает видеть и когда-нибудь ясно разглядит индивидуальное в природе; тогда она станет непохожа на нынешнюю — кормилицу и служанку техники." (Михаил Осипович Гершензон "Нагорная проповедь")

Anyky: Антиквар пишет: Михаил Осипович Гершензон "Нагорная проповедь" Цитата великолепна, спасибо Антиквар пишет: Пусть это определенность у нас гипотетическая, по вере, но вера-то определенная, и гипотеза определенная, возникающая из неопределенности, или замещающая неопределенность. То есть получается, что фундамент (определенность) замещает неопределенность (отсутствие фундамента). И все-таки, надо подумать над терминами. Иначе мы теряем предмет разговора. То, о чем пишете Вы, кажется несколько не то, о чем написал я. Но как это назвать я не знаю. Смотрите. Я читаю ваш текст и, возможно, понимаю его адекватно, или в какой-то мере. При этом я, конечно же, не нахожусь в том состоянии осознанной неопределенности, о котором вы пишете. Я, в вашей терминологии, сейчас "фундаменталист", с некой своей определенностью. Но мой фундаментализм, я надеюсь, не носит характер невменяемости. Я читаю и понимаю ваш текст. Ваш чудовищный, с точки зрения настоящего фундаменталиста (как я её представляю) текст, не вызывает во мне никакого отторжения, агрессии или желания обозвать Вас "философом" и закрыть тему. То есть, получается что фундаментализм фундаментализму рознь. А потому и требуется разная терминология. Как мне кажется. Иначе не понятно, о чем идет речь. Вы называете фундаментализмом состояние естественной веры, которое никак нельзя избежать, но которая может быть осознана. Я называю фундаментализмом состояние невменяемой веры, неосознанной, либо основания которой намеренно вытеснены из сознания и агрессивно не допускаются к осознанию.

Антиквар: Anyky пишет: И все-таки, надо подумать над терминами. Иначе мы теряем предмет разговора. То, о чем пишете Вы, кажется несколько не то, о чем написал я. Но как это назвать я не знаю. Смотрите. Я читаю ваш текст и, возможно, понимаю его адекватно, или в какой-то мере. При этом я, конечно же, не нахожусь в том состоянии осознанной неопределенности, о котором вы пишете. Я, в вашей терминологии, сейчас "фундаменталист", с некой своей определенностью. Но мой фундаментализм, я надеюсь, не носит характер невменяемости. Я читаю и понимаю ваш текст. Ваш чудовищный, с точки зрения настоящего фундаменталиста (как я её представляю) текст, не вызывает во мне никакого отторжения, агрессии или желания обозвать Вас "философом" и закрыть тему. То есть, получается что фундаментализм фундаментализму рознь. А потому и требуется разная терминология. Как мне кажется. Иначе не понятно, о чем идет речь. Вы называете фундаментализмом состояние естественной веры, которое никак нельзя избежать, но которая может быть осознана. Я называю фундаментализмом состояние невменяемой веры, неосознанной, либо основания которой намеренно вытеснены из сознания и агрессивно не допускаются к осознанию. Так я же, вроде, тут писал уже, что, разумеется, фундаментализм есть разных уровней. Да, есть фундаменталисты, которые реагируют только на утверждения и не выносят никаких рассуждений, а есть фундаменталисты, которые пытаются рассуждать (например, как мы с Вами). Причем, те, которые готовы рассуждать, они тоже делятся на тех, которые готовы рассуждать больше, и тех, кто готовы рассуждать меньше. И те, которые вообще не готовы рассуждать, они тоже делятся, на неготовых агрессивных и нетерпимых, и не готовых достаточно мирных и терпимых. И еще другие деления. Но все эти деления, насколько я понимаю, это разные уровни одного явления - фундаментализма-идолослужения. То есть, сознание может полностью гаснуть в фундаментализме, и сознание может рассветать разрушая фундаментализм. И рассветать сознание может только благодаря запредельному устремлению, а вершина запредельного в вере в Бога.


Anyky: Антиквар пишет: это разные уровни одного явления - фундаментализма-идолослужения. ТО есть Вы полагаете что это разные степени интенсивности одного явления. Поскольку я не вижу основания для такой убежденности (вам не кажется что это утверждение вы сделали категорическим тоном? ), попытаюсь "копать" в другом направлении. Мне кажется что Вы смешиваете два разных явления - естественную веру и неестетсвенную невменяемость. Как назвать то и другое я не знаю, так же как и обосновать это свое предположение не могу. Скорее интуитивно чувствую здесь неладное... Оставлю его открытым.

Антиквар: Anyky пишет: ТО есть Вы полагаете что это разные степени интенсивности одного явления. Поскольку я не вижу основания для такой убежденности (вам не кажется что это утверждение вы сделали категорическим тоном? ), попытаюсь "копать" в другом направлении. Насколько я понимаю, то, что я говорю категорично, и есть основание для того, чтобы считать одним явлением. Потому что. любое высказывание требует какого-то уровня категоричности (иначе просто невозможна определенность высказывания), я категорично нечто утверждаю, Вы категорично нечто отрицаете (по крайне мере, достаточно категорично, что бы я понял, что Вы не согласны), а то, что наша с Вами категоричность предполагает возможность пересмотра этой категоричности, это просто выражение определенного уровня категоричности. Anyky пишет: Мне кажется что Вы смешиваете два разных явления - естественную веру и неестетсвенную невменяемость. Думаю, если Вы поинтересуетесь невменяемостью, то сможете заметить, что все из невменяемого это чрезмерное развитие чего-либо из вменяемого. Anyky пишет: Как назвать то и другое я не знаю, так же как и обосновать это свое предположение не могу. Скорее интуитивно чувствую здесь неладное... Оставлю его открытым. Интуиция может выдавать как очень интересные и глубокие вещи, так может и мешать познанию (например, бессознательная цензура бывает, что лезет и в интуицию). По крайней мере, соглашусь с тем, что надо сначала посмотреть, что интуиция "родит", а потом уж как-либо оценивать рожденное.

Anyky: Антиквар пишет: Потому что. любое высказывание требует какого-то уровня категоричности почему? На чем основано это утверждение? На опыте? На рассуждении? Или это априорное убеждение? Мы ведь можем предполагать, предчувствовать, чувствовать, сомневаться, гадать. Помните в "Бриллиантовой руке" - а что если...? - нет , не надо, ... - тогда может быть? - а вот это попробуйте! То есть подчиненный здесь не делает никаких категорических высказываний. Их делает начальник. Но в философии мы все подчиненные, оперирующие предположениями. И что тут невозможного? Как образец - диалоги Сократа

Anyky: мне кажется что любое высказывание основано на желании (неудовлетворенности). Желание осознается в какой-то определенности описания мира. А вот определенность может быть категоричной, то есть не терпящей возражений, что рождает фундаментализм, либо разумной, то есть сознающей свою условность. Итого, категоричность, по моему - это неразумность. На сколько я понимаю её природу, категоричность рождается из-за подчинения сознания вторичному желанию. Вторичные желания (в контексте обсуждаемой здесь темы фундаментализма), это воля к власти в том или ином её виде. Воля к власти рождается как один из вариантов выбора способа самосохранения - именно как САМОсохранения, то есть эгоцентрической тенденции. Разумность же, это мышление до выбора направления самосохранения, мышление с базового чувства воли к жизни, которое позволяет видеть основания, видеть условность. Разумное мышление, основанное на первичном желании воли к жизни, сознающее свою условность, отказывается от воли к власти и ищет трансцендентную помощь или точку отсчета.

Anyky: На вопрос, что именно позволяет осознавать свою условность (условную определенность своих высказываний и описания мира) , я бы ответил встречным вопросом, на который легче ответить - а что нам препятствует её видеть? Условность - это данность. Она видна "невооруженным взглядом". Это напротив, надо "вооружать" взгляд чем-то лишним, что бы перестать её видеть. Однако, осознание условности (отсутствия оснований) волей к жизни - дискомфортно (умножает скорбь). Вторичные чувства "с удовольствием" занимают место воли к жизни, что бы облегчить чувство дискомфорта (суета). Но вторичные чувства, оттеснившие главное, вытесняют из сознания и осознание условности, приводя к категоричности. А дискомфорт, ушедший в неосознаваемое состояние, порождает экзистенциальную неудовлетворенность, которая компенсируется волей к власти, рождаемой вторичными чувствами. Таким образом фундаментализм, это порождение воли к власти. Воля к власти есть форма вторичных чувств, по природе своей категоричных в осознании определенности. Вторичные чувства (воля к власти), не позволяют осознавать условность в той степени, в какой захватили сознание и бессознательное. Невменяемость фундаментализма это не степень категоричности. Это степень захвата человека волей к власти. Степень вытеснения первичной воли к жизни. Лекарство от невменяемости - ослабление контроля воли к власти. Ослабление контроля воли к власти возможно только через внутреннее насилие самой природы - через болезнь, старость, смерть, беспомощность. Через столкновение с абсолютным превосходством данности над волей к власти. Внешнее насилие не исцеляет от воли к власти. Оно провоцирует создание врага, которого можно либо победить, либо покориться. И рождает две следующие формы воли к власти - авторитарную и идолоцентрическую, власть покорителя или покоренного. Собственно, я коротко изложил суть двух глав моей книги "Человек в поисках единства"

Антиквар: Anyky пишет: Антиквар пишет: цитата: "Потому что. любое высказывание требует какого-то уровня категоричности" почему? На чем основано это утверждение? Так я же пишу почему: "иначе просто невозможна определенность высказывания". Например, невозможно без определенности Вам задать мне вопрос, потому что когда Вы спрашиваете о чем-то, например, спрашиваете "почему", то это "почему" является уже определенным, то есть отделенным от "когда", "где" и так далее, то есть Вы спрашиваете "почему", а не "где". Вы же спрашиваете определенно: "На чем основано это утверждение?", А не неопределенно, например, "На чем основано утверждение или где растет брюква? - Хотя и даже такая неопределенность вопроса, все равно уже определена через понятия "основания" и "брюквы". Насколько я понимаю, нельзя совершить неопределенного высказывания. А любая определенность категорична, даже сознающая свою условность, потому что полное осознание условности ведет к невозможности высказывания, как определенного. Так что, как сказал поэт: "Мысль изреченная есть ложь". (Тютчев) Anyky пишет: Итого, категоричность, по моему - это неразумность. Это смотря что понимать под "разумностью". Ведь, надо иметь в виду, что, насколько я понимаю, люди не знают некатегоричного выражения разумности. Насколько я понимаю, сказать: "категоричность - это неразумность" - это то же самое, что сказать: "мысль - это неразумность" или "речь - это неразумность". Прекрасно, конечно, только что тогда можно предложить в качестве разумности? Внесловесно-духовное общение, то есть, например, переходить на "ангельский язык" как у пятидесятников? Или как? Anyky пишет: На сколько я понимаю её природу, категоричность рождается из-за подчинения сознания вторичному желанию. Да, как всякий идол. Вопрос только в том, как обойтись без идолов? Anyky пишет: Невменяемость фундаментализма это не степень категоричности. Это степень захвата человека волей к власти. Степень вытеснения первичной воли к жизни. На мой взгляд, точнее уж сказать, категоричность происходит от воли к власти. Хотя, насчет противопоставления "воли к власти" и "воли к жизни" - это, на мой взгляд, как-то двусмысленно, потому что всякую волю можно понять как "волю к власти" и как "волю к жизни". Например, Ницше философствует о "воли к власти", а философию Ницше относят к "философии жизни", то есть "жизнь" и "власть" понимаются как синонимы. (Тут имеется в виду "власть" в не в политическом смысле, а в смысле онтологическом). Anyky пишет: Лекарство от невменяемости - ослабление контроля воли к власти. Ослабление контроля воли к власти возможно только через внутреннее насилие самой природы - через болезнь, старость, смерть, беспомощность. Через столкновение с абсолютным превосходством данности над волей к власти. Внешнее насилие не исцеляет от воли к власти. Оно провоцирует создание врага, которого можно либо победить, либо покориться. И рождает две следующие формы воли к власти - авторитарную и идолоцентрическую, власть покорителя или покоренного. Собственно, я коротко изложил суть двух глав моей книги "Человек в поисках единства" А, например, почему внутреннюю проблему нельзя понимать как внешнюю, и бороться с ней или покориться? И почему внешнюю проблему нельзя понимать как внутреннюю? - Насколько я понимаю, это же вечный вопрос философии между гносеологизмом и онтологизмом. Конечно, когда "гром грянет" - это стимулирует мышление, вопрос только: на что именно стимулирует? - И, думаю, что на развитие мышления "громом" стимулируется только мышление подготовленное, а неподготовленное мышление стимулируется "громом" на всякие неадекватные реакции, часто еще более неадекватные, чем были. Как сказано Соломоном: "22. Толки глупого в ступе пестом вместе с зерном, не отделится от него глупость его." (Притчи 27:22) Насколько я понимаю, проблема в том, что все мы (люди), в той или иной степени, фундаменталисты, то есть, все мы , в той или иной степени, идолопоклонники, то есть, все мы, в той или иной степени, глупые, и все мы , в той или иной степени, невменяемые. Как говориться: "На всякого мудреца довольно простоты". И, насколько я понимаю, вопрос только в том, как уменьшать эту степень фундаментализма, порожденную грехопадением. Полагаю, что степень фундаментализма уменьшается посредством развития религиозности (сознательной и бессознательной). Например, обратите внимание на то, как часто нетерпимы к иным взглядам неофиты, то есть начинающие, малоразвитые в религиозном смысле. Хотя, неофиты ведь не с неба падают, поэтому их нетерпимость может быть продолжением их донеофитской нетерпимости просто в новой упаковке. Так что пример, конечно, спорен, но, поскольку в голове иного примера не всплыло, то я его оставил.

Anyky: Есть над чем подумать. Но первое, что смущает - неправомерное смешение понятий категоричности и определенности. Если определенность остается в границах осознанной условности, её не правомнрно называть категоричностью. Иначе теряется смысл говоримого. Я полагаю они имеют глубокую гносеологическую разницу в плане психологии познающего субъекта.

Anyky: И, подумав, я вот что отвечу. Проблема неопределенности возникает только у абстрактно-формального мышления. У экзистенциального мышления такой проблемы не возникает. Да и как она может возникнут, если вы испытываете..., голод, например, или жажду? Нет никакой неопределенности, при наличии желаний. Если вы хотите пить, перед вами не возникнет неопределенности, пить вам или не пить. Ваши вторичные чувства не дадут вам впасть в неопределенность.

Антиквар: Anyky пишет: Есть над чем подумать. Но первое, что смущает - неправомерное смешение понятий категоричности и определенности. Если определенность остается в границах осознанной условности, её не правомнрно называть категоричностью. Иначе теряется смысл говоримого. Я полагаю они имеют глубокую гносеологическую разницу в плане психологии познающего субъекта. А, на мой взгляд, это смотря в каком контексте, что неправомерно в одном контексте, то правомерно в другом. Дело в том, что в данном случае я не пытаюсь разграничить какие-то понятия, а наоборот пытаюсь найти внутренние аналоги феномена фундаментализма, то есть пытаюсь поглубже понять неизвестные стороны этого феномена. На мой взгляд, понимание неизвестных вещей более связано с синтезом нежели с анализом, анализ более интересен для ориентации, чем для понимания. А в данном контексте разговора о фундаментализме я не ставлю целью ориентацию. Anyky пишет: И, подумав, я вот что отвечу. Проблема неопределенности возникает только у абстрактно-формального мышления. У экзистенциального мышления такой проблемы не возникает. Да и как она может возникнут, если вы хотите..., есть, например? Нет никакой неопределенности, при наличии желаний. Если вы хотите пить, перед вами не возникнет неопределенности, пить вам или не пить. Ваши вторичные чувства не дадут вам впасть в неопределенность. Речь не об этом. Вы пишете про ориентацию относительно человека, а я про понимание феномена фундаментализма-идолослужения относительно веры в Бога. Дело в том, что в данном случае (в моем контексте вопроса) желание своей определенностью и является проблемой, ведущей к идолослужению. Желание человеком самосохранения - это воля его желания к власти (к самосохранению, а не сохранению Богом), и это несовместимо с первичностью (главенством) Воли Бога. Вот в этом проблема. Проблема экзистенциальной определенности желаний в том, что она вся основана на «само», на самосуществовании, самоэкзистенции, самосохранении, и т.д. И вера в Бога выводится из этого же, и тогда возникает проблема с самоотрицанием, что, опять-таки, "само". Здесь проблема в том, что существительное, а что прилагательное: свое «само» или Бог, то есть, либо Бог для «само» - это идолослужение, либо «само» для Бога. Например, сказано: «25. ибо кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее, а кто потеряет душу свою ради Меня, тот обретет ее…» (Евангелие от Матфея 16:25) Видите-ли, с ориентацией-то - понятно (и с верованиями ориентации - понятно), еще раз повторю, что речь не об этом. Речь о развитии. Поясню, например, человек правильно (в смысле, оптимально) сориентировался относительно имеющихся у него на данный момент возможностей. Что дальше? – А дальше, если он хочет развиваться, нужно искать самоотрицание оптимальной ориентации, так сказать, искать антитезис для оптимальной ориентации. При этом, разумеется, нужно стремиться к тому, чтобы антитезис не уничтожил развитие. Если же человек не считает нужным искать антитезис, то, насколько я понимаю, это признак наличия идолослужения и фундаментализма. А, если человек ищет антитезис, это значит, что он предполагает его наличие (иначе просто незачем искать то, наличие чего отрицается). То есть, если человек не предполагает у себя фундаментализма и идолослужения, то это является признаком наличия фундаментализма и идолослужения, потому что тогда человек блокирует свое развитие. «12. А их идолы — серебро и золото, дело рук человеческих. 13. Есть у них уста, но не говорят; есть у них глаза, но не видят; 14. есть у них уши, но не слышат; есть у них ноздри, но не обоняют; 15. есть у них руки, но не осязают; есть у них ноги, но не ходят; и они не издают голоса гортанью своею. 16. Подобны им да будут делающие их и все, надеющиеся на них.» (Псалтирь 113:12-16) То есть, насколько я понимаю эти слова, как идолы не способны к восприятию и движению, так и по мере идолослужения останавливается в человеке восприятие и развитие.



полная версия страницы