Форум » Психология веры » Христианское мироощущение » Ответить
Христианское мироощущение
Фома: Порой у меня возникает чувство, что монотеизмы не дают человеку иных мироотношений, кроме последовательности человек-Бог-грех-вина-покаяние (грех-вина-покаяние - последняя траида зациклиена). Этими скудными терминами практически исчерпывается вся христианская жизнь. В ней нет никакого позитива, нет никакого смысла, нет цели. Просто человек, находящийся в окружении соблазнов обречен на связку грех-вина-покаяние и ничего больше в жизни нет.
Фома: Я не nо чтобы сдался, мне показалось что тут никто ниче в христианстве не понимает.
Чеширский кот: Anyky пишет: А вот что-нибудь слопать, что-нибудь выпить, с кем нибудь гм,гм.. для вкуса бытия. Это конечно ничего, но вот это-то как раз в христианстве и запрещено. Или уж, по крайней мере, это никаки не составляет смысла христианского вероучения. Разве запрещено? Насколько я понимаю, в христианстве запрещено делать другим то, что себе не желаешь. По крайней мере, именно так Христос объяснял смысл закона. Anyky пишет: По Вашему получается что религия это просто страж на посту, охраняющий ненаказуемую возможность "что-нибудь и кого-нибудь для вкуса бытия"? А сама по себе она никакого содержания не предлагает? ??? Почему это из того, что я привел в пример плотские положительные ощущения, получается, что религия не предполагает своего содержания? Контекст моего примера посмотрите. Я же привел пример в ответ на Ваш тезис: "Бытие только так и ощущается - когда что-то болит." Что же касается положительного содержания религии, то, как я уже попытался тут пояснить, это содержание - духовная жизнь.
Чеширский кот: Фома пишет: Я не nо чтобы сдался, мне показалось что тут никто ниче в христианстве не понимает. Для того, чтобы так "показалось" нужно уже какое-то понимание христианства. Иначе относительно чего "показалось"? Вы "непонимание христианства" с "несоответствием Вашему пониманию христианства" не перепутали?
Фома: Чеширский кот пишет: Вы "непонимание христианства" с "несоответствием Вашему пониманию христианства" не перепутали? А где я высказал свое понимание христианства? Я не говорю что его понимаю. Кажется наоборот, только и говорю что не понимаю. Я спросил в чем положительное содержание христианской жизни и получил ответы, полные неопределенности. Что такое духовная жизнь, что такое Богопознание? Все это сочетания слов, которые кажется понятными только пока над ними не задумаешься.
Priestess: Фома пишет: Христианство живет "светлым будущим", а не сегодняшним моментом. Да, христианство эсхатологично, оно действительно живет ожиданием конца этого мира и прихода Царства Божия, однако это Царство начинается уже здесь, в условиях этого мира, внутри человека. Я думаю, что содержание христианской жизни нужно видеть как целое, где прошлое, настоящее и будущее - процесс становления и развития, разворачивающийся во времени, а не в отрыве сегодняшнего несовершенства от будущей цели.
Anyky: Priestess пишет: Да, христианство эсхатологично, оно действительно живет ожиданием конца этого мира и прихода Царства Божия, однако это Царство начинается уже здесь, в условиях этого мира, внутри человека. Я думаю, что содержание христианской жизни нужно видеть как целое, где прошлое, настоящее и будущее - процесс становления и развития, разворачивающийся во времени, а не в отрыве сегодняшнего несовершенства от будущей цели. Поддерживаю.
Чеширский кот: Фома пишет: А где я высказал свое понимание христианства? Например, вот: Фома пишет: мне показалось что тут никто ниче в христианстве не понимает Относительно чего Вам "показалось"? Ведь Вы же тут даете оценку понимания кем-то христианства. Если бы Вы написали, что Вам непонятны приведенные тут ответы (или, что Вы считаете эти ответы недостаточными для Вашего понимания христианства) - это бы не было с Вашей стороны претензией на понимание христианства. А если Вы пишете о непонимании кем-то христианства, то этим Вы даете оценку, а оценка предполагает наличие понимания. Например, ученик отвечает учителю на уроке. Относительно чего учитель будет оценивать наличие понимания или непонимания у ученика в каком-то предмете, если сам учитель не имеет понятия о предмете? То есть, например, на уроке химии, ученик бойко рассказывает учителю о том, как стричь баранов. Если учитель не имеет никакого понятия о химии, то откуда ему знать, что ученик рассказывает ему не о химии?
Фома: Чеширский кот пишет: А если Вы пишете о непонимании кем-то христианства, то этим Вы даете оценку, а оценка предполагает наличие понимания. Вовсе нет. Если прохожий спрашивает кого-то где тут поблизости библиотека и этот кто-то явно не может объяснить, это вовсе не означает что прохожий знает где библиотека. Если я спрашиваю о содержании христианской жизни и мне ни кто не может внятно объяснить, это вовсе не означает что я знаю это содержание. Ну если и знаю, то на интуитивном уровне, так же как ребенок может "знать" что именно ему сосать, сиську мамы или кусок одеяла. В это смысле действительно, в каком то отношении я "знаю", поскольку ответ меня не удовлетворил. Но это совсем не значит что знаю в Вашем смысле. Повторюсь, что все ответы не плохи сами по себе, на предполагаемом таком же, интуитивном уровне их понимания. Но стоит задуматься как понимание пропадает, ибо все термины рассыпаются в неопределенность. а что касается моих формулировок, то это всего-лишь способ разбудить этот спящий форум. Не цепляйтесь к словам, это уже "попаленный" способ уходить от ответов.
Anyky: Чеширский кот пишет: По-моему, то, что люди ног не чувствуют, когда они не болят – это Вы загнули. На мой взгляд, ног не чувствуют при параличе, а не при здоровье. Не. При параличе ногами не управляют. А вот общее ощущение от паралича и здоровья - одинаковое. Не даром ноги щупают - на месте ли они? Тоже когда ампутируют. Пока тело не болит - трудно понять, есть оно или нет.
Чеширский кот: Anyky пишет: А вот общее ощущение от паралича и здоровья - одинаковое. Прямо-таки странно, если, как Вы говорите, ощущения одинаковы, то почему люди все-таки предпочитают быть не параличными, а здоровыми? Может все-таки есть какая-то "маленькая" разница в ощущениях?
Anyky: Это же очевидно. Паралич препятствует исполнению других желаний, которые порождают непарализованные части тела. Если бы парализовано было все тело и душа в той же бесчувственности, то такое состояние и есть нирвана, к которой стремятся люди. Прекращение страданий. Конечно, с ними прекратятся и положительные ощущения, но оно того стоит, потому что отрицательные суммарно перевешивают.
Антиквар: Anyky пишет: Если бы парализовано было все тело и душа в той же бесчувственности, то такое состояние и есть нирвана, к которой стремятся люди. Прекращение страданий. То есть, по-Вашему, люди стремятся к полному параличу, как избавлению от страданий? То есть, как говориться, "гильотина лучшее средство от головной боли". А, на мой взгляд, люди стремятся к спасению, к избавлению от страданий путем обретения (или надежды на обретение) не полного паралича, а положительных ощущений.
Anyky: Люди сами не понимают к чему стремятся. Не бывает положительных ощущений без отрицательных, иначе пропадет понятие положительного. К тому же это не люди стремятся, а бессмысленная воля к жизни, в них действующая - тришна. Когда люди спокойно размышляют о смысле жизни, они не находят ничего лучшего как нирвана и ниродха - прекращение страданий путем прекращения желаний. Все наши положительные ощущения - на самом деле просто снятие отрицательных. Облегчение от снятие раздражителя. В состоянии отсутствия раздражителей мы не отличим свое бытие от паралича.
Anyky: И, кстати, тут нет особого противоречия с христианством, ведь и оно призывает к обретению покоя. "И найдете покой душам вашим". А вся тема, здесь поднятая Фомой, показывает что в христианстве нет никакого положительного содержания, оно тоже стремится к покою, к прекращению. И возможно богопознание, которое Вы предлагаете как содержание христианской жизни - есть только средство к прекращению. Оно ведь так и осталось неопределимым. В чем ценность богопознания самом по себе? Это цель самодостаточная, или средство к чему то другому? Если это цель, то почему мы с трудом даже понимаем о чем речь?
Антиквар: Anyky пишет: Люди сами не понимают к чему стремятся. Не бывает положительных ощущений без отрицательных, иначе пропадет понятие положительного. Так уж совсем и не понимают (я не про метафизику, а про обычное). Например, разве человек, который хочет слопать чего-нибудь вкусное, не от голода, а просто из желания вкусного не понимает, к чему стремиться? Например, древние римляне ели, ели на пирах, а потом, когда больше уже не лезло, два пальца в рот… и опять ели. Понятно, что они ели вовсе не от голода, а исключительно из желания переживать положительные ощущения. Например, человек ест что-нибудь вкусное и не испытывает при этом никаких отрицательных ощущений. И вкус у него при этом не пропадает. Anyky пишет: К тому же это не люди стремятся, а бессмысленная воля к жизни, в них действующая - тришна. Так уж и однозначно бессмысленная? Вообще-то метафизика (неизвестность) предполагает неоднозначность. Anyky пишет: Когда люди спокойно размышляют о смысле жизни, они не находят ничего лучшего как нирвана и ниродха - прекращение страданий путем прекращения желаний. По-видимому, я никогда спокойно не размышлял о смысле жизни, потому что ничего хорошего в нирване не нахожу. Anyky пишет: Все наши положительные ощущения - на самом деле просто снятие отрицательных. Облегчение от снятие раздражителя. В состоянии отсутствия раздражителей мы не отличим свое бытие от паралича. Так же можно сказать, что все наши отрицательные ощущения – на самом деле просто снятие положительных. Причем это более верно, так как отрицание – вторично, потому что, чтобы отрицать, надо иметь то, что отрицать. Anyky пишет: И, кстати, тут нет особого противоречия с христианством, ведь и оно призывает к обретению покоя. "И найдете покой душам вашим". Насколько я понимаю, тут покой другой. Покой в смысле положительных ощущений, гармонии, и отсутствии отрицательных. Anyky пишет: А вся тема, здесь поднятая Фомой, показывает что в христианстве нет никакого положительного содержания, оно тоже стремится к покою, к прекращению. На мой взгляд, эта тема ничего подобного не показывает. Христианство учит любви, а разве любовь это не положительное содержание? Anyky пишет: И возможно богопознание, которое Вы предлагаете как содержание христианской жизни - есть только средство к прекращению. Оно ведь так и осталось неопределимым. В чем ценность богопознания самом по себе? Это цель самодостаточная, или средство к чему то другому? Если это цель, то почему мы с трудом даже понимаем о чем речь? На мой взгляд, богопознание учит любви, а неопределимо оно, потому что бесконечно.
полная версия страницы