Форум » Психология веры » Христианское мироощущение » Ответить
Христианское мироощущение
Фома: Порой у меня возникает чувство, что монотеизмы не дают человеку иных мироотношений, кроме последовательности человек-Бог-грех-вина-покаяние (грех-вина-покаяние - последняя траида зациклиена). Этими скудными терминами практически исчерпывается вся христианская жизнь. В ней нет никакого позитива, нет никакого смысла, нет цели. Просто человек, находящийся в окружении соблазнов обречен на связку грех-вина-покаяние и ничего больше в жизни нет.
Админ: Пост ученика, где содержится его оскорбительное высказывание в адрес Фомы - удален. А также удалены все ответы, где цитируется это оскорбительное высказывание ученика. Ученик получает предупреждение о недопустимости нарушений правил форума, в которых, в частности, запрещаются оскорбительные высказывания в адрес участников форума.
Anyky: Вот наглядная иллюстрация к тезисам Фомы - удалить и забанить по ай-пи адресу все зло, и на форуме воцарится тишина. Все многообразие бытия создают грех и глупость... Парадокс, однако...
Админ: Anyky пишет: Вот наглядная иллюстрация к тезисам Фомы - удалить и забанить по ай-пи адресу все зло, и на форуме воцарится тишина. Все многообразие бытия создают грех и глупость... Парадокс, однако... По-видимому, Вы путаете содержательный мировоззренческий конфликт и просто ругань. Есть идеологический конфликт и есть просто неумение (или нежелание) вести себя прилично в беседе. Так что идеологические конфликты здесь - пожалуйста, сколько угодно, а вот посты, демонстрирующие неумение (или нежелание) вести себя прилично по отношению к собеседникам, будут здесь удаляться, так как лучше тишина на форуме, чем хамство.
Чеширский кот: Anyky писал: Все многообразие бытия создают грех и глупость... Простите, а, например, природа - это грех или глупость?
Anyky: Я, конечно, в шутку написал. Но в каждой шутке есть доля шутки. Мировоззренческие конфликты - из не желания видеть правду. Так как она в большинстве случаев, очевидна. Поэтому любой конфликт "есть просто неумение (или нежелание) вести себя прилично в беседе". В подавляющем большинстве случаев все идеологические конфликты - это упрямое нежелание менять привычные устои своих решений или традиций.
Anyky: Чеширский кот пишет: Простите, а, например, природа - это грех или глупость? Тут тезис пожалуй Фома должен отстаивать, но за его отсутствием я возьму на себя не свойственную роль. Знаете, Шопенгауэр где-то метко написал что природа прекрасна только при созерцании её издалека. Стоит приблизится и подробнее рассмотреть, и вы увидите что земля, на которой все растет - это братская могила и навозная яма одновременно. Ибо её цвет, этой земли - это ни что иное как сгнившие трупы растений и животных и их экскременты. А на этой земле растут растеньица, из которых каждое борется за выживание, за место под солнцем, за воду, за вещества. И борятся они не любезностями, а тем что каждых расталкиевает соседей "локтями". Иначе не выживешь. А дальше, выше по иерархической лестнице - всякие насекомые, червячки и гады, которые также, как и следующие за ними животные, живут поеданием друг друга и растений. Все это кишит и суетится, пожирая друг друга и экскременты соседей. Этот мир полон зла и страданий. В нем выживает только сильнейший, только наглейший, а вовсе не нищий духом. Словом, все это прекрасно только пока Вы розовые очки не снимите. Кстати, где Вы их берете?
Чеширский кот: Фома писал: Я этими вопросами ставил в тупик всех верующих и никто мне ничего не мог ответить. Что нужно делать во все дни суетной жизни нашей? Ради чего я должен отвернуться от мира и повернуться ко Христу, что за занятие нам предлагается? Вырывая игрушки мира сего из наших рук, что нам дают взамен? (будьте как дети) Чем заняться, куда направить внимание? Что интересного, отвлекающего от греха и соблазна есть в христианстве? На мой взгляд, христианство (как и никакая другая религия) не сводится к заповедям, грехам и покаяниям. Эта сторона есть, но она не главная. Дело в том, что христианство (да и любая религия) - это, прежде всего, мировоззрение, то есть какое-то определенное видение, восприятие и понимание мира. Например, религиозное поэтическое и мистическое восприятие мира. Думаю, что совсем не случайно Библия - это, не только вероучительный текст, но и художественное, поэтическое произведение. И потому думаю, что попытки проникновения в древний поэтический мир или в древнюю, совершенно особую, философскую мысль Библии, вполне могут являться тем, о чем Вы спрашиваете.
Чеширский кот: Anyky писал: Мировоззренческие конфликты - из не желания видеть правду. Так как она в большинстве случаев, очевидна. Поэтому любой конфликт "есть просто неумение (или нежелание) вести себя прилично в беседе". Странное у Вас представление о мировоззренческих конфликтах... На мой взгляд, сколь-нибудь серьезный мировоззренческий конфликт возникает именно из желания видеть правду, которая вовсе не очевидна, а лишь кажется очевидной. Причем часто кажется очевидной очень и очень по разному. И, на мой взгляд, неумение вести себя прилично в беседе - это просто, либо элементарное не владение собой при выражении своих мыслей, либо выражение тупого самодовольного мировоззрения игнорирующего других людей, либо какая-то бессознательная реакция - ничего из перечисленного не имеет отношения к сколь-нибудь серьезному мировоззренческому конфликту. Anyky писал: В подавляющем большинстве случаев все идеологические конфликты - это упрямое нежелание менять привычные устои своих решений или традиций. Такое есть, но почему же такой конфликт не может выражаться в рамках приличий? Да, при этом бывает сильная бессознательная реакция, связанная с возбуждением и раздражением, но и то, и другое культурный человек вполне может выразить прилично, так как есть достаточно приличных средств выражения. Может все дело просто в неумении пользоваться средствами выражения мысли? Anyky писал: Знаете, Шопенгауэр где-то метко написал что природа прекрасна только при созерцании её издалека. Стоит приблизится и подробнее рассмотреть, и вы увидите что земля, на которой все растет - это братская могила и навозная яма одновременно. Ибо её цвет, этой земли - это ни что иное как сгнившие трупы растений и животных и их экскременты. А на этой земле растут растеньица, из которых каждое борется за выживание, за место под солнцем, за воду, за вещества. И борятся они не любезностями, а тем что каждых расталкиевает соседей "локтями". Иначе не выживешь. А дальше, выше по иерархической лестнице - всякие насекомые, червячки и гады, которые также, как и следующие за ними животные, живут поеданием друг друга и растений. Все это кишит и суетится, пожирая друг друга и экскременты соседей. Этот мир полон зла и страданий. В нем выживает только сильнейший, только наглейший, а вовсе не нищий духом. Да, Шопенгауэр писал отрицательное о жизни, и про "мир полный зла и страданий", только вот известно, что он, почему-то, одним из первых выехал из Франкфурта, когда там началась холера, опасаясь за свою драгоценную жизнь в этом мире. Дело в том, что то, о чем пишет Шопенгауэр - это только одна сторона, которой он увлекся, а есть и другие стороны. И думаю, что бессознательно это ощущал и сам Шопенгауэр. Так что я бы интерпретировал творчество Шопенгауэра как определенную попытку поиска смысла жизни, а не как нечто совсем уж найденное. Anyky писал: В нем выживает только сильнейший, только наглейший, а вовсе не нищий духом. Думаю, что Вы ошибаетесь, так как не учитываете такую "мелочь", как действие Бога в мире. Anyky писал: Словом, все это прекрасно только пока Вы розовые очки не снимите. Кстати, где Вы их берете? А Вы уверены, что это я в "розовых очках"? Может быть, просто Вы в "черных очках".
Anyky: Чеширский кот пишет: Да, Шопенгауэр писал отрицательное о жизни, и про "мир полный зла и страданий", только вот известно, что он, почему-то, одним из первых выехал из Франкфурта, когда там началась холера, опасаясь за свою драгоценную жизнь в этом мире. А Вы про "Афоризмы житейской мудрости" забыли? Там он вполне откровенно описывает как жить с наименьшими страданиями. Так что его бегство из Франкфурта - наизакономернеший и честнейший поступок. да, и я про его доводы говорил, а не про личное поведение. Чеширский кот пишет: Думаю, что Вы ошибаетесь, так как не учитываете такую "мелочь", как действие Бога в мире. Хотелось бы ошибаться. Только вот иллюстраций в подтверждение слишком много. Упыри плодятся и множатся, а их дети потом даже могут стать приличными людьми. Чеширский кот пишет: А Вы уверены, что это я в "розовых очках"? Может быть, просто Вы в "черных очках". Могыбыть-могыбыть. Только вот почему Фоме никто внятно возразить не может? Я лично не разделяю его мрачные настроения. Но сознаю что все содержание моей жизни, делающее её интересной, носит мирской характер.
Чеширский кот: Anyky писал: А Вы про "Афоризмы житейской мудрости" забыли? Там он вполне откровенно описывает как жить с наименьшими страданиями. Так что его бегство из Франкфурта - наизакономернеший и честнейший поступок. да, и я про его доводы говорил, а не про личное поведение. Так я именно про то и говорю. Вы просто привели еще один аргумент в пользу моей точки зрения. Зачем же жить с наименьшими страданиями? Зачем, вообще, искать то, как жить с наименьшими страданиями? Ведь поиск жизни "с наименьшими страданиями" - это попытка охраны чего-то в жизни, то есть чего-то положительного в жизни, чего-то драгоценного в жизни, что имеет смысл охранять. А иначе поиск жизни с наименьшими страданиями просто не имеет смысла. Да, Вы правы, у меня тут некоторый переход на личности, и корректнее мне было бы для подтверждения своей точки зрения, воспользоваться Вашим аргументом, про поиск варианта "жизни с наименьшими страданиями". Anyky писал: Хотелось бы ошибаться. Только вот иллюстраций в подтверждение слишком много. Упыри плодятся и множатся, а их дети потом даже могут стать приличными людьми. Соломон писал: " Не скоро совершается суд над худыми делами; от этого и не страшится сердце сынов человеческих делать зло. Хотя грешник сто раз делает зло и коснеет в нем, но я знаю, что благо будет боящимся Бога, которые благоговеют пред лицем Его; а нечестивому не будет добра, и, подобно тени, недолго продержится тот, кто не благоговеет пред Богом. Есть и такая суета на земле: праведников постигает то, чего заслуживали бы дела нечестивых, а с нечестивыми бывает то, чего заслуживали бы дела праведников. И сказал я: и это — суета!" (Екк. 8; 11-14 ) Anyky писал: Только вот почему Фоме никто внятно возразить не может? Почему не может? Например, разве я ему не внятно возразил?
Чеширский кот: Anyky писал: Но сознаю что все содержание моей жизни, делающее её интересной, носит мирской характер. А Вы попытайтесь проникнуть в мировоззрение Библии. Не читать, как бы со стороны, а именно проникнуть в мировоззрение.
Anyky: Чеширский кот пишет: Да, Вы правы, у меня тут некоторый переход на личности, Вы просто бессознательно прибегли к уловке, чтобы спрятаться от пудовых аргументов.. Чеширский кот пишет: Ведь поиск жизни "с наименьшими страданиями" - это попытка охраны чего-то в жизни, то есть чего-то положительного в жизни, чего-то драгоценного в жизни, что имеет смысл охранять Зачем так усложнять? Вы должны знать притчу о том как Ходжа Насреддин делал свою жизнь "прекрасной" - ходил весь день в узких сапогах, чтобы к вечеру снимая их испытать приятное облегчение. Вот и все наши приятности. Сократ предлагал таким жизнелюбам заразиться чесоткой, чтобы испытывать удовольствие от чесания свербящего места. Но что делать, человек столь тщедушен что и этого ему достаточно чтобы уклониться от нирваны в вечную круговерть. Чеширский кот пишет: Почему не может? Например, разве я ему не внятно возразил? Ну, ждем Фомы. От себя скажу что я даже не понял где именно находится Ваше возражение.
Чеширский кот: Anyky писал: Вы просто бессознательно прибегли к уловке, чтобы спрятаться от пудовых аргументов.. А вот эта Ваша фраза не является уловкой? Тем более, что никаких "пудовых аргументов" не наблюдается. Anyky писал: Зачем так усложнять? Вы должны знать притчу о том как Ходжа Насреддин делал свою жизнь "прекрасной" - ходил весь день в узких сапогах, чтобы к вечеру снимая их испытать приятное облегчение. Вот и все наши приятности. Сократ предлагал таким жизнелюбам заразиться чесоткой, чтобы испытывать удовольствие от чесания свербящего места. Но что делать, человек столь тщедушен что и этого ему достаточно чтобы уклониться от нирваны в вечную круговерть. Так в том-то и дело, зачем же терпеть такую "красоту" (если, конечно, это именно такая "красота")? Поэтому, если подавляющее большинство людей предпочитают терпеть, то и возникает мысль, что "красота-то" все-таки не такая. Anyky писал: От себя скажу что я даже не понял где именно находится Ваше возражение. Вот мое возражение Фоме, повторяю: "На мой взгляд, христианство (как и никакая другая религия) не сводится к заповедям, грехам и покаяниям. Эта сторона есть, но она не главная. Дело в том, что христианство (да и любая религия) - это, прежде всего, мировоззрение, то есть какое-то определенное видение, восприятие и понимание мира. Например, религиозное поэтическое и мистическое восприятие мира. Думаю, что совсем не случайно Библия - это, не только вероучительный текст, но и художественное, поэтическое произведение. И потому думаю, что попытки проникновения в древний поэтический мир или в древнюю, совершенно особую, философскую мысль Библии, вполне могут являться тем, о чем Вы спрашиваете."
Anyky: Чеширский кот пишет: А вот эта Ваша фраза не является уловкой? Тем более, что никаких "пудовых аргументов" не наблюдается. Разве я вместо возражения перешел на личность Шопенгауэра? ИВ результате никакого возражения не прозвучало. Вы написали что природа прекрасна, я возразил что прекрасна только издалека, на самом деле ужасна. Вы вместо возражения начали обсуждать возражающего. А теперь ещё и пререкаетесь. Чеширский кот пишет: Так в том-то и дело, зачем же терпеть такую "красоту" (если, конечно, это именно такая "красота")? Поэтому, если подавляющее большинство людей предпочитают терпеть, то и возникает мысль, что "красота-то" все-таки не такая. Тут я просто не уловил мысль. Моя мысль проста - здоровье и счастья мы не чувствуем. Когда у вас не болит, например, нога, вы её просто не чувствуете. Зато страдания нам даны во всей полноте. Бытие только так и ощущается - когда что-то болит. А повторять свое возражение не стоило, я его видел. Я не увидел там возражений. Фома ведь спрашивал про СОДЕРЖАНИЕ, а не про способ восприятия содержания (поэтический или мистический).
Фома: А вот и я. Насколько я понял, мне предлагают сделать жизнь увлекательной чтением Библии? Чеширский кот пишет: На мой взгляд, христианство (как и никакая другая религия) не сводится к заповедям, грехам и покаяниям. Эта сторона есть, но она не главная. Дело в том, что христианство (да и любая религия) - это, прежде всего, мировоззрение, то есть какое-то определенное видение, восприятие и понимание мира. Например, религиозное поэтическое и мистическое восприятие мира. Думаю, что совсем не случайно Библия - это, не только вероучительный текст, но и художественное, поэтическое произведение. И потому думаю, что попытки проникновения в древний поэтический мир или в древнюю, совершенно особую, философскую мысль Библии, вполне могут являться тем, о чем Вы спрашиваете. Господа, я ведь спрашиваю о содержании Библии - чему она учит, как и для чего жить, а не как умирать. Ведь все что мы знаем из библии по образу Создавшего - это как умирать, потому что Христос не показал нам как и для чего жить. Вся его жизнь - это приготовление к смерти и борьба с грехом. Он не показал как жить семьей, каковы взаимоотношения с женщинами, с детьми, с природой. Вся Его жизнь, при всем моем почтении - это путь к самопожертвованию, к смерти. "Я есть путь" - но если так жить как он жил - крест или костер или удавка или пуля или дурдом обеспечены. Он не показал КАК И ДЛЯ ЧЕГО ЖИТЬ. Ведь и борьба с грехом - проповедь и всякое там пустынничество - это не жизнь. Это только расчистка места для жизни. Борьба с грехом не может составлять содержания жизни так как она носит отрицательный характер, она нуждается в грехе. Дайте людям интересное содержание жизни и грешить им не захочется!
полная версия страницы