Форум » Философия мировоззрений веры » Данность. » Ответить
Данность.
Неопытный: Антиквар, скажите пожалуйста, что, в вашем представлении, данность? Данность, исходя из которой строится Ваше представление о мире и пути.
Неопытный: 1. Ваше сознание, бессознательное находится в материальном мире? Его можно увидеть другому человеку? 2. Энтропия. Когда "я" сдохну, "моё" тело обмякнет, и запахнет мочой. Тело, вначале, останется тем же, что и было ( те же части, тот же хим. состав). Но лишившись единого центра, удерживающего от энтропии, постепенно будет распадаться на более компактные образования. Образования, подчинённые оживляющим "Я" менее организованных существ. 3. Вы думаете,что мир устроен не по Вашим интерпретациям, а независимо от них? Я Вас правильно понял?
Антиквар: Неопытный пишет: 1. Ваше сознание, бессознательное находится в материальном мире? Его можно увидеть другому человеку? Насколько я понимаю, сознание и бессознательное находится везде. Кроме того, в моем мировоззрении нет противопоставления материального и идеального (на мой взгляд, это деление надуманное, а главное, я просто не нахожу нужды в данном делении данности на материальное и идеальное). Потому что, если задаться вопросом определения того, где кончается материальное и начинается идеальное, то сразу возникают проблемы. Например, разве что-то нам дано «материальное» вне идеального? – Очевидно же, что все, что нам дано якобы «материального», мы воспринимаем исключительно через идеальное (через наше сознание и бессознательное). А потому всегда открыт вечный вопрос: А что-то материальное вообще есть? – Или материальное это просто один из видов деятельности сознания и бессознательного? Если же все-таки делить, то в материальном мире (если предположить, что такой мир есть) можно увидеть следы деятельности сознания и бессознательного. Например, материальные вещи изготовленные с помощью сознания человека (если, конечно, предполагать, что эти материальные вещи действительно материальные, если предполагать, что вообще может быть что-то материальное). Неопытный пишет: 2. Энтропия. Когда "я" сдохну, "моё" тело обмякнет, и запахнет мочой. Тело, вначале, останется тем же, что и было ( те же части, тот же хим. состав). Но лишившись единого центра, удерживающего от энтропии, постепенно будет распадаться на более компактные образования. Образования, подчинённые оживляющим "Я" менее организованных существ. Мы можем наблюдать в окружающем, что покинутые, заброшенные дома часто разрушаются. На мой взгляд, человеческое тело – это лишь временное и не главное место обитания (действия) для сознания и бессознательного человека. На мой взгляд, тело человека не главное место обитания для сознания и бессознательного человека. Например, как свой дом отличается от гостиницы, так и вечный дом человека отличается от тела человека. Как сказано в Библии: «3. В тот день, когда задрожат стерегущие дом и согнутся мужи силы; и перестанут молоть мелющие, потому что их немного осталось; и помрачатся смотрящие в окно; 4. и запираться будут двери на улицу; когда замолкнет звук жернова, и будет вставать человек по крику петуха и замолкнут дщери пения; 5. и высоты будут им страшны, и на дороге ужасы; и зацветет миндаль, и отяжелеет кузнечик, и рассыплется каперс. Ибо отходит человек в вечный дом свой, и готовы окружить его по улице плакальщицы; — 6. доколе не порвалась серебряная цепочка, и не разорвалась золотая повязка, и не разбился кувшин у источника, и не обрушилось колесо над колодезем. 7. И возвратится прах в землю, чем он и был; а дух возвратится к Богу, Который дал его.» (Екклесиаст 12:3-7) А потому энтропия не касается человека, она касается имущества человека. Думаю, что оставленное имущество (тело) превращается во что-то другое (утилизируется), а энтропия это один из элементов процесса превращения одного во что-то другое. Потому что помимо энторопии, вроде как, есть и негентропия (процесс противоположный энтропии). Хотя я подобными терминами не пользуюсь в философских размышлениях, потому что не считаю корректным пользоваться сугубо научной терминологией в философских размышлениях. Потому что при этом неизбежно происходит неоправданное расширение значения научного термина. В философии своя терминология. А научная терминология конвенционально (просто договорились, конвенция – договор) определенна лишь в рамках науки. В философских размышлениях, вопросы ставятся шире и глубже, чем в науке, а потому условные конвенции (условные договоренности научного сообщества, их определения правил игры) в рамках науки – не обязательны и часто просто неуместны в философских и богословских размышлениях. Потому что философия и богословие размышляют о мировоззренческих вопросах, о Вечном, а не о об конвенционально определенных (определенных договорами научного сообщества) узких задачах, связанных с обустройством земного временного пребывания человека. Неопытный пишет: 3. Вы думаете,что мир устроен не по Вашим интерпретациям, а независимо от них? Я Вас правильно понял? Не совсем так. На мой взгляд, мир может быть устроен не только по моим интерпретациям (мои интерпретации не главное), но и мои интерпретации вполне могут влиять на мир. Потому что мои интерпретации не вне мира, а внутри мира. На мой взгляд, главное, что влияет на устройство мира – это Воля и Слово Бога, а у людей могут быть влияние интерпретаций на устройство мира только в рамках этого главного влияния Бога.
Неопытный: 3. Антиквар говорит: "Неопытный пишет: цитата: 3. Вы думаете,что мир устроен не по Вашим интерпретациям, а независимо от них? Я Вас правильно понял? Не совсем так. На мой взгляд, мир может быть устроен не только по моим интерпретациям..." Мир устроен про Вашим теперешним интерпретациям? Или по Вашим подростковым, юношеским интерпретациям? А как же интерпретациии других людей? Разве мир меняется, от его интерпретации в моей голове?
Антиквар: Неопытный пишет: 3. Антиквар говорит: "Неопытный пишет: цитата: 3. Вы думаете,что мир устроен не по Вашим интерпретациям, а независимо от них? Я Вас правильно понял? Не совсем так. На мой взгляд, мир может быть устроен не только по моим интерпретациям..." Мир устроен про Вашим теперешним интерпретациям? Или по Вашим подростковым, юношеским интерпретациям? А как же интерпретациии других людей? Разве мир меняется, от его интерпретации в моей голове? На мой взгляд, и мои прошлые, и мои нынешние интерпретации влияют на устройство мира. И интерпретации других людей тоже влияют на устройство мира, делая физический мир более неблагоприятным или более благоприятным для человека. Например, я считаю, что многие стихийные бедствия могут вызывать люди своими интерпретациями, даже не отдавая себе в этом отчета. Считаю, например, что зло в человеке, даже если человек никак его не проявляет ни словом, ни делом, все равно влияет на окружающий мир (включая и физический мир), и добро в человеке тоже влияет. Вопрос тут лишь в том, в какой степени и как влияют. На мой взгляд, интерпретации, которые ближе в бессознательной глубине к Божественному Источнику, больше и влияют, и наоборот. Потому что, например, что такое «наша» интерпретация? – Нашего в «нашей» (человеческой) интерпретации только степень осознания интерпретации (хотя даже и это сомнительно). Дело в том, что «наша» интерпретация своими истоками уходит в глубины бессознательного. И по мере восхождения из бессознательных глубин к «нашему» сознанию, подвергается многочисленным бессознательным культурным и личным искажениям из поверхностных слоев бессознательного. А потому «наша» интерпретация приходит нам в сознание обычно уже искаженная поверхностным культурным «мусором» плавающим в наиболее близких нашему сознанию слоях бессознательного. Потому, на мой взгляд, «наша» (человеческая) интерпретация – она, вообще, непонятно чья, и непонятно кем искаженная. А именно от того, насколько глубока и чиста от поверхностных искажений интерпретация, зависит то, насколько интерпретация влияет на устройство мира и изменяет устройство мира. Как говорил Христос: «19. Тогда ученики, приступив к Иисусу наедине, сказали: почему мы не могли изгнать его? 20. Иисус же сказал им: по неверию вашему; ибо истинно говорю вам: если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: «перейди отсюда туда», и она перейдет; и ничего не будет невозможного для вас; 21. сей же род изгоняется только молитвою и постом.» (Евангелие от Матфея 17:19-21) Потому, на мой взгляд, одна из значимых целей человеческой мысли – это познание «своей» интерпретации. И, на мой взгляд, познание «своей» интерпретации близко исканию Бога, потому что всякая мысль и всякая интерпретация своими подлинными корнями уходит в глубины бессознательного, к Богу.
Неопытный: Возможно дело в терминах. Интерпретация - всего лишь отражение мира в моем уме. И будет зависеть от " чистоты" моего ума. Влиять на мир может моё намерение. Например: Я, находящийся за пределами материального мира выражаю намерение поднять руку, мышцы руки напрягаются, и рука поднимается. Всё по Его воле. Атман=Брахман.
Антиквар: Неопытный пишет: Возможно дело в терминах. Интерпретация - всего лишь отражение мира в моем уме. И будет зависеть от " чистоты" моего ума. Влиять на мир может моё намерение. Например: Я, находящийся за пределами материального мира выражаю намерение поднять руку, мышцы руки напрягаются, и рука поднимается. Всё по Его воле. Атман=Брахман. Да, возможно, что дело в терминах, в значении терминов. Например, для меня интерпретация – это не только отражение мира в моем уме, а сложный процесс, в который входит и отражение в моем уме, но далеко не только это. И отражение даже не что-то главное. Для меня главное в интерпретации - это желание (точнее смесь желаний, из сознательного и бессознательного). Если Атман это Брахман, то какое же тогда «мое»? – Насколько я понимаю, при осознании, что Атман есть Брахман, исчезает «мое» и «Я», во всяком случае, преобразуется, в некое духовное бытие. Хотя, может быть, возможно и какое-то бытие «Я» где-то в Боге. Но подлинное существования все равно не у «Я», а только у Бога. Потому Бог в Библии и назван «Иегова», что означает «Существующий» или «Тот, Кто есть». Потому что, насколько я понимаю, по-настоящему существует только Бог.
Неопытный: Желания, так же как мысли и чувства - отражения материального( плотского) мира в " моём" уме. Божественном уме. У меня, настоящего, нет ни рук, ни ног, ни рта,, ни глаз; ни мыслей, ни желаний, ни чувств. Я не от мира сего
Антиквар: Желания, так же как мысли и чувства - отражения материального( плотского) мира в " моём" уме. Божественном уме. У меня, настоящего, нет ни рук, ни ног, ни рта,, ни глаз; ни мыслей, ни желаний, ни чувств. Я не от мира сего Почему же у меня настоящего не может быть тела? - На мой взгляд, просто в глубинной основе это тело (материальное, душевное и духовное)создается, изменяется и управляется Богом. А обычное сознание человека где-то на поверхности этого создания, изменения и управления, просто мало осознает свою глубину. Образно говоря, сознание человека по отношению к самому себе, сидит как на берегу бессознательного океана. А изречение "не от мира сего" относится не к подлинной онтологии (учению о том что есть, бытию), а лишь к уровню пониманию человеком своего места, потому что, по большому счету, все "не от мира сего", просто далеко не все люди это осознают, многие осознаются себя как якобы "сами по себе", а не в мире Бога.
Неопытный: Антиквар говорит:"почему же у меня настоящего нет тела? Тела материального. Тела, которое можно оценить, посмотреть на него.Настоящее( истинное) Я - трансцендентно материальному миру. Антиквар говорит:" А изречение "не от мира сего" относится не к подлинной онтологии (учению о том что есть, бытию), " Ну да, ведь Я не материально. Но для "меня" это данность, возможно единственная. В этом Я отражается всё: и окружающий мир, и мои чувства, и моё сознание.
Антиквар: Неопытный пишет: Антиквар говорит:"почему же у меня настоящего нет тела?" Тела материального. Тела, которое можно оценить, посмотреть на него.Настоящее( истинное) Я - трансцендентно материальному миру. Дело в том, что у меня (в моих воззрениях) нет деления на материальное и идеальное. На мой взгляд, материальное и идеальное невозможно разделить, да и незачем. Понятие "трансцендентное" это лишь точка зрения со стороны человека, отделяющего доступное ему от недоступного. В самом же бытии нет деления на трансцендентное и имманентное. Потому, когда говориться, что "Я - трансцендентно" - это лишь выражения взгляда на данность, как она видится человеку. А как оно на самом деле - кто ж это знает, кроме Бога. А изречение "не от мира сего" относится не к подлинной онтологии (учению о том что есть, бытию), " Ну да, ведь Я не материально. Но для "меня" это данность, возможно единственная. В этом Я отражается всё: и окружающий мир, и мои чувства, и моё сознание. Да, согласен с тем, что это некая неполная данность, которую человек может интерпретировать как угодно (например, в материальном или идеальном, или в материально-идеальном, психофизическом). Например, и "не от мира сего" вполне может иметь материальную составляющую, быть идеально-материальным, психофизическим. А насчет "отражается" - это вопрос, ибо неизвестно, отражается или воображается (или глючится-кажется). Это все различные гипотетические интерпретации, а подлинная интерпретация бытия - только у Бога, для подлинной интерпретации по поводу любого проявления бытия нужны возможности Бога.
Неопытный: Андрей, Вы ощущаете Бога как нечто внешнее, отличное от Вас? И, возвращаясь к началу беседы: Бог - это данность?
Anthropologist_01: Неопытный пишет: Андрей, Вы ощущаете Бога как нечто внешнее, отличное от Вас? Неопытный, мы просим Вас, обращаясь к участникам беседы, использовать их ники на этом форуме, а не какие-то другие их имена. Иначе, напоминаем Вам, Вы нарушаете правила этого форума и вносите неразбериху для читателей. Просим Вас откорректировать Ваше письмо. (После этого будет удалено это письмо модератора)
Андрей: Неопытный пишет: Андрей, Вы ощущаете Бога как нечто внешнее, отличное от Вас? И, возвращаясь к началу беседы: Бог - это данность? Да. Это сейчас такая особенная "данность", которая предложена Им так, что можно не принять. Но это временно.
Доверчивый: Неопытный пишет: Вы ощущаете Бога как нечто внешнее, отличное от Вас? И, возвращаясь к началу беседы: Бог - это данность? Что если предположить, что "данность" - это то, что предложено так, что можно не принять. Тогда стоит ли спрашивать.
Антиквар: Неопытный пишет: И, возвращаясь к началу беседы: Бог - это данность? На мой взгляд, Вы пытаетесь определить Неопределимое для ограниченных возможностей человека. На мой взгляд, надо учитывать, что все слова языка - символичны (это знаки, где один и тот же знак может иметь очень разные значения), и потому слова всегда требуют угадывания по контексту. Контекстуальность слова - это удел относительного мышления, а внеконтекстное определение слова может быть доступно только Абсолютному, то есть Богу.
полная версия страницы