Форум » Философия мировоззрений веры » Данность. » Ответить
Данность.
Неопытный: Антиквар, скажите пожалуйста, что, в вашем представлении, данность? Данность, исходя из которой строится Ваше представление о мире и пути.
Антиквар: Неопытный пишет: Антиквар, скажите пожалуйста, что, в вашем представлении, данность? Данность, исходя из которой строится Ваше представление о мире и пути. Понятие «данность» я употребляю обычно в двух смыслах: 1. это все воспринимаемое человеком (осознаваемое и неосознаваемое) – весь феноменальный мир 2. это только осознаваемое человеком из воспринимаемого человеком, это то ничтожно малое, что человек смог осознать из того, что ему является в восприятиях ума и сердца. У Канта речь идет о «вещи-для-нас» (феномен) и «вещи-в-себе» (ноумен). Понятие «данность» (в двух смыслах) относится только к феномену (вещи-для-нас), но и в «вещи-для-нас» мы ничтожно мало что можем понять-охватить нашим разумом. Проще говоря, насколько я понимаю, нам дали (данность) намного больше того, что мы можем вместить. Потому мы только «грызем» ее (данность) лишь очень и очень немножко, ничтожно мало. И вот, что мне удалось «отгрызть» осознанием от данности на определенный момент времени , исходя из этого и я пытаюсь строить представления о мире и пути. Причем «отгрызенное» не есть нечто постоянное, оно меняется в зависимости от степени активности «грызьбы», и, соответственно, в связи с объемом «отгрызенного» корректируются (по мере необходимости) и представления о мире и пути.
Антиквар: Неопытный пишет: Эта данность, для Вас, постоянна ( ну и может ее восприятие расширяется), или она непрерывно изменяется?/ В зависимости от того, где Вы находитесь и что думаете/ Про саму данность ничего определенного сказать не могу, ибо никогда не знаю, насколько мое восприятие данности соответствует самой данности. Могу ответить только мое восприятие данности: данность временами кажется мне в чем-то изменчивой, а иногда – постоянной. И я никогда не знаю, изменчивость (или постоянство) данности в моем восприятии данности или в самой данности. Например, при изменении моего местоположения изменяется то, что предоставляет мне мое восприятие данности, но изменилось ли что-то в данном или изменения только кажутся моему восприятию – мне неизвестно. Что касается мышления, то, безусловно, мышление изменяет восприятие данности, благодаря мышлению данность может представать в другом свете, уходят в тень какие-то детали и проявляются какие-то другие черты. Например, известно, что благодаря восприятию может меняться восприятие живого и неживого. Например, людям, ведущим первобытный образ жизни, самолет представляется птицей, и так далее. И многим людям в современном мире, например, деревья кажутся неодушевленными, хотя у некоторых народностей деревья это одушевленные и разумные существа. И так далее. При этом, как это в самой данности – неизвестно, ибо все наши восприятия данности опосредованы нашими же интерпретациями восприятий. На мой взгляд, цепочка тут примерно такая: «вещь-в-себе», далее феноменальная данность «вещь-для-нас» , далее восприятие феноменальной данности, далее бессознательная интерпретация восприятий феноменальной данности, и наконец, сознательная интерпретация данных бессознательной интерпретации восприятий феноменальной данности.
Неопытный: Приведите, пожалуйста, пример данности, в Вашем представлении, прямо сейчас, когда Вы читаете это.
Антиквар: Неопытный пишет: Приведите, пожалуйста, пример данности, в Вашем представлении, прямо сейчас, когда Вы читаете это. Если под «данностью в представлении» Вы имеете в виду тот слоеный «пирог» цепочки опосредований, которая отделяет человека от данности, и о которой я Вам писал, то, например, «чашка стоит на столе». Потому что, если говорить точнее, то «чашка стоит на столе» - это никакая не «данность в моем представлении» (потому что мне не известно насколько данность присутствует в этом моем представлении чашки), а это только лишь сознательная интерпретация данных бессознательной интерпретации восприятий феноменальной данности.
Неопытный: Антиквар пишет:Понятие «данность» я употребляю обычно в двух смыслах: 1. это все воспринимаемое человеком (осознаваемое и неосознаваемое) – весь феноменальный мир 2. это только осознаваемое человеком из воспринимаемого человеком, это то ничто жно малое, что человек смог осознать из того, что ему является в восприятиях ума и сердца. В пунктах 1и 2 речь идёт о одной и той же данности?
Антиквар: Неопытный пишет: Антиквар пишет:Понятие «данность» я употребляю обычно в двух смыслах: 1. это все воспринимаемое человеком (осознаваемое и неосознаваемое) – весь феноменальный мир 2. это только осознаваемое человеком из воспринимаемого человеком, это то ничто жно малое, что человек смог осознать из того, что ему является в восприятиях ума и сердца. В пунктах 1и 2 речь идёт о одной и той же данности? Да, об одной данности, но в разной степени и контексте ее осознания. Первое - в общем о данности, а второе - в частном (осознанный кусочек "пирога" опосредований).
Неопытный: Ваши мысли, чувства - данность?
Антиквар: Неопытный пишет: Ваши мысли, чувства - данность? Разумеется, данность: в общем и в частном смысле. Все, что я писал про чашку, относится и к моим мыслям и чувствам, которые я понимаю также ничтожно мало, как и все остальное в окружающем мире. Свои мысли и чувства я воспринимаю тоже лишь частично через слоеный «пирожок» опосредований. И для меня всегда большой и открытый вопрос: насколько "мои" чувства и мысли являются моими? - Предполагаю, что в очень малой степени, если вообще хоть в какой-то степени являются моими. Как известно, вопрос самопознания – это такой же вечный вопрос, как и все остальные вечные вопросы.
Неопытный: Антиквар пишет: " для меня всегда большой и открытый вопрос: насколько "мои" чувства и мысли являются моими? - Предполагаю, что в очень малой степени, если вообще хоть в какой-то степени являются моими" Что-бы прояснить ситуацию: кто тот, кто видит чашку, переживает чувства, проговаривает мысли? Кто "ВЫ" ?
Антиквар: Неопытный пишет: Антиквар пишет: " для меня всегда большой и открытый вопрос: насколько "мои" чувства и мысли являются моими? - Предполагаю, что в очень малой степени, если вообще хоть в какой-то степени являются моими" Что-бы прояснить ситуацию: кто тот, кто видит чашку, переживает чувства, проговаривает мысли? Кто "ВЫ" ? Вот и мне тоже это интересно и хотелось бы прояснить: кто «я»? Но вопрос самопознания, как я уже тут писал – это вечный вопрос. И для ответа на этот вопрос нужны возможности не человека, а Бога.
Неопытный: Антиквар пишет: "Вот и МНЕ тоже это интересно..." Посмотрите, кто этот "МНЕ".
Неопытный: Где находится это "МНЕ", в смысле "Я"?
Антиквар: Неопытный пишет: Антиквар пишет: "Вот и МНЕ тоже это интересно..." Посмотрите, кто этот "МНЕ". Как же я «посмотрю», если я же пишу о том, что у меня нет таких возможностей? – Любой человек может об этом только лишь фантазировать или предполагать, потому что для того, что бы «посмотреть» нужны возможности Бога. Неопытный пишет: Где находится это "МНЕ", в смысле "Я"? Да откуда же мне знать «где»? - И для этого тоже нужны возможности не человека, а Бога.
Неопытный: Антиквар пишет: "Как же я «посмотрю»..." Под этим "Я", что Вы имеете ввиду?
Антиквар: Неопытный пишет: Антиквар пишет: "Как же я «посмотрю»..." Под этим "Я", что Вы имеете ввиду? Сложно ответить, думаю, самым точным будет ответ, что под «я» имею в виду комплекс нечто, чем принимаю решения и отвечаю на вопросы даже себе самому. Причем в этом комплексе намешано всякого и разного с очень разных областей и уровней бессознательного. При этом я предполагаю и верю, что главная линия в моем «я» в своей бездонной глубине бессознательного восходит к творческим Силам Бога, потому что я верю, что все (включая и меня) сотворено и управляется Богом. Что-то вроде идеи индуизма: «Брахман есть Атман», или идеи христианства: «21. и не скажут: «вот, оно здесь», или: «вот, там». Ибо вот, Царствие Божие внутрь вас есть.» ( Евангелие от Луки 17:21)
полная версия страницы