Форум » Философия мировоззрений веры » Символизм в контексте посткритицизма » Ответить

Символизм в контексте посткритицизма

ученик: Символизм в контексте посткритицизма Идеология символизма восходит к докритической философии, в которой место теории познания занимала метафизика. В этом суть данной заметки в кратком изложении. Одной из задач мировоззрения (философии) является объяснение окружающего мира. В различных философских учениях можно встретить (при обобщённом рассмотрении) два рода объяснения. Во-первых, существует такое особое объяснение, которое ничего существенного не меняет в возможностях человека среди окружающих его жизнь явлений. Всё назначение такого объяснения – доставить внутренний комфорт имеющему потребность в таком объяснении индивиду. Можно, к примеру, предложить теорию, что молния – это следствие чихания зелёных человечков (или что-то подобное). Найдутся люди, которых такое объяснение устроит. Молния без объяснения – нечто непонятное, а значит, доставляющее дискомфорт своей непонятностью. А с объяснением, пусть даже нелепым, кому-то, возможно, легче переносить данное атмосферное явление. Такое объяснение является чисто умозрительным, оно не даёт новых возможностей вмешиваться в объяснённый феномен. И таких объяснений можно придумать великое множество, на любой вкус и индивидуальные пристрастия конкретного любителя подобных объяснений. Преимущественно такими объяснениями занималась наука средневековья, посвящающая научные изыскания вопросу о том, например, сколько чертей может уместиться на кончике иглы. О данном периоде развития человеческого знания говорят теперь как о периоде расцвета метафизики. Другой род объяснения не ограничивается чисто умозрительными рамками. Например, объяснив явление молнии при помощи теории электричества, стало возможным решение практических и достаточно актуальных в отношении нашей повседневной жизни задач. Если бы мы держались только метафизического или мифологического объяснения, то мы и теперь ещё верили, что молния – это стрелы Перуна, и единственный способ сколько-то обезопасить себя – это приносить жертвы и молиться. Но если не довольствоваться метафизическим или мифологическим объяснением молнии и сделать выбор в пользу научного объяснения, то можно соорудить молниеотвод – средство эффективной защиты от молнии. Научное объяснение даёт нам возможность вмешиваться в ход явлений. Это показывает существенное отличие посткритического (в данном примере - научного) объяснения от метафизического и мифологического. Положительным результатом философии критического и посткритического направления явилось чёткое положение о том, что любое знание приобретает смысл тогда, когда формулируется область определения этого знания – задача (в которой есть условие, решение и ответ). Настоящее знание всегда связывает условие некоторой задачи с решением, объясняет путь решения, ведущий от постановки проблемы к ответу. Посткритическое знание привязывает объяснение к некоторому конкретному кругу практических задач, которые можно решать, применяя это объяснение. Посткритическое знание может быть определено как рациональное, экзистенциальное, прагматическое. «Рациональное» - поскольку обязательно содержит теоретическую часть. «Экзистенциальное» - поскольку привязано к нашим насущным жизненным интересам. «Прагматическое» - поскольку, получая возможность вмешиваться в естественный ход явлений, мы можем извлекать из этого большую или меньшую пользу. Конечно, не всё посткритическое знание сводится к научному знанию. Попытка подобного утверждения ведёт к другому заблуждению, а именно – позитивизму. Однако всё же представляется верным, что единственный способ критически оценить новое знание – это задать вопрос «каковы плоды этого знания?», какие проблемы, связанные с нашим существованием, мы сможем решить, будучи вооружёнными этим знанием? Если объяснение не даёт возможности решить какую-то определённую задачу, представляющую интерес с точки зрения нашего существования, и даже не нацелено на это хотя бы в перспективе исследования, являясь вещью в себе – объяснением ради объяснения, то мы имеем типичный образчик «ветхого» (докритического) метафизического познания. Метафизическое объяснение не даёт новых возможностей. Хотя полёт метафизической мысли не ограничен ничем. Метафизика берётся трактовать о чём угодно, и метафизических объяснений можно придумать великое множество. Вот здесь и проявляется поразительное сходство метафизики с символизмом, утверждающим, что всё есть символ, допускающий бесконечное многообразие различных толкований. Итак, символ можно трактовать бесконечным количеством способов вовсе не потому, что «мы ничего не знаем», а потому именно, что мы продолжаем держаться метафизического отвлечённого знания вместо посткритического экзистенциального. Символизм не явился результатом критицизма. Усилия критической философии были направлены как раз на противоположное - ограничить бессмысленный произвол символических объяснений, называвшихся тогда "метафизикой". Символизм - это новое воскрешение ветхой метафизики (в одиозном смысле ожившего трупа).

Ответов - 20, стр: 1 2 All

kluvand: Википедия не является авторитетным источником вовсе. Википедия это как тот забор на котором каждый пишет что хочет. Что именно ты имеешь ввиду под неопределяемыми понятиями даже в евклидовой геометрии мне не понятно. Если ты имеешь ввиду точка, линия, то у этих понятий есть определения, у некоторых есть даже в Википедии. Например, [url=http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B0_(%D0%B3%D0%B5%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B8%D1%8F]точка[/url] . Мне не интересно будет дискутировать, если вместо того, чтобы отстаивать свои идеи и позиции, которые лежат в основе ваших идей, будут ссылки на ничего не значащие статьи или обрывки случайно услышанных фраз. Мне хочется дискутировать с человеком, а не с обрывками фраз, и не с авторами, которые никак не смогут ответить. Мне не интересно, когда на дуэли прячутся за столбы, хотя можно остаться невредимым. Про разум. Я понимаю разум, это когда есть свобода воли и независимое от чего-либо алгоритм принятия решений. 1. Люди часто делают такие действия, например, напиваются, вредят себе, то невозможно назвать их действия разумными. К тому же они сами потом каяться называя себя неразумными. 2. Многие действия людей можно предугадать этим занимается социология. У человека есть определение алгоритмы поведения, которые передаются при воспитании, их выявлением занимается психология. Человек часто использует условные и безусловные рефлексы, которые отличаются от животных только их количеством. 3. Если разум описывать как черный ящик, исходящие сигналы из которого никак не зависят от входящих, то такое явление не возможно изучать. А если зависимость есть, тогда можно предположить о наличии некоторых алгоритмов, это можно изучать, но тогда это не разум, некий органический компьютер. Как показывает история изучения разума человека - его можно изучать, именно поэтому я склоняюсь к второму варианту, считаю, что разумность человека - это лишь способ самому себя возвысить, не более. Хотелось бы услышать ответ на мои аргументы и услышать Ваши. ученик пишет: как это идеи, распространяясь, могут продолжить жизнь человечества? Например, идеи Максвела распространились до других ученых, которые открыли тунельный переход в транзисторах, на которых построены микросхемы, которые являются основой любого компьютера и сотового, которые повысили производительность труда и комфорт. А производительность труда - это однозначно повышение выживаемости человечества и продолжение его жизни. Если надо поподробней - напиши в каком месте. ученик пишет: Вот твой разум тоже ищет чего-то. Значит ли это, что твой разум решает некоторую задачу, проводит исследование? Значит, именно так. А это, в свою очередь, разве не означает, что твой разум тоже ищет определённого понимания или познания, необходимого для решения твоей задачи? Мой разум - это мой организм. Он ищет понимания моих идей у других людей для решения моей задачи чуть изменить мир. Искать познания - это мне не понятно. Я познаю, а не ищу познание. Но мое познание не означает что я познаю истину. Я познаю теории, которые лучше других помогают мне решать мои задачи. Но если найдутся другие, которые будет их решать еще более лучше, я сразу откажусь от старых и приму новые. У меня как на рынке: от чьих идей я получу большую пользу, те идеи и возьму, пока кто-то не предложит лучше.

ученик: kluvand пишет: Если ты имеешь ввиду точка, линия, то у этих понятий есть определения ... В определении неопределимого понятия обязательно будет круг или другая ошибка в определении. То же самое справедливо в отношении доказательства очевидного положения (аксиомы). Строго говоря, «определение» точки - это не определение, а описание. Ничего страшного в этом нет. Невозможно дать определение абсолютно всему, поэтому часто прибегают к описанию или характеристике понятия. Об этом говорится в учебниках. kluvand пишет: Про разум. Я понимаю разум, это когда ... Вот типичный пример описания, а не определения. Определение не может начинаться словами «это когда». Но я не критикую тебя, хорошо, что написал - очень интересное описание. И своеобразное. kluvand пишет: Про разум. Я понимаю разум, это когда есть свобода воли и независимое от чего-либо алгоритм принятия решений. 1. Люди часто делают такие действия, например, напиваются, вредят себе, то невозможно назвать их действия разумными. К тому же они сами потом каяться называя себя неразумными. Видимо, здесь скрыта сентенция: если ты ведёшь себя «неразумно», то не можешь рассуждать - что есть «разум». Моё мнение: человек может рассуждать разумно, т. е. трезво и независимо, даже если ведёт, мягко говоря, не идеальный образ жизни (хотя я - за здоровый образ жизни и против привычек нехороших). kluvand пишет: 2. Многие действия людей можно предугадать этим занимается социология. У человека есть определение алгоритмы поведения, которые передаются при воспитании, их выявлением занимается психология. Человек часто использует условные и безусловные рефлексы, которые отличаются от животных только их количеством. Видимо, здесь следует видеть известное рассуждение о том, что чёткой границы между разумом и неразумом нет: разумный человек отличается от неразумного животного только более сложными рефлексами. Разум можно вполне объяснить рефлексами - этим и занимаются психология и социология. Я не могу с этим согласиться. Разум следует изучать как уникальное явление - как разум. Такой подход в исследовании гарантирует, что мы не опустим существенное в феномене. Если же мы изначально станем редуцировать разум до какого-то более элементарного феномена, то обязательно упустим самую суть. Существует системный подход к исследованию феномена. Этот подход учитывает, что объединение простых объектов в более сложное образование порождает новые свойства, уникальные только для этого образования, и отсутствующие в исходных простых составляющих. Целое не есть простая сумма частей. Эти идеи хорошо представлены в синергетической парадигме. kluvand пишет: 3. Если разум описывать как черный ящик, исходящие сигналы из которого никак не зависят от входящих, то такое явление не возможно изучать. А если зависимость есть, тогда можно предположить о наличии некоторых алгоритмов, это можно изучать, но тогда это не разум, некий органический компьютер. Как показывает история изучения разума человека - его можно изучать, именно поэтому я склоняюсь к второму варианту, считаю, что разумность человека - это лишь способ самому себя возвысить, не более. Здесь, по-моему, какая-то путаница - то разум, то не разум, то можно изучать, то нельзя ... По-моему, разум, как любой реальный феномен, можно изучать потенциально бесконечно. Поэтому я заранее ограничиваю рамки исследования, и предлагаю обсудить разум в контексте теории познания. Я задаюсь вопросом «что значит понять что-либо? Можно ли процесс понимания выразить в определённых логических и смысловых операциях?» Кажется очевидным, что такой процесс имеет непосредственное отношение к деятельности разума. Тогда теорию познания следует трактовать как теорию понимания. Познание и понимание - это одно и то же, если трактуются в контексте решения определённой задачи. Такая постановка вопроса представляет интерес для обсуждения?

kluvand: ученик пишет: Строго говоря, «определение» точки - это не определение, а описание. А какая разница? Я лично не вижу. Есть определения в контексте которого мы употребляем слова. Есть описания этих слов, в контексте которых мы их употребляем. Разницы не вижу. Покажи, пожалуйста. И определения, и описания - вещи конвенциональные, не более того. ученик пишет: Определение не может начинаться словами «это когда» С чего Вы взяли? Почему? Что-то я аргументов не вижу за утверждениями-фантазиями. ученик пишет: Видимо, здесь скрыта сентенция: если ты ведёшь себя «неразумно», то не можешь рассуждать - что есть «разум». Видимо тоже очередная фантазия. Почему? С чего взяли? Для меня это не понятно. ученик пишет: Разум следует изучать как уникальное явление - как разум. С чего взяли, опять фантазии? НУ хоть бы какие аргументы, объяснения. Меня не нужно "учить как правильно жить" или как следует изучать разум. Я имею право изучать его как мне в голову взбредет. Вот мне взбрело изучать его с помощью психологии, социологии и почему-то меня это устраивает. И почему я должен теперь изучать его как уникальное явление? Есть хоть один аргумент его уникальности. Фантазии, просветление, интуицию, озарение и прочие субъективные вещи я не понимаю. Мне надо объяснить просто: "что брать и куда нести". Социология и психология мне это дает, а советы как надо мне делать - не дает. ученик пишет: Такой подход в исследовании гарантирует, что мы не опустим существенное в феномене. Если же мы изначально станем редуцировать разум до какого-то более элементарного феномена, то обязательно упустим самую суть. Кто гарантирует? У товара гарантия - это возврат денег или ремонт или обмен, а мне кто вернет мое время и деньги, если мы все-таки опустим существенное в феномене? Я не знаю кто и что тут гарантирует? Феномен - вещь субъективная, Сути вещей никто не видел. О чем ты говоришь?! Фантазия на фантазии и ни одного аргумента. Какая это дискуссия? Это - болтовня детская, на которую не стоит обращать внимания. ученик пишет: Существует системный подход к исследованию феномена. Наверно только у тебя в голове. Где ссылки, авторы, что за системный подход, чем от лучше бессистемного? ученик пишет: что значит понять что-либо? Можно ли процесс понимания выразить в определённых логических и смысловых операциях?» Можно. А можно понять в нотах, красках, танце, фигурах. Понимание можно выразить в бесконечно большом множестве способов, и только один из них будет логически-смысловой. И понимание имеет отношение к разуму не очевидное. Смотря что понимать под разумом и пониманием, вариантов полно. Например, червяк и то обладает пониманием, если его понимание имеет отношение к разуму, тогда разум имеет рефлекторную природу, которую можно изучать науками. Но если взять другие смыслы, тогда будут другие взаимосвязи. Смысл - это не суть, а мысли которые я описываю словами. Сейчас я вкладываю один смысл в слово, через минуту буду вкладывать другой смысл. Вот смотри я тебе сколько доводов привел. А Вы мне даете советы, что надо так-то мыслить, надо это делать так, это то-то обозначает, хорошо, что еще есть добавка "по-моему". Меня не интересует как по-твоему. Меня интересуют аргументы, с которыми я могу согласиться. Я написал аргументы. Если не согласен - пиши, я не согласен, потому-то и потому-то. И желательно поподробней. И еще я хочу оставить за собой прерогативу решать что мне выбирать. Я не собираюсь искать суть вещей, я собираюсь искать аргументы с которыми я буду согласен. А пока я не вижу аргументов на те, которые я уже дал. Если можешь ответь новыми аргументами, пожалуйста.


ученик: kluvand пишет: Про разум. Я понимаю разум, это когда есть свобода воли и независимое от чего-либо алгоритм принятия решений. 1. Люди часто делают такие действия, например, напиваются, вредят себе, то невозможно назвать их действия разумными. К тому же они сами потом каяться называя себя неразумными. 2. Многие действия людей можно предугадать этим занимается социология. У человека есть определение алгоритмы поведения, которые передаются при воспитании, их выявлением занимается психология. Человек часто использует условные и безусловные рефлексы, которые отличаются от животных только их количеством. 3. Если разум описывать как черный ящик, исходящие сигналы из которого никак не зависят от входящих, то такое явление не возможно изучать. А если зависимость есть, тогда можно предположить о наличии некоторых алгоритмов, это можно изучать, но тогда это не разум, некий органический компьютер. Как показывает история изучения разума человека - его можно изучать, именно поэтому я склоняюсь к второму варианту, считаю, что разумность человека - это лишь способ самому себя возвысить, не более. - Здесь просто нет связного рассуждения, поэтому я был вынужден представить «перевод». Больше не буду «фантазировать». ученик пишет: По-моему, разум, как любой реальный феномен, можно изучать потенциально бесконечно. Поэтому я заранее ограничиваю рамки исследования, и предлагаю обсудить разум в контексте теории познания. Я задаюсь вопросом «что значит понять что-либо? Можно ли процесс понимания выразить в определённых логических и смысловых операциях?» Кажется очевидным, что такой процесс имеет непосредственное отношение к деятельности разума. Тогда теорию познания следует трактовать как теорию понимания. Познание и понимание - это одно и то же, если трактуются в контексте решения определённой задачи. Такая постановка вопроса представляет интерес для обсуждения? Видимо, не представляет интереса. Но всё равно - спасибо за участие :)

kluvand: Да, для меня интереса это не представляет. Видимо у нас разные парадигмы. Думаю, обсуждение модно заканчивать.



полная версия страницы