Форум » Философия мировоззрений веры » Философия и религия » Ответить
Философия и религия
Чеширский кот: Философия более склонна ставить вопросы, а религия - более стремиться отвечать на вопросы. Причем религия часто отвечает на вопросы совершенно неудовлетворительно с философской точки зрения, то есть как бы улетая мыслью куда-то в небо. А философия религии, по-видимому, призвана попытаться вернуть этот свободный метафизический полет религиозной мысли к нашей грешной данности. То есть философия религии пытается задаться вопросом о том, какие значения могут иметь представления о небесном для данной нам жизни (то есть философически говоря, для нашей экзистенции). И без этих экзистенциальных значений, без нахождения связи правды неба и правды земли (как сказал бы Д.С. Мережковский), свободный полет религиозной мысли растворяется и его смысл теряется где-то в небесах.
Ответов - 11
Anyky: Андрей З пишет: но философия, в моём понимании, всегда ниже богословия, также как Сверхъестественное Откровение, ниже собственного созерцания человеком окружающей действительности, из которого делаются какие-либо выводы. Вот эту тему следует обсуждать в созданом уже Чеширским котом топике. давайте ка я перенесу сюда цитату. Ну и соответственно хотелось бы пояснений, на каком основании Вы пришли к такому выводу. Философия имеет в своем основании естественное откровение (мир в котором живем и разум как часть этого мира). Каким критерием Вы пользовались, когда признали что откровение некоего писания или текста выше разума (откровения природы).
ученик: Anyky пишет: Каким критерием Вы пользовались, когда признали что откровение некоего писания или текста выше разума (откровения природы). Можно ответить? Я согласен с Андреем З., что откровение выше разума - в том смысле, что разум всегда мыслит, основываясь на каких-то данных ему очевидностях. Сам разум не может сделать очевидное в своём основании. Очевидное в основаниях разума устанавливает откровение. Поэтому откровение значимее, основательнее, «выше» разума.
Anyky: ученик пишет: Сам разум не может сделать очевидное в своём основании. Очевидное в основаниях разума устанавливает откровение Прежде чем перейти к "поэтому", хотелось бы подробнее. Не понятно. Что значит "сделать очевидное". Что значит "устанавливает откровение", что это, как это?
ученик: Anyky пишет: Что значит "сделать очевидное". Что значит "устанавливает откровение", что это, как это? - Не знаю. Можно догадываться, что разум выходит на новую очевидность подобно тому, как формирует идею. Процесс формирования-сборки (это именно сборка) идеи пока что не изучен. Когда идея сформирована разумом, она становится очевидностью для разума. Идея формируется в процессе синтетического понимания. Я писал об этом в теме "3. Предварительно к теории познания" И всё это, вышесказанное, справедливо только в отношении естественного откровения. В сверхъестественном откровении (о котором, по всей видимости пишет Андрей З.) очевидное не является результатом сборки разума. Очевидное внушается сверхъестественным откровением. Разум просто переносится на новые основания высшей духовной силой, относительно которых может начать мыслить по-новому. Андрей З. прав - откровение выше разума.
Anyky: ученик пишет: Андрей З. прав - откровение выше разума. Подозреваю что он даже не понял что Вы написали. Я полагал что мы обсуждаем записанное откровение, известное как "Священное писание". А вот оно то никакими атрибутами очевидности не обладает. Что касается сверхъестественного откровения, то я так и не понял как разум должен отличать его от психических "артефактов" болезни.
ученик: Anyky пишет: ... Я полагал что мы обсуждаем записанное откровение, известное как "Священное писание". А вот оно то никакими атрибутами очевидности не обладает. Что Вы имеете в виду, говоря «оно (Св. Писание) никакими атрибутами очевидности не обладает»? Правда, не в полном объёме, и не все книги Писания одинаково, но однако в части, достаточной для понимания основных положений христианской веры смысл Библии и Евангелия вполне прозрачен и очевиден. Anyky пишет: Подозреваю что он даже не понял что Вы написали. Главное, чтобы Вы поняли. Это же Вы захотели философии. Простота Евангелия Вас не устраивает, и оно Вам неочевидно. Вы захотели философских обоснований. Это непредосудительно. Но в таком случае Вы должны быть готовы, что философские обоснования окажутся не такими уж простыми. Хотите простоты - просто верьте в простые слова Евангелия. Это тоже непредосудительно.
ученик: Anyky пишет: Что касается сверхъестественного откровения, то я так и не понял как разум должен отличать его от психических "артефактов" болезни. Я ответил здесь. Добавлю лишь, что ограниченные средства естественного разума могут не доставить возможности что-то от чего-то отличать, когда высшая духовная сила определяет - что разуму считать очевидным и в высшей степени убедительным. Ещё кое-что. Психическое расстройство может оказаться последствием пережитого сверхъестественного опыта. Такое, кажется, может произойти вследствие неподготовленности естественного разума к сверхъестественному откровению. Ведь сверхъестественное воздействие на разум может исходить и от враждебной к человеку духовной силы - такую возможность не следует исключать. И тогда отличие психического расстройства от сверхъестественного откровения состоит в том, что первое является результатом, а второе - причиной, вызвавшей разрушительный результат.
Anyky: ученик пишет: Главное, чтобы Вы поняли. О простоте Евангелия хотел бы послушать Вас после того как Вы договоритесь со всем сонмом христианских конфессий, впрочем что там, с одной-единственной, наугад взятой. Вот, например Свидетелями И. Евангелие сложно даже не в обоснованиях, а в простом понимании. Так как все говоримое в нем понятно только с поверхности, пока не начнешь задумываться.
ученик: Anyky пишет: ... пока не начнешь задумываться. Задумываться непредосудительно. Можно обсудить - кто к каким мыслям пришёл. Для этого форум. У Anyky есть какая-то мысль, хоть какое-то рассуждение?
Чеширский кот: ученик пишет: Я согласен с Андреем З., что откровение выше разума - в том смысле, что разум всегда мыслит, основываясь на каких-то данных ему очевидностях. Сам разум не может сделать очевидное в своём основании. Очевидное в основаниях разума устанавливает откровение. Поэтому откровение значимее, основательнее, «выше» разума. Это смотря откуда считать. Если считать от человека - то разум, несомненно, выше откровения. А, если считать относительно какой-нибудь метафизической гипотезы (выдвинутой разумом), где предполагается Нечто превосходящее человека, то тогда откровение выше. При этом, помимо статуса "откровения", есть еще и статус "изучения откровения", и вот в "изучении откровения" разум всегда для человека выше, просто потому, что "изучение" - это дело разума человека. А без "изучения откровения" никакое "откровение" - ничего не значит для человека, поскольку возникает простой вопрос: На основе чего человеку принять более высокий статус откровения без его изучения?
ученик: Чеширский кот пишет: А без "изучения откровения" никакое "откровение" - ничего не значит для человека, поскольку возникает простой вопрос: На основе чего человеку принять более высокий статус откровения без его изучения? Если откровение изучается и принимается, то возникает простой вопрос: «На основании чего?» - Видимо, на основании тех очевидностей, которые естественно даны разуму. Тогда изучение и принятие состоит в выявлении последовательной логической взаимосвязи прежней очевидности, естественно данной разуму, с новой очевидностью, доставленной изучаемым откровением. Возможно и такое, что откровение внушает новую очевидность разуму, независимо от прежних очевидностей, и вне логических обоснований. Разум просто переносится на новые основания высшей духовной силой и начинает мыслить по-новому. В зависимости от выполнения логической последовательности в смене старой очевидности на новую, предлагается различать естественное и сверхъестественное откровение. Но в обоих случаях все действия разума определяет откровение. Этот вопрос уже обсуждается в теме «5. Откровение естественное и сверхъестественное.»
полная версия страницы