Форум » Миссионерское служение » Философия дела » Ответить
Философия дела
Anyky: Есть такие разделы как философия веры, философия надежды. А вот философии дела не нашел. Вижу в интернете массу всяких групп, каналов, деятелей, посвященных как религиозной проповеди, так и атеистической. Масса всяких "холиваров", роликов. И нет ни одного канала со здравой христианской философией, что бы можно было просто включить фоном и слушать "подсознанием", не боясь что тебе накидают троянских коней. То есть, я просто не вижу и не слышу здравой проповеди в интернете. Ни в видео, ни в аудиоформате. Хотя они самые популярные формы передачи информации в наше время,так как время в самом большом дефиците. Итак, чему же посвятить все суетные дни жизни своей?
Ответов - 19, стр:
1 2 All
Антиквар: Anyky пишет: Есть такие разделы как философия веры, философия надежды. А вот философии дела не нашел. Насколько я понимаю, философия общего дела Н. Федорова (если Вы ее имеете в виду) – это, как и прагматизм (от слова «прагма» - действие, дело), являются вариантами философии надежды. Поэтому, на мой взгляд, место философии дела в разделе философии надежды. Если же Вы под «философией дела» понимаете обсуждение миссионерской деятельности, то Вы правильно выбрали раздел – «Миссионерское служение». Anyky пишет:\ Вижу в интернете массу всяких групп, каналов, деятелей, посвященных как религиозной проповеди, так и атеистической. Масса всяких "холиваров", роликов. И нет ни одного канала со здравой христианской философией, что бы можно было просто включить фоном и слушать "подсознанием", не боясь что тебе накидают троянских коней. То есть, я просто не вижу и не слышу здравой проповеди в интернете. Ни в видео, ни в аудиоформате. Хотя они самые популярные формы передачи информации в наше время,так как время в самом большом дефиците. Итак, чему же посвятить все суетные дни жизни своей? На мой взгляд, попытки формирования и донесения до слушателей в любом формате, в том числе, и в аудио-видео в интернете, здравой христианской проповеди – это хорошее дело, которому стоит посвятить значительное время своей жизни. Для этого, на мой взгляд, нужно: 1. попытки понимания и поиска здравой христианской проповеди, а также попытки ее совершенствования. Потому что то, что такое «здравая христианская проповедь» - известно только Богу, а человек может только бесконечно искать и стремиться к тому, чтобы говорить более здраво о христианской вере. 2. попытки создания разнообразных «площадок» для таковой проповеди, и понимания того, как эта проповедь будет вестись. 3. попытки изучения мировосприятия потенциальных аудиторий, проще говоря, мотивов изменения интересов людей. Вообще, серьезная, здравая проповедь христианской веры – это сложное явление, легко сползающее, либо в далекую от здравости «массовую культуру», либо в невнятную элитарность, где проповедь теряет саму себя, и, как следствие, свою здравость. И, чем более вникаю в эту проблему, тем больше понимаю высоту уровня и гениальность Библии, где проповедь осуществляется без названных тут вариантов «сползаний». И, насколько я понимаю, человек вообще не может осуществлять здравую проповедь, но человек может по мере своих ничтожных сил участвовать в той истинно здравой проповеди, которою ведет в этом мире Бог. То есть, насколько я понимаю, христианский проповедник, стремящийся к здравости, должен не считать себя главным действующим лицом в осуществлении проповеди, а лишь соучастником и средством проповеди Бога.
Anyky: Антиквар пишет: христианский проповедник, стремящийся к здравости, должен не считать себя главным действующим лицом в осуществлении проповеди, а лишь соучастником и средством проповеди Бога. вот об этом я и хотел бы увидеть-услышать на канале ютуба. И другим рекомендовать. А то у всех этих умных слов будет одно резюме - ничего никогда так и не появится. Потому что, оно, дескать, не соответствует представлению перфекциониста
Антиквар: Anyky пишет: вот об этом я и хотел бы увидеть-услышать на канале ютуба. И другим рекомендовать. А то у всех этих умных слов будет одно резюме - ничего никогда так и не появится. Потому что, оно, дескать, не соответствует представлению перфекциониста Попробую ответить Вам словами Хайдеггера: «Тайна философии заключается в вопрошающей способности к выжиданию, пока простое событие не придет безусловно к ясности и не создаст себе свое место и основание.» Мартин Хайдеггер «Черные тетради» Собственно, я вовсе не сторонник Хайдеггера, но, в данном случае, я бы с ним отчасти согласился, и, думаю, что Хайдеггер тут просто повторяет мысль даосизма о том, что философу надо давать проявиться в себе бытию (в даосизме - Дао), а не только действовать, поскольку всякое действие блокирует проявление в нас бытия, так как в действии человек замещает своим действием действие бытия. (Или не замещает?) При этом, для меня является открытым и спорным вопрос о соотношении: открытости бытию, для проявления его в нас – с одной стороны, и действию, как осуществлению той или иной степени уже состоявшейся проявленности бытия – с другой стороны. (Или это вообще одно и то же?)
дурко: На мягких подушках не вьедешь в вечность.
Anyky: У меня простой и конкретный вопрос: я хочу видеть в интернете хотя бы единственный канал со здравыми лекциями по религиозной философии и почему его до сих пор нет? Мне что, на небеса заявление-жалобу отправить? Я могу предоставить все необходимые средства для записи, от камеры, до микрофонов. Это все должно было иметь место не просто "вчера", а лет 10 назад.
Anyky: кроме того, я хотел бы иметь в распоряжении хотя бы несколько отработанных лекций по "правильной системе мысли", которые можно было бы читать где возможно или рассказывать в компаниях. Вот, не поленитесь посмотреть хорошо отработанную, адаптированную для детей лекцию о вреде наркотиков https://www.youtube.com/watch?v=amC46KY9G58&feature=youtu.be Подобные болванки с наработками надо иметь для общего пользования миссионеров. Хотя бы одну, интересно излагающую общую позицию нашего вида протестантизма.
Антиквар: Anyky пишет: кроме того, я хотел бы иметь в распоряжении хотя бы несколько отработанных лекций по "правильной системе мысли", которые можно было бы читать где возможно или рассказывать в компаниях. На мой взгляд, точнее, по моему опыту, всем людям надо рассказывать по разному, а в интернете непонятно к кому обращаться. Даже когда рассказываешь одно и то же, надо по разному расставлять акценты. Например, когда я общаюсь с людьми, то у меня сначала идет "диагностика", то есть я пытаюсь понять, как мыслит собеседник, а уже потом что-то ему говорю или ничего не говорю, исходя из моего понимания. Поэтому, думаю, нужны не отработанные лекции, а скорее, набор наиболее значимых идей, которые желательно транслировать всем по разному. Хотя, один очень не глупый и опытный в преподавании человек, как-то сказал мне, что в преподавании нужна "диктатура мысли", а иначе пойдет размазывание материала и запутывание слушателя. И у самого меня были таковые мысли, хотя я и не согласен с ними на настоящий момент, однако, и полностью не отрицаю, и, более того, грешным делом, иногда использую, чтобы как-то упорядочить чрезмерный хаос в мысли собеседников. Так что тут для меня самого вопрос открытый...
шура: Антиквар пишет: Например, когда я общаюсь с людьми, то у меня сначала идет "диагностика", то есть я пытаюсь понять, как мыслит собеседник Извините, вмешиваюсь. Если не трудно, поясните, какие варианты в "диагностике" Вы выделяете?
Антиквар: шура пишет: Если не трудно, поясните, какие варианты в "диагностике" Вы выделяете? Например, варианты мировоззрений (религиозное, атеистическое, и т.д.), потом варианты способности самостоятельно мыслить (то есть, мыслить не культурными штампами), потом варианты степеней независимости мышления от психологических состояний (например, насколько адекватно человек воспринимает информацию от неприятных ему людей, вообще неприятную ему информацию, и т.д.), потом варианты подвижности всех этих вариантов (то есть, насколько человек способен менять свои взгляды), потом варианты большей или меньшей отзывчивости на разумные доводы или на внушение, потом варианты степеней наличия интереса к той тематике, о которой я собираюсь беседовать. И так далее, больше или меньше уточняя все эти элементы, в зависимости от того, сколько у меня времени в беседе на «диагностику». Ведь, «диагностика» требует времени беседы, а беседы обычно как-то ограничены во времени.
шура: Прямо таки вызвали улыбку. Итак, встречается среднестатистический человек, который "религиозен", мыслит культурными штампами, не воспринимает неприятную информацию, способен менять свои взгляды на 10 мин, затем возвращается обратно, отзывчив на внушение тоже на 1 сутки - потом это проходит. Что же делать с таким собеседником? Влиять на бессознательное?))))) У него дома свои проблемы, да еще современная молодежь на спайсах, разных наркотиках. А старшее поколение погрязло в проблемах работы - зарплаты.
Антиквар: шура пишет: Прямо таки вызвали улыбку. Итак, встречается среднестатистический человек, который "религиозен", мыслит культурными штампами, не воспринимает неприятную информацию, способен менять свои взгляды на 10 мин, затем возвращается обратно, отзывчив на внушение тоже на 1 сутки - потом это проходит. Что же делать с таким собеседником? Влиять на бессознательное?))))) У него дома свои проблемы, да еще современная молодежь на спайсах, разных наркотиках. А старшее поколение погрязло в проблемах работы - зарплаты. Насколько я понимаю, в беседе нет «среднестатического человека», а есть конкретный человек. И, если человек мыслит культурными штампами и не воспринимает неприятную инфвормацию, то он обычно не способен менять свои взгляды даже на 10 минут. Но, если бы все-таки удалось добиться внушением, чтобы он поменял взгляды, хотя бы на 10 минут, то задача общения с целью проповеди была бы выполнена. Потому что человек на 10 минут правильно понял то, что ему предложено. И, если предложено в проповеди нечто стоящее, то, даже если человек вернулся к прежним взглядам, его бессознательное не забудет это стоящее, и в момент серьезной необходимости человек получит подсказу этого стоящего от своего бессознательного. Другое дело, дан ли будет этому человеку момент серьезной необходимости? – Но это уже не дело проповедника, а дело Бога. На мой взгляд, проповедник выполнил свою задачу с того момента, когда его собеседник достаточно правильно понял содержание проповеди. А дальше уже его дело, что делать с тем, что он понял. И внушение в проповеди используется не для того, чтобы держать человека под внушением все время, а только для того, чтобы передать информацию через различные культурные и психологические барьеры, не пропускающие прямо сознательную аргументацию. То есть внушение нужно, когда сознание собеседника заперто в культурных и психологических барьерах, которые искажают передаваемую информацию, потому человек воспринимает не то, что ему говорят или пишут. А после того, как передать аргументацию прямо или через барьеры удалось – дело проповедника закончено в отношении данного человека, так как человек получил информацию и достаточно правильно ее понял. А дальше это уже дело человека получившего информацию, и также, разумеется, это дело Бога.
шура: Антиквар пишет: И внушение в проповеди используется не для того, чтобы держать человека под внушением все время, а только для того, чтобы передать информацию через различные культурные и психологические барьеры, не пропускающие прямо сознательную аргументацию. Вы рассчитываете, что человек поймет и примет. Но может сложиться так, что он под влиянием более подготовленного собеседника просто ПОВТОРИТ за Вами, не найдя аргументации. А как раз ч/з 10 мин - он не будет и помнить, что там ему навнушали.
Антиквар: шура пишет: Вы рассчитываете, что человек поймет и примет. Но может сложиться так, что он под влиянием более подготовленного собеседника просто ПОВТОРИТ за Вами, не найдя аргументации. А как раз ч/з 10 мин - он не будет и помнить, что там ему навнушали. Насколько я понимаю, то, о чем Вы пишете, это проповедь основанная на том, что внушение – главное в проповеди. И в этом случае, да, человек «просто ПОВТОРИТ». И я согласен, что так внушать, это все равно, что воду решетом черпать, также «эффективно». Только у меня-то речь идет о проповеди, которая основано на том, что внушение не главное, а внушение только средство для передачи информации. То есть, когда внушение только средство, то акцент в проповеди делается именно на развитие самостоятельного мышления.
Anyky: Антиквар пишет: всем людям надо рассказывать по разному Видите ли, мне кажется что Вы, в соответствии с каким-то стремлением к перфекционизму, предлагаете делать либо идеально, либо никак. А так как идеальное в нашем мире не возможно, то получается "как всегда" - то есть никак. Мне кажется нужно искать какую-то другую методологию "дела"
Anyky: Что скажут уважаемые форумчане вот о такой форме подачи материала? https://www.youtube.com/watch?v=zT6_sbehYu8 более 100 тыс просмотров, что очень редко для интеллектуальных материалов
полная версия страницы