Форум » Миссионерское служение » проповедь и откровение » Ответить
проповедь и откровение
Антиквар: В теме «Проповеднические работы» шура пишет: [quote]"и, когда Павел возложил на них руки, нисшел на них Дух Святый, и они стали говорить иными языками и пророчествовать." (Деяния 19:6) "В законе написано: иными языками и иными устами буду говорить народу сему; но и тогда не послушают Меня, говорит Господь." (1-е Коринфянам 14:21) "Если вся церковь сойдется вместе, и все станут говорить незнакомыми языками, и войдут к вам незнающие или неверующие, то не скажут ли, что вы беснуетесь?" (1-е Коринфянам 14:23) "Итак, братия, ревнуйте о том, чтобы пророчествовать, но не запрещайте говорить и языками;" (1-е Коринфянам 14:39) Как Вы, ученик, предполагаете понимать или не понимать эти иные языки? Сознанием или наитием? И, как вообще-то кто понимает говорение на иных языках в Библии? И это то же, что молиться духом? [/quote]
Антиквар: шура пишет: А Вы что, исследовали психику этих преступников? Причем тут исследование их психики? Просто я пытаюсь обратить Ваше внимание на рациональность их мотивов. И эти их мотивы - расчет, математика, а не наитие. шура пишет: Очевидно, что повод для реализации ненормальных наклонностей, должен быть интересен людям. А отсутствие при этом сожаления, эмоциональных переживаний, влечение к подобным ситуациям и создание их - указывают на их "особенность". Думаю, что не все так просто, и не все вписывается в деление «нормальны-ненормальны». Понятие «нормы» весьма и весьма относительно. Что в одной культуре считается вполне нормальным, то в другой культуре считается ненормальным. И, на мой взгляд, наклонности большинства преступников вполне нормальны для их мировоззрения и культуры. У многих преступников нет и в помине никаких медицинских проблем, и физически, и психически они могут быть здоровы, как быки. И при этом преступники еще лучше приспособлены к сложностям жизни, так как умеют выживать в таких условиях, где обычный человек часто просто не выживет. Например, известно, что на войне чаще гибнут солдаты, набранные из тренированных спортсменов, чем солдаты, набранные из уголовников. шура пишет: Если Вы используете свой опыт для умозаключений. То,наверное, что-то говорит тот факт, что в концлагерях ставились опыты над детьми. Большинство людей не стало бы в них участвовать. Хотя предполагать себе можно все что угодно. Вспомните в «Преступление и наказание» Достоевского и рассуждения Родиона Раскольникова об убийстве старушки-процентщицы: «Тварь я дрожащая или право имею?» Насколько я понимаю, это мировоззренческий вопрос, а вовсе не вопрос психической нормы. шура пишет: Почему-то у Борменталя и профессора чудесные склонности не проявились, не смотря на общую пропаганду. Про это, кажется, и Булгаков пишет. Так и я про то, что просто мировоззрение другое. И разница мировоззрений определяет разницу в рациональности. Борменталь с профессором по своему рациональны, а Шариков – по своему рационален. А наитие тут не причем. шура пишет: А уж про алкоголиков говорить, что у них все ОК с психикой... Они как раз и рассчитывают... - Вы что, с алкашами не общались, что ли? Они Вам все свои деньги отдадут за выпивку, потом разденут родителей, а потом совершат преступление, то что попроще (в отличие от тех, что "выжимают бизнес") - поскольку в результате алкоголизма мозги у них "шариковские". Приведу пример: В приемном покое ночью медсестра разговаривает алкашом, страдающим белой горячкой. Тот жалуется, что вокруг змеи и за ним мужики с ножами бегают. Ему нужна капельница. Медсестра его спрашивает: " Ты что сюда-то пришел, шел бы в милицию рассказывать про мужиков. Они бы тебя спасли". Но он "спланировал" свой приход все же к психиатрам. Дело в том, что алкоголизм я понимаю как мировоззренческую проблему, а не как медицинскую. И, думаю, что именно поэтому проблема алкоголизма не решается медицинским путем. А «излечиваются» алкоголики обычно только при перемене мировоззрения. Например, известны случаи, когда человек становился всерьез верующим в Бога и переставал пить, без всякой медицины. И, наоборот, известны случаи, когда человека чуть ли вся медицина «лечила» от алкоголизма, кажется всем, что известно «перелечили», а результат – ноль. И, посмотрите, с точки зрения алкогольного мировоззрения, или, если более красиво сказать, исходя из мировоззрения служителей Бахуса (бога пьянства), где «in vino veritas» («в вине истина»), поведение, руководимое принципом, все отдать за стаканчик «истины» - вполне рационально. Думаю, что у алкоголиков просто другое мировоззрение, и соответственная этому мировоззрению рациональность. И, например, говоря, что у алкоголиков «в результате алкоголизма мозги у них "шариковские"», Вы хотите сказать, что у и Блока, в результате алкоголизма, «мозги шариковские»??? То есть, Вы хотите сказать, что Блок, который, как известно, был алкоголиком, от «шариковских мозгов», что ли, пишет свою «Незнакомку» - такие прекрасные стихи, можно сказать, гимн алкогольному мировоззрению??? «По вечерам над ресторанами Горячий воздух дик и глух, И правит окриками пьяными Весенний и тлетворный дух. Вдали, над пылью переулочной, Над скукой загородных дач, Чуть золотится крендель булочной, И раздается детский плач. И каждый вечер, за шлагбаумами, Заламывая котелки, Среди канав гуляют с дамами Испытанные остряки. Над озером скрипят уключины, И раздается женский визг, А в небе, ко всему приученный, Бессмысленно кривится диск. И каждый вечер друг единственный В моем стакане отражен И влагой терпкой и таинственной, Как я, смирен и оглушен. А рядом у соседних столиков Лакеи сонные торчат, И пьяницы с глазами кроликов «In vino veritas!» кричат. И каждый вечер, в час назначенный, (Иль это только снится мне?) Девичий стан, шелками схваченный, В туманном движется окне. И медленно, пройдя меж пьяными, Всегда без спутников, одна, Дыша духами и туманами, Она садится у окна. И веют древними поверьями Ее упругие шелка, И шляпа с траурными перьями, И в кольцах узкая рука. И странной близостью закованный, Смотрю за темную вуаль, И вижу берег очарованный И очарованную даль. Глухие тайны мне поручены, Мне чье-то солнце вручено, И все души моей излучины Пронзило терпкое вино. И перья страуса склоненные В моем качаются мозгу, И очи синие бездонные Цветут на дальнем берегу. В моей душе лежит сокровище, И ключ поручен только мне! Ты право, пьяное чудовище! Я знаю: истина в вине.» (А. Блок «Незнакомка») Насколько я понимаю, Блок описывает здесь конфликт обыденного мира и мира Незнакомки, а вино он понимает как истинную «лодку» переправляющую из пустоты обыденного мира в мир Незнакомки, который интереснее. Разве не рационально выбирать то, что интереснее? И, на мой взгляд, алкогольное мировоззрение близко религиозному мировоззрению в том, что оба отрицают обыденное мировоззрение. При этом, разумеется, что интересы и нормы происходят от мировоззрения человека, и, разумеется, что люди с религиозным мировоззрением определяют для себя «норму» и интересы не относительно ««истины» в стакане», а относительно веры в Бога.
ученик: Антиквар пишет для шуры: Так и я про то, что просто мировоззрение другое. И разница мировоззрений определяет разницу в рациональности. Борменталь с профессором по своему рациональны, а Шариков – по своему рационален. А наитие тут не причем. ... Насколько я понимаю, Блок описывает здесь конфликт обыденного мира и мира Незнакомки, а вино он понимает как истинную «лодку» переправляющую из пустоты обыденного мира в мир Незнакомки, который интереснее. Разве не рационально выбирать то, что интереснее? Я бы опять рискнул предложить вспомнить про философское осмысление оснований мировоззренческого выбора. Если высшей мировоззренческой ценностью предлагается именно "эта интересность", и отклоняется рассмотрение иных приоритетов и интересов, то можете считать "по-своему рациональным" выбирать то, что по-Вашему "интереснее". Вот если бы Ваше решение выглядело (для Вас же) непоследовательным или противоречивым - если бы Вы сознавали внутренний конфликт принятого решения со своим собственным разумом, тогда это было бы Ваше существенно иррациональное решение. Людям свойственно принимать иногда иррациональные решения - и на это, видимо, есть веские причины. Об этом, на мой взгляд, сообщает экзистенциальная философия (извините, что я повторяюсь и возвращаю к прежнему разговору). Экзистенциализм - это иррационализм. И к этому - к иррациональному восприятию, по видимому, наитие уже имеет весьма недвусмысленное отношение (в мировоззрении ли Шарикова, или Борменталя, кого хотите). Можно предположить, что Шариков и Борменталь рациональны "каждый по-своему". Но ведь они и иррациональны тоже, возможно, каждый по-своему (или одинаково - я не проверял). ~ Конечно, при всём многообразии мировоззрений и "рациональностей", каждый человек ориентируется, опираясь на то, что ему близко и понятно - относительно своей "интересности" и своей рациональности (согласованной с интересностью), и относительно своего наития - иррационального восприятия. Как ещё говорят по этому поводу - "свою голову не приставишь другому". Но философское осмысление позволяет выявить основания в разных мировоззрениях (чтобы сравнивать, например).
шура: Антиквар пишет: Дело в том, что алкоголизм я понимаю как мировоззренческую проблему, а не как медицинскую. И, думаю, что именно поэтому проблема алкоголизма не решается медицинским путем. А «излечиваются» алкоголики обычно только при перемене мировоззрения. Например, известны случаи, когда человек становился всерьез верующим в Бога и переставал пить, без всякой медицины. Как нибудь, когда буду опять работать с алкашами, непременно приглашу Вас посетить, ради любопытства. И не отказывайтесь. Конечно, не решается. А какая проблема, кроме ОРВи решается? Зато прекрасные результаты их лечения - гипнозом - "кодированием". На несколько лет хорошо помогает. Воздействуют на подкорку - подсознательное. И, знаете, их перестает интересовать "истина". Не думаю, что меняют их мировоззрение. А педофилам где-то заграницей предлагают лечение гормонами - чтобы убрать патологическое влечение -и те, кто соглашается, добровольно отказываются от порции своей "истины". Когда приходилось ругать знакомого алкаша - он прямо говорил "не могу я отказаться сейчас". По доброй воле пьют, как Блок, только вначале - это прописные истины - когда нет зависимости. Потом зависимость - или преобладание наития над разумом - проявляется - разум первоначально сохранен. А затем "пропивают мозги". Со стойким изменением личности. Какое тут мировоззрение? Остается одно наитите. В церкви из ребцентра удивлялись. Приводят БОМжа. Отмывают, одевают, кормят - человек! А он на другой день опять на своем вокзале. То что Бог освобождает от различных заболеваний - этому масса свидетельств. И не только связанных с патологическим влечением (или мировоззрением по Вашему). А например, от гангрены ноги, порока сердца и т.д.
ученик: шура пишет для Антиквара: Потом зависимость - или преобладание наития над разумом - проявляется - разум первоначально сохранен. А затем "пропивают мозги". Со стойким изменением личности. Какое тут мировоззрение? Остается одно наитите. Извините, что мешаю вашей полемике, но я бы хотел только уточнить - "стойкое изменение личности" здесь приходит не вообще от "преобладания наития над разумом", а именно от подавления разума. "Руководство разума наитием" и "подавление разума" - это не одно и то же. Ведь Ваши милые пациенты вполне сознают, что разум посылает им тревожный сигнал, и что они скатываются в пропасть. Только они сначала пренебрегают тревожными сигналами (наитием от разума), а потом уже и не в силах сопротивляться. Ничего хорошего в подавлении разума нет - мне тут нечего особо комментировать, всё уже было сказано ранее.
шура: ученик пишет: Но философское осмысление позволяет выявить основания в разных мировоззрениях (чтобы сравнивать, например). Структурировать различные явления, мне кажется, очень полезным занятием. Не могли бы Вы пояснить, или подсказать где посмотреть, какие "основания мировоззрений" выделяют. И соответственно, кто выделяет?
ученик: шура пишет: Структурировать различные явления, мне кажется, очень полезным занятием. Не могли бы Вы пояснить, или подсказать где посмотреть, какие "основания мировоззрений" выделяют. И соответственно, кто выделяет? Ну здравствуйте. Как это "кто выделяет"?? Да всё тот же, кто обращается к философскому осмыслению своего мировоззрения, своей веры - вот Вы, например. Насколько мне известно, основания мировоззрения выявляются через опыт осознания человеком данности его существования - каковы его возможности и на чём он может основываться в мировоззренческом ориентировании. Ключевым моментом здесь признают вопрос о возможностях и границах разума в познании окружающего мира, участие разума в вопросах веры. Напомню, если Вы забыли - на форуме есть философский раздел, и он не пустой. Мы с Вами уже довольно продолжительное время вокруг и около этого вопроса здесь на форуме ходим. Вы даже сообщили как-то, что философское осмысление веры для Вас - это один из наиглавнейших приоритетов духовной жизни - ссылка. Дальше сей торжественной декларации, правда, дело как-то не сдвинулось. Жаль. Кроме меня и Вас, ещё Антиквар сообщает, что о его основаниях нужно догадываться по его частным комментариям по тому или иному вопросу. Всё это обсуждалось прямо в этой теме. Между прочим, некто Anyky сообщает, что у него имеются простые и ясные основания - ссылка на цитату. Правда, от объяснения каких-либо подробностей о простых и ясных основаниях Anyky воздерживается, ссылаясь на очень уважительные причины ... Если Вам этого мало, Вы можете обратиться к интернет-поиску - религия этого не запрещает. Можно полистать тот или иной учебник по философии, какой попадётся. Можно ограничиться "содержанием" учебника, потому что как раз содержание показывает - как автор учебника склонен структурировать философское мышление. Рекомендовать конкретный учебник я воздерживаюсь, т. к. здесь есть участники, для которых философское образование - профильное занятие, и они в состоянии предложить вполне грамотную рекомендацию. Да, и ещё Библию почитать не забудьте Так что, как хотите, так и структурируйте - из того, что есть, и что отыщете сами. Попробуйте структурировать в формате открытого обсуждения на форуме - тоже вариант.
шура: ученик пишет: Если Вам этого мало, Вы можете обратиться к интернет-поиску - религия этого не запрещает Фу! Прямо груз с души сбросили. Ну, если даже "религия" не запрещает, тогда уточню. По-моему, никто на форуме ни разу не высказался против Вашего утверждения о существовании "философского осмысления, которое позволяет выявить основания в разных мировоззрениях". Но в современной культуре изложения информации принято говорить не опусами на тему..., а скорее ключевыми моментами. И если Вы задаете определенный вопрос - то хотелось бы понимать какие подвопросы Вы тут видите. Тогда, возможно, кроме заявлений о важности, можно было бы увидеть и ответ на вопрос. Иначе я могу Вам ответить, что просыпаясь, каждое утро из окна вижу красную церковь, а сейчас идет снег. Гораздо проще, если Вы ставите вопрос и это не общепринятое место, утрудиться растолковать, что под этим понимается. Возможно, у каждого свое видение содержания этого "всем понятного" вопроса. Возможно, также, кому-то станет интересно ответить на эти вопросы.
ученик: шура пишет: По-моему, никто на форуме ни разу не высказался против Вашего утверждения о существовании "философского осмысления, которое позволяет выявить основания в разных мировоззрениях". Но в современной культуре изложения информации принято говорить не опусами на тему..., а скорее ключевыми моментами. И если Вы задаете определенный вопрос - то хотелось бы понимать какие подвопросы Вы тут видите. Тогда, возможно, кроме заявлений о важности, можно было бы увидеть и ответ на вопрос. Иначе я могу Вам ответить, что просыпаясь, каждое утро из окна вижу красную церковь, а сейчас идет снег. По сути меня интересует характеристика Вашего философского подхода к осмыслению мировоззрения, веры. Как бы Вы сами могли охарактеризовать это. Если Вы ещё не передумали и всё ещё "не считаете философию веры маловажной или частной темой, наоборот - основополагающей", тогда поясните, пожалуйста - что такое у Вас "философия веры", которая для Вас настолько важна? На чём основывается и в чём заключён Ваш философский подход к осмыслению веры? Что такое, по-Вашему, "религиозная философия"? О своём понимании я сообщил как умел - в составе общей религиозно-философской платформы моего мировоззрения (ранее в этой теме), и в отдельных темах философского раздела форума. Предполагаемые рамки вопроса об основаниях мировоззрения с выделением ключевого момента я предложил Вам только что (см. предыдущий пост): «Насколько мне известно, основания мировоззрения выявляются через опыт осознания человеком данности его существования - каковы его возможности и на чём он может основываться в мировоззренческом ориентировании. Ключевым моментом здесь признают вопрос о возможностях и границах разума в познании окружающего мира, участие разума в вопросах веры». Вы можете произвольно изменить эти рамки, объяснив это изменение, или даже не объясняя. Я бы не хотел ограничивать Ваш ответ ни по форме, ни по сути. Выберите ту форму, которая более отвечает Вашей философской культуре или уровню подготовленности. И все "подвопросы" могут быть заданы уже непосредственно в ходе обсуждения - если таковые вопросы возникнут, и если захочется спрашивать. шура пишет: Гораздо проще, если Вы ставите вопрос и это не общепринятое место, утрудиться растолковать, что под этим понимается. Возможно, у каждого свое видение содержания этого "всем понятного" вопроса. Возможно, также, кому-то станет интересно ответить на эти вопросы. Разумеется, никто не обязан понимать меня в точности так, как я рассчитываю (и стараюсь) быть понятым. Естественно, что как бы я ни старался, обсуждение философских начал - это дело добровольного выбора каждого из участников. И в любом случае, мой вопрос получит отклик прежде всего у тех, кто в этом обсуждении так или иначе заинтересован, и кто определённо в состоянии, по его мнению, сообщить кое-что осмысленное по теме, исходя из своего понимания-видения.
шура: ученик пишет: По сути меня интересует характеристика Вашего философского подхода к осмыслению мировоззрения, веры. Извините, ребенок болел, не было времени ответить. Философию веры я по-прежнему считаю основной темой, доступной человеку. Т.к. иначе большая вероятность оказаться не там, где лучше для тебя. Т.е. без осмысления своего жизненного пути и своего места в нем. В этом и осмысление мировоззрения. И для каждого человека оно, в общем-то, необходимо. Поскольку осмыслять никому не возбраняется и разум дан всем - встает вопрос. Отчего многие отказываются от этого или приходят к иным выводам? При сравнительно одинаковых исходных условиях. Кого-то интересует чтение философской литературы, кого-то детективов, а кого-то сдача нормативов. Здесь я с Вами соглашусь, что при различии исходного бессознательного - разум следует за ним. А кому уже Бог что открывает в это бессознательное или в жизни для оценки разумом - на то Его воля. Очевидно, в т.числе, исходя из сердца, которое видит Бог? Почему я выбираю веру в Бога? Во-первых, потому что так мне открыто и это не от меня. Во-вторых, так для меня однозначно лучше. И с разумной точки зрения (оценивая опытным путем - я меньше падаю, когда следую Слову). И с бессознательной - я имею мир в душе, надежду и др. только когда ищу Бога. Как-то так.
ученик: (название и содержание поста изменены 22.12.2014 в 9:50) шура пишет: ... Почему я выбираю веру в Бога? Во-первых, потому что так мне открыто и это не от меня. Во-вторых, так для меня однозначно лучше. И с разумной точки зрения (оценивая опытным путем - я меньше падаю, когда следую Слову). И с бессознательной - я имею мир в душе, надежду и др. только когда ищу Бога. Как-то так. Хорошо. Похоже, Ваш философский разум обходит проблематику критицизма. И всё участие разума в вопросах веры сводится у Вас к абсолютно некритическому восприятию непосредственной истины, открываемой "по вере". Я сейчас припоминаю период религиозно философского поиска в России, в котором наглядно и остро выражен конфликт двух разных культур осмысления веры. Вот что об этом написано в начале XX века: «Мы узнали много новых людей. Узнавали все больше, из кого состоит Церковь, православная, которая, как нам казалось, нуждается в движении, в приятии нового, ибо в ней не отвечающая современной душе косность … Вот из кого состоит ныне она (учащая): из верующих слепо, по-древнему, по-детскому, с детской подлинной святостью (о. Иоанн Кронштадтский). Им наши запросы, наша жизнь, наша вера — непонятны, не нужны и кажутся проклятыми. Затем — из равнодушных иерархов-чиновников. Затем — из милых, полулиберальных душ: митр. Антоний. Из тихих, малокультурных полубуддистов: еп. Сергий. Из диких, злых аскетов мысли. Из форменных позитивистов, мелочных, самолюбивых… (вот это самое удивляющее, самое неожиданное, на что мы натолкнулись здесь: позитивизм! Иной раз кажется: да это главное! Да все они позитивисты!) Но продолжаю: из позитивистов-нравственников, с честолюбием, жестких: Гр. Петров. Попадаются блестящие схоласты, как арх. Антоний, грубый и настоящий „еретик“, не верующий даже в историческое бытие Иисуса. Профессора и прочие доценты Духовной Академии — почти сплошь позитивисты, хотя есть и с молодыми студенческими душами. Но и они мало понимают, ибо глубоко, по воспитанию, некультурны. И как-то уж неисцелимо. Так вот из кого ныне состоит учащая Церковь. Говорим, зная, имея опыт. И веруя в подлинность Церкви. Отстранив всех, лишь внешне в ней находящихся, получим одного о. Иоанна и тех, кто с ним (невинная святость). Я знаю, наверно есть подвижники, схимники, старцы — там — где-то, „в глубине России“. Но ведь их святость — она хоть и далекой, но той же ниточкой связана с о. Иоанном Кронштадтским … Увы! Увы! Как нам отсечь нашу жажду разумения, нашу молитву о жизни, о ее правде, — о всем человеке?» /Зинаида Гиппиус - ДМИТРИЙ МЕРЕЖКОВСКИЙ/ Для иллюстрации проблематики посткритического философского мышления - то есть мышления с теми самыми вопросами, которые наивная вера в предыдущей цитате склонна не понимать и считать "проклятыми", можно привести отрывок из одной очень известной статьи того же исторического периода (теперь это изучают в школе): «В эпоху наивной теологии и догматической метафизики область непознаваемого постоянно смешивалась с областью непознанного. Люди не умели их разграничить и не понимали всей глубины и безнадежности своего незнания. Мистическое чувство вторгалось в пределы точных опытных исследований и разрушало их. С другой стороны, грубый материализм догматических форм порабощал религиозное чувство. Новейшая теория познания воздвигла несокрушимую плотину, которая навеки отделила твердую землю, доступную людям, от безграничного и темного океана, лежащего за пределами нашего познания. И волны этого океана уже более не могут вторгаться в обитаемую землю, в область точной науки. Фундамент, первые гранитные глыбы циклопической постройки — великой теории познания XIX века — заложил Кант. С тех пор работа над ней идет непрерывно, плотина воздвигается все выше и выше. Никогда еще пограничная черта науки и веры не была такой резкой и неумолимой, никогда еще глаза людей не испытывали такого невыносимого контраста тени и света. Между тем, как по ею сторону явлений твердая почва науки залита ярким светом, область, лежащая по ту сторону плотины, по выражению Карлейля — «глубина священного незнания» — ночь, из которой все мы вышли и в которую должны неминуемо вернуться, более непроницаема, чем когда-либо. В прежние времена метафизика набрасывала на нее свой блестящий и туманный покров. Первобытная легенда хотя немного освещала эту бездну своим тусклым, но утешительным светом. Теперь последний догматический покров навеки сорван, последний мистический луч потухает. И вот современные люди стоят, беззащитные, лицом к лицу с несказанным мраком, на пограничной черте света и тени, и уже более ничто не ограждает их сердца от страшного холода, веющего из бездны. Куда бы мы ни уходили, как бы мы ни прятались за плотину научной критики, всем существом мы чувствуем близость тайны, близость океана. Никаких преград! Мы свободны и одиноки!.. С этим ужасом не может сравниться никакой порабощенный мистицизм прошлых веков. Никогда еще люди так не чувствовали сердцем необходимости верить и так не понимали разумом невозможности верить. В этом болезненном неразрешимом диссонансе, этом трагическом противоречии так же, как в небывалой умственной свободе, в смелости отрицания, заключается наиболее характерная черта мистической потребности XIX века ...» /Д. С. Мережковский, О ПРИЧИНАХ УПАДКА И О НОВЫХ ТЕЧЕНИЯХ СОВРЕМЕННОЙ РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ/ Д. С. Мережковский, Зинаида Гиппиус Можно подумать, что процитированные документы показывают слишком много неприятия у сторон. Угадывается подсознательное желание подчинить своему идеалу образа веры. Одни кричат: вы отсталые неразвитые "дети"! - а им отвечают: Вы прокляты!! Возможно, стоит попробовать научиться учитывать, что культура веры у людей с разной душевной организацией не одинакова. Соответственно и культура философского осмысления веры получается разной. Просто нужно считаться с этим различием ... ~
шура: *PRIVAT*
ученик: шура пишет: Модератор!!! Я изменил предыдущий ответ
шура: ученик пишет: Ускользаю...
ученик: Как забавно Приятно на мгновение отвлечься от серьёзной темы, спасибо! ... Вернёмся к обновлённой религиозно-философской платформе (в части оснований мировоззрения). Итак, мы нашли иррациональную составляющую мировоззрения, в рамках которой определяем мировоззренческое ориентирование как исследование в вере, основанное на экзистенциальном основании (внушение наития), и неверие (сомнение) как неопределённость ориентирования в безосновности веры. И в рамках рациональной составляющей определяем положительный вывод, основанный на известном (в каком-то относительном смысле), и критическое мышление, направленное на изменение (поиск иных) этих "известных" основ. Участие разума в вопросах веры (регулирование разумом выбора гипотезы) может быть определено тоже в рамках рациональной составляющей. Принцип руководства разума наитием регулирует взаимодействие этих двух составляющих, констатируя приоритет иррациональной составляющей на глобальном мировоззренческом уровне. Шура, учитывая это, у меня ещё вопрос к определению Вашей философской культуры. шура пишет: ... Здесь я с Вами соглашусь, что при различии исходного бессознательного - разум следует за ним. А кому уже Бог что открывает в это бессознательное или в жизни для оценки разумом - на то Его воля. Очевидно, в т.числе, исходя из сердца, которое видит Бог? Почему я выбираю веру в Бога? Во-первых, потому что так мне открыто и это не от меня. Во-вторых, так для меня однозначно лучше. И с разумной точки зрения (оценивая опытным путем - я меньше падаю, когда следую Слову). И с бессознательной - я имею мир в душе, надежду и др. только когда ищу Бога. Как-то так. Я согласен с Вами (как, видимо, и Вы со мной), что многие положения веры (я убеждён, что они составляют абсолютно превалирующее большинство) невозможно обосновать разумом. Зато остаётся возможность исследования этих положений при наличии основания к этому - при подсказке наития (духа). В этом проявляется преимущественно иррациональная природа веры. Впрочем, иногда мы находим возможность обосновать преимущество одного варианта веры перед другим. Как по-Вашему - означает ли это, что рациональное начало всё же принимает участие в вопросах веры?.. Что Вы думаете об обосновании веры со стороны разума? (В качестве примера возьмите хоть «Пари Паскаля», приведённое на этом форуме - ссылка).
ученик: Благодарю организаторов форума «Glaube» за поздравление, и тоже поздравляю участников и читателей обсуждения с праздником Рождества Христова. ~ К вопросу, который только что был предложен для шуры, на всякий случай поясню ещё раз, что разделение рационального и иррационального проводится относительно характера получаемого решения. Если решение получается путём последовательного вывода, то его следует отнести к рациональной составляющей мировоззрения (веры). Если же решение получается в обход каких-либо обоснований, как непосредственное восприятие "истины", пусть и в предположительном смысле истинности, тогда это решение можно отнести к иррациональной составляющей мировоззрения (веры). Иррациональное решение может как отвечать, так и противоречить решению, которое разум может получить путём последовательного вывода на основании известных к настоящему моменту сведений. Если рассуждение «Пари Паскаля» предложено здесь в качестве примера обоснования веры со стороны разума, тогда это пример рационального решения. И тогда к нему применимы все требования, которые обычно предъявляются к логически последовательному выводу. (Не торопитесь отвечать, подумайте немного )
полная версия страницы