Форум » Миссионерское служение » Проповеднические работы » Ответить

Проповеднические работы

Anyky: Кто может, кто сам пишет, делитесь пожалуйста ссылками на интересные проповеднические статьи по христианству. Интересует: доступное, краткое и умное изложение христианской веры или её элементов для людей, имеющих карикатурное о ней представление. Желательно естественным богословием. Мне нужно для периодической публикации у себя на сайте и соцсетях.

Ответов - 27, стр: 1 2 All

ученик: шура пишет: Да, я думаю верно.  Мной было непонято Ваше "по наитию". Ведь кроме откровения, сюда можно отнести и интуицию, которая является, как мне кажется, сущностью человека. Ч/з нее могут говорить др. духи, она связана с бессознательным. Но в большинстве случаев это ориентировочная бессознательная способность человека. Спасибо. Да, это так - термин "по наитию" обобщает и откровение, и всё остальное, что Вы перечислили, что можно отнести к иррациональному восприятию человека. Решение "по наитию" (полученное в обход разума) может сопровождаться доверием или недоверием к выводам разума. шура пишет: То, о чем Вы говорите - об откровении - ранее обсуждалось с Антикваром. Как отличать откровение от Бога от просто интуиции, например. На что он ответил, что откровение от Бога должно быть именно так и преподнесено человеку, когда не вызывает сомнения от Кого оно. В таком контексте "наития", все Вами написанное - так. Соответственно, для душевнобольных (ну ни как не могу обойти стороной такие откровения - они тоже часто встречающиеся вещи - и там люди совершенно уверены в истинности откровений - называется бред) - эти рассуждения тоже подходят. Или нет? Предлагаю, ради соблюдения последовательности, воздержаться пока что от конкретного определения источника откровения, наития. На этом этапе обсуждения я предлагаю принять в общем, что это источник духовной природы, который может устанавливать (внушать) очевидные основания для разума человека. И дальнейшее мышление человека будет проходить с этих новых оснований. Видите ли, вопрос об основаниях мировоззрения всё-таки невозможно обойти в философском осмыслении веры. И похоже, что человек не может произвольно сам устанавливать очевидные основания разума. Разум находит основания (или получает) в качестве очевидных, как данность к настоящему моменту. Как можно предположить - "очевидное" поддерживается более могущественной духовной силой, которая внушает разуму доверие к этим основаниям как к "очевидным". Таким образом, характеристику "разумности" в рассуждении кажется естественным связывать с очевидными основаниями вместе с очевидно последовательным выводом рассуждения. Если кто-то найдёт рассуждение отвечающим этому набору, то он вряд ли посчитает это за "бред" - правда? И с другой стороны, этот же вполне себе душевно-уравновешенный человек иногда сознательно принимает решение против совета собственного разума, потому что почему-то уверен, что в данной ситуации поступить против разума - "и правильнее и лучше". По-моему, иррациональное начало так же свойственно природе человека, как и разумное. Я склонен принимать это как данность природы человека. Вопрос об отделении нормы от отклонения в душевном состоянии человека я бы выделил в отдельную, не такую уж простую тему. Тем более, что поведение и выводы душевнобольного вполне могут тоже отвечать как требованию какой-то, не вполне очевидной для Вас, последовательности, так и спонтанности. шура пишет: Объясните, пожалуйста, как это "сердце" выбирает?  В себе я ощущаю мысли (мое последовательное рассуждение) и готовые ответы - обычно это называют интуицией. Об откровении уже говорили. Пожалуйста - я мог бы ограничиться краткой характеристикой: разум и сердце относятся к центрам душевной активности человека. Возможно, Вы читали, что написано в Библии про состав человека - душу, сердце и разум. И если Вы несильно отличаетесь от меня, то согласитесь, что это похоже на то, что есть и в Вас. И стоит отметить, что разум ведь, собственно, тоже ничего не "выбирает" - он только советует какое-то рассуждение. Притом, что Вы всё ещё свободны принять этот совет или отклонить. А выбирает, быть может, какая-то более глубокая сущность Вашей души. Как я склонен думать, эта сущность где-то ближе к сердцу Полагаю, здесь (в вопросе о мировоззренческом ориентировании человека) существенно только то, что не вся душа человека может быть сведена к сознанию человека. И есть очевидные положения (решения), которые могут приходить человеку в обход последовательного рассуждения разума. Они могут быть приняты и в противоречие выводам разума, если наитие (откровение) внушит доверие к решению в обход разума. Это наитие может сопровождаться уверенностью - доверять в данном конкретном случае разуму, или нет. Так, по крайней мере, обстоит дело со мной. И если Вы несильно отличаетесь от меня, то и с Вами тоже. Итак, сообщаемое здесь (о руководстве разума наитием) я просто нахожу в своей очевидной данности, и в данности других людей, насколько могу себя сравнивать с ними. Хотя, возможно, со мной согласятся и не все, но я всё-таки сообщаю то, что понял из своего сравнительного наблюдения к настоящему моменту. ~ Думаю, такое положение вещей (с доверием или недоверием разуму) вполне оправдано неизвестностью, в которой протекает наше бытие. И по большому счёту мы не знаем, какой из принципов мировоззренческого ориентирования окажется более успешен - последовательный путь разума, или спонтанный путь наития. (Вспоминаем сказки про Ивана и Емелю.) С другой стороны, мне представляется резонным отметить следующее. Спонтанный поиск у нас есть независимо даже от нашего желания и выбора. Спонтанное решение может посетить нас независимо от наших исследовательских предприятий, и даже, может быть, при сознательном сопротивлении - нежелании ничего исследовать. Стараясь организовать и оптимизировать исследование (мировоззренческое ориентирование) применением последовательных методов и принципов, мы сознательно идём на то, чтобы задействовать дополнительный ресурс, имеющийся у нас в наличии - разум. Поэтому руководство разума наитием - это не исключение разума: разум необходим и оправдан в мировоззренческом ориентировании, чтобы, по крайней мере, принять к сведению совет разума. Может оказаться, что как раз к совету разума Вы отнесётесь с доверием

шура: "и, когда Павел возложил на них руки, нисшел на них Дух Святый, и они стали говорить иными языками и пророчествовать." (Деяния 19:6) "В законе написано: иными языками и иными устами буду говорить народу сему; но и тогда не послушают Меня, говорит Господь." (1-е Коринфянам 14:21) "Если вся церковь сойдется вместе, и все станут говорить незнакомыми языками, и войдут к вам незнающие или неверующие, то не скажут ли, что вы беснуетесь?" (1-е Коринфянам 14:23) "Итак, братия, ревнуйте о том, чтобы пророчествовать, но не запрещайте говорить и языками;" (1-е Коринфянам 14:39) Как Вы, ученик, предполагаете понимать или не понимать эти иные языки? Сознанием или наитием? И, как вообще-то кто понимает говорение на иных языках в Библии? И это то же, что молиться духом?

ученик: - А Вы просто постарайтесь вспомнить, о чём шла речь с неделю назад (чуть больше недели, непосредственно перед Вашим последним постом) - о неизвестности и руководстве разума наитием в понимании (исследовании). Ответ На Ваш вопрос естественно вытекает из этого, и Вам не составит труда получить ответ самостоятельно. Вот для этого и рекомендуется изучать основания в философском осмыслении веры - если выяснить основания мировоззрения, то многие вопросы делаются понятными сами собой, как следствия из оснований. Спасибо за комментарии.


шура: Спасибо за комментарии. Теперь придется фильтровать, возникающие вопросы, примерно так: подключаем наитие и разум, и чтобы никто ничего вдруг не начал рассусоливать... Интересно, а что же раньше-то подключалось, если не наитие и не разум - а, третья ступень восприятия! - еще не обозначили как называется (нет - ученик-то уже, конечно, определил - это я про себя.) Только вот мне еще никто не дал ответ на вышепоставленный вопрос. Именно, думаю, потому. что разумом здесь сложно определить - слишком много возможных трактовок. А наитие всем подсказывает разное. Но, главное, чтобы не рассусоливать - это точно.

Антиквар: шура пишет: И, как вообще-то кто понимает говорение на иных языках в Библии? И это то же, что молиться духом? Насколько я понимаю, говорение на иных языках может быть молитвой духом (тут, думаю, понятно, что Богу можно молится и без слов). И говорение на иных языках может быть одной из форм откровения, и как откровение – оно должно быть понятно тем, к кому направлено (а иначе, что же открывается в таком откровении?) Например, когда у апостолов во время Пятидесятницы было говорение на языках, то все их слушали и понимали каждый на своем родном наречии: «3. И явились им разделяющиеся языки, как бы огненные, и почили по одному на каждом из них. 4. И исполнились все Духа Святаго, и начали говорить на иных языках, как Дух давал им провещевать. 5. В Иерусалиме же находились Иудеи, люди набожные, из всякого народа под небом. 6. Когда сделался этот шум, собрался народ, и пришел в смятение, ибо каждый слышал их говорящих его наречием. 7. И все изумлялись и дивились, говоря между собою: сии говорящие не все ли Галилеяне? 8. Как же мы слышим каждый собственное наречие, в котором родились.» (Деяния св. Апостолов 2:3-8) И апостол Павел, говорит об иных языках в церкви, что если они непонятны (без истолкования), то это несостоявшееся откровение или не полностью состоявшееся откровение: «2. Ибо кто говорит на незнакомом языке, тот говорит не людям, а Богу; потому что никто не понимает его, он тайны говорит духом; 3. а кто пророчествует, тот говорит людям в назидание, увещание и утешение. 4. Кто говорит на незнакомом языке, тот назидает себя; а кто пророчествует, тот назидает церковь. 5. Желаю, чтобы вы все говорили языками; но лучше, чтобы вы пророчествовали; ибо пророчествующий превосходнее того, кто говорит языками, разве он притом будет и изъяснять, чтобы церковь получила назидание. 6. Теперь, если я приду к вам, братия, и стану говорить на незнакомых языках, то какую принесу вам пользу, когда не изъяснюсь вам или откровением, или познанием, или пророчеством, или учением? 7. И бездушные вещи, издающие звук, свирель или гусли, если не производят раздельных тонов, как распознать то, что играют на свирели или на гуслях? 8. И если труба будет издавать неопределенный звук, кто станет готовиться к сражению? 9. Так если и вы языком произносите невразумительные слова, то как узнают, что вы говорите? Вы будете говорить на ветер. 10. Сколько, например, различных слов в мире, и ни одного из них нет без значения. 11. Но если я не разумею значения слов, то я для говорящего чужестранец, и говорящий для меня чужестранец. 12. Так и вы, ревнуя о дарах духовных, старайтесь обогатиться ими к назиданию церкви. 13. А потому, говорящий на незнакомом языке, молись о даре истолкования. 14. Ибо когда я молюсь на незнакомом языке, то хотя дух мой и молится, но ум мой остается без плода. 15. Что же делать? Стану молиться духом, стану молиться и умом; буду петь духом, буду петь и умом. 16. Ибо если ты будешь благословлять духом, то стоящий на месте простолюдина как скажет: «аминь» при твоем благодарении? Ибо он не понимает, что ты говоришь. 17. Ты хорошо благодаришь, но другой не назидается. 18. Благодарю Бога моего: я более всех вас говорю языками; 19. но в церкви хочу лучше пять слов сказать умом моим, чтобы и других наставить, нежели тьму слов на незнакомом языке. 20. Братия! не будьте дети умом: на злое будьте младенцы, а по уму будьте совершеннолетни.» (Первое послание к Коринфянам 14:2-20) Или взять, например, Библию. Библейское откровение тому или иному человеку происходит лишь по мере того, что он понял, то есть не полностью. И что касается взаимопонимания при проповеди, то тут то же самое, проповедь состоялась настолько, насколько она правильно понята. А насчет ориентации в мире, думаю, что человек ориентируется разумом и бессознательным (причем в большей степени бессознательным, чем разумом). шура пишет: Нет, на момент ориентации человека - он продолжает ориентироваться своим разумом в условиях изменившейся реальности. Больше ориентироваться нечем. Иначе ни он ориентируется - а за него. На мой взгляд, при бессознательном ориентировании сложно сказать: он ориентируется или за него, потому что неизвестно, что такое «я» человека. Например, такой вопрос: в бессознательном человека содержится часть «я» человека, или только иное? На мой взгляд, в бессознательном человека присутствует часть «я» человека, причем главная, природная часть (на мой взгляд, это следует из идеи сотворения человека). То есть, хотя в бессознательном, конечно, присутствует и много различного иного, но присутствует и природная основа «я». Поэтому, думаю, что проповедь должна обращаться не только к сознанию, но и к бессознательному. Например, я полагаю, что христианство распространилось в античном мире, прежде всего, через его высокую архетипичность, то есть через бессознательное. Потому что античное сознание по уровню своего культурного развития просто не могло понять преимуществ Вести Нового Завета перед другими окружающими учениями. Итак, на мой взгляд, если иные языки или другое откровение не производят на человека содержательного впечатления, то есть не открывают ему чего-то, то нечего об этом и задумываться, так как откровение просто не получено. То есть зачем считать то, что не получено? Как говорил Соломон: «… чего нет, того нельзя считать.» (Екклесиаст 1:15) А если человеку что-то открылось через иные языки или через другой вид откровения – то это уже предмет для разума, то есть для размышлений и рассуждений, по соотношению полученного в откровении с имеющимися представлениями. При этом нужно пытаться совершенствовать свою восприимчивость к откровению, чтобы лучше слышать ушами и сердцем, но это уже другой вопрос.

ученик: Если вернуться к обсуждению обновлённой религиозно философской платформы, то, с учётом недавнего комментария Антиквара, мне нужно пояснить следующие два момента. Первое. Философия мировоззрения должна учитывать в составе иррационального восприятия человека не только архетипы бессознательного, о которых трактует аналитическая психология, но и то восприятие, которое невозможно трактовать по науке - в существенной мере иррациональное восприятие. В противном случае, если представление о душе ограничено наукой, тогда мы имеем трактовку в точности в рамках позитивистского мировоззрения. Рассуждения Тиллиха о "духовности" как культурном феномене - это, конечно, позитивизм. Тиллих пытается втиснуть веру в сознание образованных людей, сформированное позитивистской культурой, вместо того, чтобы показать необходимость изменения самого сознания в основаниях мировоззрения. Вы же можете видеть разницу между тем, как Тиллих рассуждает о "духовности", и тем, что Библия говорит о духовном опыте, о явлении духа. Или никакой разницы не замечаете? Тот факт, что в душевном опыте человека имеет место иррациональное восприятие, непостижимое ни для какой науки, мне кажется очевидным. И я лишь предлагаю аккуратно считать то, что есть, а не то, "чего нет и чего нельзя считать". Разумеется, философия мировоззрения должна учитывать иррациональное восприятие. И этим я поясняю первый пункт, который был сформулирован так: 1. Мистическая основа (и содержание) проповеди, исповедания веры. Непосредственная опора в библейском богословии для проповеди веры. Символ веры - Иисус Христос и Его Евангелие. Философия символа - здесь же: символ - ключ к пониманию духовной реальности. Итак, здесь под "мистической основой" я понимаю недоступный для постижения научным путём духовный опыт. Здесь же нужно определить критику позитивистского подхода к организации мировоззрения. Наиболее выразительную критику позитивизма со стороны религиозной веры я нашёл в религиозной философии Льва Шестова - "Наука и свободное исследование". Хорошо ещё в дополнение присоединить известный "диагноз" Гиппиус и Мережковского. Второе моё пояснение будет по поводу следующего: Антиквар пишет: А насчет ориентации в мире, думаю, что человек ориентируется разумом и бессознательным (причем в большей степени бессознательным, чем разумом). ... Думаю, разные люди ориентируются бессознательным и разумом в разных пропорциях. Все люди разные, и каждый по-своему выстраивает взаимодействие с бессознательным. Это выстраивание ведётся у кого-то сознательно, у кого-то стихийно. И кто-то пытается подчинить бессознательное разуму, вытесняя иррациональный опыт. Здесь многое зависит как раз от мировоззренческой установки в взаимодействии с наитием. Если у вас скептическая установка, то наитие будет вытесняться. Вы поставлены перед выбором: либо наитие руководит разумом, либо разум предварительно "проверяет" наитие, прежде чем позволит руководить собой в опыте свободного исследования. Если второе, то "проверка" разума сделает следующее. Сначала разум редуцирует полученное от наития до рамок известных схем, удалив при этом "несущественные" частности (несущественные с точки зрения трактовки в рамках известных схем, разумеется). А затем объявит: вот видите - ничего нового нет, а чего нет, того нельзя считать. При такой предварительной проверке со стороны разума у наития нет шансов довести разум до опыта исследования. Верно? Так вы получаете мировоззрение замкнутого типа (изолированное от опыта исследования). Такое мировоззрение ничего не исследует, а только трактует всё, прибегая к набору готовых схем (архетипов). Если выбрать первое, т. е. доверие наитию, тогда границы умопостигаемой действительности могут быть изменены в новом опыте исследования. И тогда разум может получить обновлённое качество в замене старых схем и архетипов новыми, для более адекватного выражения (интерпретации) феномена реальности. Вы поставлены перед этим выбором в мировоззренческом ориентировании. В религиозной философии (в мировоззрении по христианской вере) человек ориентируется всегда по наитию (по духу). Это оправдано неизвестностью - по большому счёту мы не знаем, какой из принципов мировоззренческого ориентирования окажется более успешен - последовательный путь разума, или спонтанный путь наития. И в частности, наитие может внушить доверие к совету разума, а значит, разумное ориентирование здесь тоже учитывается. Итак, в обновлённой платформе предлагаются два момента (ещё раз): 1. Иррациональная сторона религиозно философской платформы. Живая вера питается иррациональным источником. Принцип руководства разума наитием. Критика позитивизма (коль скоро всем очевидно, что позитивизм - это уже не вера) - как в теории познания, так и в представлении о душе. Философия экзистенциализма об иррациональном начале в человеке - Достоевский, Шестов, Бердяев, ... 2. Рациональная платформа теории познания. Феноменология познания и разумности, основания философской (гносеологической) герменевтики (интересен Эрнст Кассирер - Философия символических форм. Том 3. Феноменология познания). Контекст участия разума в вопросах веры вытекает из п.1: контекст оправдания разума со стороны веры. Все "обоснования разумности" в мировоззрении веры должны включать этот момент в явном виде. Как пример такого обоснования предложено следующее: «Пари Паскаля» в реконструкции неомодернизма Итак, «неопрагматическое» рассуждение о вере выглядит следующим. Разумно предполагать, что если Бог есть, то Он, скорее всего, способен контролировать наше знание о Нём - невозможно узнать о Боге без Его изволения, и невозможно отрицать существование Бога, когда Он являет Себя. Далее, разумно предполагать, что Бог ограничил время, когда можно обратиться к Нему добровольно для дальнейшего следования Его Воле - примириться с Богом. По истечении отведённого срока Бог явит себя всем, но для кого-то уже не будет возможности покаяться и примириться. В это благоприятное время Бог готов открыться тому, кто ищет Его. Если мы не ищем Бога (т. е. поверили, что Бога нет или пренебрегли верой в Бога), тогда нежелание Бога открыться нам может быть ложно истолковано нами как небытие Бога. А являть Себя против нашей воли Он не станет до тех пор, пока не истечёт срок, отведённый для добровольного покаяния. Так мы можем потерять возможность заблаговременного знания о Боге и упустить данный нам Богом шанс к примирению. Эта неоднозначность истолкования ситуации показывает неуправляемый характер принятого решения (о неверии в Бога), которое, поэтому, лучше отклонить. Если же, собираясь принять на веру существование Бога, нас беспокоит, что Бога, может быть, всё-таки нет, тогда мы можем успокоить себя тем, что всё равно не могли бы предугадать это. А возможность изменить принятое решение, если ситуация станет более определённой, сохраняется и при вере в Бога. Ещё раз обращаю внимание, что я намеренно не стал оценивать здесь «опасности и преимущества от той или иной веры». Это уже обсуждалось ранее, и, на мой взгляд, «в век постмодернизма» должно быть понятно, что выигрыш, как и проигрыш, в обоих случаях может быть бесконечным, и этим гадательным сравнением дело не решить. А ставить решение о неизвестном в прямую зависимость от принципа удовольствия: «как верить лучше?» - это даёт повод думать о прагматизме как о банальной «ловушке для дураков». Значит, «прагматически неблагоприятное» нужно связывать не с тем или иным вариантом решения, а с невозможностью своевременно исправить неверное решение. Поэтому, здесь прагматизм рассматривает возможность управления принятым решением в перспективе изменения ситуации к более определённой. ~ Принятие предположения о существовании Бога, размышление о Боге с неизбежным вытекающим из этого изменением мировосприятия - это и может стать началом веры в Бога: «Сын мой! если ты примешь слова мои и сохранишь при себе заповеди мои, так что ухо твое сделаешь внимательным к мудрости и наклонишь сердце твое к размышлению; если будешь призывать знание и взывать к разуму; если будешь искать его, как серебра, и отыскивать его, как сокровище, то уразумеешь страх Господень и найдешь познание о Боге. Ибо Господь дает мудрость; из уст Его — знание и разум …» /Притчи 2 : 1-6/ Если знание о Боге нельзя исключить как возможное, то этого нельзя не учитывать в мировоззрении - об этом придётся задумываться вместе с вопросом о смысле жизни. Религиозное мировоззрение начинается с изменения духовной основы человека - как свободное, то есть не под принуждением логических критериев и методов, решение человека обратиться к Богу и вступить в Завет с Ним. Другими словами, для начала религиозного мировоззрения необходимо чуточку больше, чем только предположение о возможном существовании Бога — необходим шаг от предположения к уверенности, предвосхищающей знание: «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом. В ней свидетельствованы древние. Верою познаем, что веки устроены словом Божиим, так что из невидимого произошло видимое ...» /Евр. 11 : 1-3/ По всей видимости, религиозное мировоззрение можно определить как исследование откровения Бога о смысле жизни. Знание от веры свидетельствовано в многообразии религиозного опыта - оно всегда уникально и совсем не общеобязательно (наитие). Каждый верующий приходит к сознанию реальности Бога своим уникальным путём и может свидетельствовать об этом. Каждый человек уникален, и каждый человек в религиозном мировоззрении ищет свой путь, чтобы раскрыть смысл своей жизни относительно Божьего замысла. ~

Anyky: А можно не флудить в теме?

Антиквар: Anyky пишет: А можно не флудить в теме? Конечно, можно. Извиняюсь за участие в зафлуживании этой темы другим вопросом, и предлагаю продолжить обсуждение этого другого вопроса во вновь созданной мной в этом же разделе теме: «проповедь и откровение».

ученик: Anyky пишет: Кто может, кто сам пишет, делитесь пожалуйста ссылками на интересные проповеднические статьи по христианству.  Интересует: доступное, краткое и умное изложение христианской веры или её элементов для людей, имеющих карикатурное о ней представление.  Желательно естественным богословием.  Мне нужно для периодической публикации у себя на сайте и соцсетях. Anyky, извините, что по моей вине произошло отклонение темы в другой вопрос. Я не нарочно, просто увлёкся. Теперь, если вернуться к поставленному Вами в начале темы вопросу, то предполагаю, что к естественному богословию можно было бы отнести так называемую "реконструкцию обыденного здравого смысла". Эта идея была предложена ранее, не помню где, и не мной. Суть предложения в том, чтобы составить набор неких благоразумных правил жизни, которые представляются вполне очевидными для любого [здравомыслящего] человека. И далее доказать, что последовательное руководство этими правилами жизненного ориентирования "естественно" приводит к религиозной вере. Если Вам это интересно, то я мог бы предложить здесь подобную реконструкцию обыденного здравого смысла в рамках обновлённой религиозно философской платформы. Может быть, у Вас есть своё предложение на этот счёт, исходя из своего (Вашего) мировоззрения. Мне это тоже интересно обсудить. (на комментарий Антиквара в его теме «проповедь и откровение» я ответил там же - ссылка)

Anyky: Дмитрий Желобницкий: Плохому пастуху овцы мешают.

Anyky: мура пишет: А вы чего на вопрос не отвечаете? шура пишет: Не знаю почему Anyky Вам не ответил. А я забыл сам подписаться на тему. Вот и не отвечал. Только что обнаружил что тут переписка какая-то есть. Впрочем, пробежавшись по сообщениям, ни сколько не жалею. Зафлудили, как всегда.

Anyky: сколько всякой ахинеи в интернете. А нормальных лекций по религиозной философии нет.



полная версия страницы