Форум » Мистическое богословие » Святая вода » Ответить
Святая вода
Anyky: У меня возник такой пикантный вопрос, что не решаюсь его задать Вконтакте: не является ли понятие "святой воды" идоложертвенным? Не к тому что я опасаюсь, ибо "идол в мире - ничто", но магическое отношение к ней православных - очень смахивает на идолопоклонство. Как это - вода стала святой? Оттого что над ней прочли молитвы и макнули крестик серебряный?
Ответов - 20, стр:
1 2 All
Антиквар: Anyky пишет: поскольку мысль периодически возвращается к теме идолопоклонства и священного, хочу поднять тему вот такой формулировке: Сакральное (святое) по сути своей трансцендентно и всякое превращение его в имманентное становится идолопоклонством? Думаю, что тут нужно уточнить, в каком смысле Вы говорите о «превращении его в имманентное»? Если под «превращением» Вы имеете в виду «замещение», тогда, само собой, всякая попытка чем-либо заменить трансцендентного Бога – это идолослужение. А вот если Вы под «превращением» имеете в виду «воплощение», то воплощение это не только не идолослужение, а, насколько я понимаю, заповеданный Богом путь воплощения в имманентном пути трансцендентного Бога, где человек присоединяется к этому пути Бога, осуществляя путь веры в Бога. Насколько я понимаю, любая вера в Бога (более правильная или менее правильная), все равно (даже при обилии беззаконного) содержит элемент и законного воплощения трансцендентного в имманентное. Например, законного хотя бы уже только тем, что произносит в нашем имманентном мире Имя трансцендентного Бога.
Anyky: Антиквар пишет: если Вы под «превращением» имеете в виду «воплощение», А вот тут надо уточнять, что Вы имеете ввиду. Превращение трансцендентного в "вещь", предмет-объект, пусть даже живой? Я имею ввиду именно это. Трансцендентное, превращенное в предмет-объект, становится идолом. И в этом смысле, на мой взгляд, даже "воплощение" в плоть, есть идолотворение. Иными словами, что бы оставаться "Целью", трансцендентное всегда должно оставаться запредельным трансцендентным. Это никак не отменяет воплощение Бога, так как Бог даже при воплощении остается трансцендентной личностью, не тождественной никакому "вещественному началу", предмету. Он не есть плоть. Как и мы. Наши личности так же являются трансцендентными, так как не могут быть выделены в качестве предмета.
Антиквар: Anyky пишет: А вот тут надо уточнять, что Вы имеете ввиду. Превращение трансцендентного в "вещь", предмет-объект, пусть даже живой? Я имею ввиду именно это. Трансцендентное, превращенное в предмет-объект, становится идолом. И в этом смысле, на мой взгляд, даже "воплощение" в плоть, есть идолотворение. Иными словами, что бы оставаться "Целью", трансцендентное всегда должно оставаться запредельным трансцендентным. Это никак не отменяет воплощение Бога, так как Бог даже при воплощении остается трансцендентной личностью, не тождественной никакому "вещественному началу", предмету. Он не есть плоть. Как и мы. Наши личности так же являются трансцендентными, так как не могут быть выделены в качестве предмета. Даже не знаю, что Вам ответить. Дело в том, что, насколько я понимаю, по этому поводу спорили два равноуважаемых мною автора-богослова, причем принадлежащих к одному направлению – диалектической теологии: Пауль Тиллих и Карл Барт. И я тут, заговорив о «воплощении», исходил из позиции Тиллиха, а Вы высказываете позицию близкую Барту. Но проблема в том, что я не отрицаю и позиции Барта, чтобы Вам возражать (более того, часто на нее ссылаюсь и использую) , но, при этом, я не хочу и отбрасывать позиции Тиллиха (на которую не менее часто ссылаюсь и использую). То есть, для меня это открытый вопрос, поэтому просто не знаю, что Вам ответить. Обычно я по данному вопросу, то склоняюсь к позиции Барта, то, напротив, склоняюсь к позиции Тиллиха. При этом, и в той, и в другой стороне - я понимаю и правоту, и недостаточность. Поэтому просто не знаю. (Примечание. Ваши посты в других темах видел, постараюсь ответить через некоторое время, разумеется, если даст Бог).
Anyky: Антиквар пишет: Пауль Тиллих и Карл Барт. А не напомните, в каких именно книгах это разбирается?
Антиквар: Anyky пишет: А не напомните, в каких именно книгах это разбирается? Например, Тиллих (насколько я понимаю) считает, что трансцендентное может воплощаться, в своей "Теологии культуры", а Барт подобное категорически отрицает в своем "Послании к римлянам", для Барта настоящая теология и культура несовместимы. Тиллих пишет: "Ведь религиозная и светская сферы находятся в одинаково бедственном положении. Они не должны быть отделены друг от друга, обе они должны понять, что само их раздельное существование вызвано черезвычайной ситуацией, так как обе они укоренены в религии в широком смысле слова, в опыте предельного интереса. В той мере, в какой это осознается, преодолевается конфликт между религиозным и секулярным, и религия вновь обретает свое подлинное место в духовной жизни человека: в ее глубине, из которого она наделяет все функции человеческого духа субстанцией, предельным смыслом, способностью оценивать и творческим мужеством." (Пауль Тиллих «Теология культуры») А Барт, напротив, пишет: "Религиозное переживание, на какой бы ступени оно не происходило, будучи чем-то большим, чем пустота, намереваясь быть содержанием, обладанием и использованием Бога, представляет собой бесстыдное и неудачное предвосхищение того, что может стать истинным только от неведомого Бога. В своей историчности, вещественности и конкретности оно всегда представляет собой измену Богу. Это рождение не-Бога, рождение идолов." (Карл Барт «Послание к римлянам»)
полная версия страницы