Форум » Мистическое богословие » Свидетельства и откровения » Ответить
Свидетельства и откровения
Anyky: А у меня провокационный вопрос. А как понимать, если за всю жизнь никаких свидетельств и откровений не видывал? Ну ничегошеньки мистического в жизни не происходило, кроме чепухи из области астрологии? Уж так получается что самое простое и научное объяснение всех необычностей оказывается и самым верным.
Ответов - 12
Антиквар: Anyky пишет: А у меня провокационный вопрос. А как понимать, если за всю жизнь никаких свидетельств и откровений не видывал? Ну ничегошеньки мистического в жизни не происходило, кроме чепухи из области астрологии? Уж так получается что самое простое и научное объяснение всех необычностей оказывается и самым верным. Вот именно что "объяснение", то есть интерпретация, причем у человека вообще, и у науки в частности, нет других объяснений-интерпретаций, кроме гипотетических. На мой взгляд, тут дело в интерпретации. Человек же не воспринимает явлений жизни вне их той или иной интерпретации. То есть, даже самое наинеобычнейшее явление человек может проинтерпретировать как не имеющее отношения к мистике (галлюцинация, случайное совпадение, и т.д.). И наоборот, вроде бы самое обычное явление человек может проинтерпретировать мистически, то есть воспринять его как мистику. К тому же, у всех людей есть бессознательное, а при внимательном отношении к проявлению в себе самом действий из бессознательного, можно обнаружить много мистических вещей. Хотя, конечно, опять-таки, как интерпретировать. Например, Фрейд интерпретировал проявление бессознательного как отсутствие мистики, а Юнг интерпретировал проявления бессознательного как наличие мистического. Ну и, образно говоря, перед каждым человеком стоит вопрос: С кем Вы в направлении интерпретации явлений жизни, с Фрейдом или с Юнгом? А Библия, насколько я понимаю, учит мистической интерпретации явлений жизни, сказано Соломоном: «Во всех путях твоих, познавай Его, и Он направит пути твои». (Пр. 3; 6)
Диего: Anyky пишет: А как понимать, если за всю жизнь никаких свидетельств и откровений не видывал? А что такое откровение? вот вы, например, размышляете над задачей какой-то и приходит ответ. Он ведь в какой-то момент сам непонятно откуда получается. Вы потом проверяете и он - после проверки - оказывается правильным\не противоречащим условиям и т.д. . Это может и к математической задаче относится и к любой другой. Это не откровение? Вот пишу я и мучительно ищу слово,которое точно бы отражало то,что я хочу сказать - а оно (слово) вдруг приходит - это ведь не перебором вариантов получилось, а оно "само" пришло, открылось. Дано из неосознанного\бессознательного\неявного\мистического - это ведь все слова для описания неизвестного. Возможно, Вы не сочтете это - откровением. Тогда что вы под ним подразумеваете?
Anyky: Диего пишет: Возможно, Вы не сочтете это - откровением. Тогда что вы под ним подразумеваете? Все описанное - в рамках чуть ли не обыденной картины мира. Только называется интуицией, бессознательным. Ещё недавно нас воспитывали в рамках диалектического материализма, который многий многие вопросы решает со здравым скептицизмом. И на проверку все, что превосходит этот здравый научный скептицизм - оказывается "дурной мистикой" - чаще просто недоразумением. Вот так и получается что я ничего не видел, что нельзя было бы объяснить обычной физикой или химией.
Антиквар: Anyky пишет: Вот так и получается что я ничего не видел, что нельзя было бы объяснить обычной физикой или химией. А может быть вообще что-то, хоть в фантазии, что нельзя было бы объяснить через обычную физику или химию? Дело в том, что с любого основания можно объяснять все что угодно. Вопрос тут только в том, почему в основание объяснения надо класть именно физику и химию, а не что-то другое?
Anyky: Антиквар пишет: Вопрос тут только в том, почему в основание объяснения надо класть именно физику и химию, а не что-то другое? По принципу Оккама. Зачем умножать сущности без необходимости? Физика и химия работает. А вот зеленые человечки, гороскопы и ангелы хранители - вряд ли.
Антиквар: По принципу Оккама. Зачем умножать сущности без необходимости? Физика и химия работает. А вот зеленые человечки, гороскопы и ангелы хранители - вряд ли. Как это без необходимости? А проблематика непознанного? Вы полагаете, что все проблемы жизни человека зависят исключительно от физики и химии (или от чего-то другого известного людям)? Разве физика и химия решает вопросы проблематики непознанного? Потом, речь ведь идет о мировоззрении, а в мировоззренческом смысле физика и химия сами стоят на "зеленых человечках". Например, взять причинно-следственную связь (невозможность доказательства которой показана Юмом). С чего Вы взяли, что в физики и химии какие-то процессы происходят вследствие каких-то известных вещей, а не потому, что зеленые человечки где-то чихают? Разве не может быть, что чихание зеленых человечков просто систематически совпадает с какими-то известными вещами, вследствие чего возникает иллюзия, что якобы работают какие-то известные вещи (физика и химия), а не зеленые человечки? С чего Вы взяли, что мифы физики и химии более значимы, чем мифы про зеленых человечков? И "бритва Оккама" - это логические принцип, а не мировоззренческий. Поэтому с точки зрения "бритвы Оккама" безразлично, какие именно сущности не умножать, то ли разновидности "зеленых человечков" не умножать, то ли разновидности каких-нибудь электронов в физике не умножать.
Anyky: Антиквар пишет: С чего Вы взяли, что мифы физики и химии более значимы, чем мифы про зеленых человечков? Вы с такими заявлениями попробуйте диссертацию защитить. Вас примут за зеленого человечка... , а для них у нас предусмотрены специальные заведения с зарешеченными окнами. Попробуйте мифом про зеленых человечков решить реальную житейскую или техническую проблему, построить дом, замешать штукатурку, хотя бы.
Диего: Anyky пишет: Вот так и получается что я ничего не видел, что нельзя было бы объяснить обычной физикой или химией. А Вам не кажется, что есть еще и иллюзия называния? Т.е. обозначил я явление названием, вроде бы и объяснил. Как инстинкт или, например, электричество. Внятного полного непротиворечивого объяснения в науке нет, но это не мешает не только всем им пользоваться, но и считать твердым, достойным объяснением. При желании, все для себя можно объяснить в рамках любого устоявшегося набора гипотез , вот люди, ищущие мировой сионистский заговор, "успешно" с его помощью объясняют все (бритва Оккама жужжит, отсекая все лишнее :). Все объяснения - это ведь выбор. А еще ведь возможно, что и два объяснения сосуществуют. И оба важны для жизни. даже если противоречат друг другу. Я рос в атеистической семье. Мне было лет 8, я стоял на остановке, ждал автобуса и нещадно мерз. Автобусы приходили и уходили, но ни один не был нужного мне номера. И я , больше для того,чтоб себя отвлечь, чем всерьез (хотя сердце дернулось), сказал, что поверю, что Бог есть, если нужный автобус придет 4м или каким-то (но не первым-вторым-третьим). Автобус пришел именно тем по очереди. Я знал и тогда, что это никакое не доказательство, автобус куда раньше выехал из депо и т.д. Но это было не так важно. Да, я не поверил на основании этого случая. Я только понял, что Он может быть. Я запомнил этот случай. Важнее то,что сама возможность иного объяснения что-то изменила во мне. При том, что вовсе не отвергаю возможности физическо-химического объяснения.
Anyky: Диего пишет: При желании, все для себя можно объяснить в рамках любого устоявшегося набора гипотез , вот люди, ищущие мировой сионистский заговор, "успешно" с его помощью объясняют все (бритва Оккама жужжит, отсекая все лишнее :). Все объяснения - это ведь выбор. Если бы все было так просто все заключалось в описании мира, в евангелии не было бы такого количества чудес. Нужды в них совсем не было бы. Ведь чудо по Вашему - это просто альтернативный способ объяснения случайностей. Ан нет, евангелия изобилуют чудесами, как свидетельствами того, что есть нечто, не объяснимое обыденными причинно-следственными связями (в данном случае - физико-химией). Проблема в том что в нашем мире нет ничего такого, чтобы потребовало каких-то усилий для альтернативного религиозному объяснений. То есть мне нет необходимости искать каких-то сложных истолкований явлений, просто потому что никаких явлений и нет. Мир удручающе обыден.
Диего: Anyky пишет: Ан нет, евангелия изобилуют чудесами, как свидетельствами того, что есть нечто, не объяснимое обыденными причинно-следственными связями (в данном случае - физико-химией). Ну ведь объясняют как-то :) И физико-химией (с Лазарем) и еще чем угодно. Сейчас, может (ну,по крайней мере, я не знаю), и нет случаев с тремя хлебами, но ведь и нет присутствия воплощенного Слова Бога на земле. А так - и люди падают с 7го этажа без травм, и страшные болезни неожиданно заканчиваются, и сочиняются удивительные произведения искусства. Anyky пишет: Проблема в том что в нашем мире нет ничего такого, чтобы потребовало каких-то усилий для альтернативного религиозному объяснений. То есть мне нет необходимости искать каких-то сложных истолкований явлений, просто потому что никаких явлений и нет. Мир удручающе обыден. Альтернативного религиозному? Т.е. включающее чудо? Вы тут себе противоречите. Или имели в виду что-то другое?
Антиквар: Anyky пишет: Вы с такими заявлениями попробуйте диссертацию защитить. Вас примут за зеленого человечка... , а для них у нас предусмотрены специальные заведения с зарешеченными окнами. Попробуйте мифом про зеленых человечков решить реальную житейскую или техническую проблему, построить дом, замешать штукатурку, хотя бы. А Вы попробуйте сначала доказать, что хоть одна диссертация, хоть строительство какого-то одного дома, хоть какая-то одна ("реальная" ?) житейская или техническая проблема была хоть когда-нибудь решена без участия зеленых человечков. И с чего Вы взяли, что те, кто предусматривают для кого-то "специальные заведения с зарешеченными окнами", сами не сидят в еще более зарешеченно-зашоренном пространстве своих мифов, в которое сами же себя и упекают? По-видимому, Вы просто, в каких-то моментах, не отделяете свой миф от данности. А это очень разные вещи. И мифы о данности могут быть очень различными. Anyky пишет: Мир удручающе обыден Это не мир удручающе обыден. Это некоторые мифы о мире носят удручающее обыденный характер. Миф о мире и данность мира - это очень разные вещи.
Anyky: Антиквар пишет: А Вы попробуйте сначала доказать, что хоть одна диссертация, хоть строительство какого-то одного дома, хоть какая-то одна ("реальная" ?) житейская или техническая проблема была хоть когда-нибудь решена без участия зеленых человечков. Сдаюсь, давайте зачетку.
полная версия страницы