Форум » Нравственное богословие и христианский образ жизни » Методология христианской этики » Ответить
Методология христианской этики
Антиквар: Anyky пишет: [quote]Мои сообщения здесь - это вопрос о методологии этической части. Вот этот Ваш ответ во многом описывает ту "методологию", которую мы имеем на сегодняшний момент - то есть "что-то куда-то движется". Я понимаю что методологию следует обсуждать не в этой теме. Но укажите где тема христианской этики, с полноценным методологическим описанием от основания к цели вот этого самого "надо идти к Богу" хоть с какой-то определенностью смысла этого словосочетания. Что касается "«Нельзя дважды войти в одну реку» и человек вчера – это не человек сегодня" - то зайдите в церковь адвентистов, баптистов, ортодоксов и попробуйте найти там иллюстрацию к этому тезису [/quote] Вот, завел тему, чтобы побеседовать о методологии христианской этики. И, на мой взгляд, в христианской этике присутствует как единство, так и множественность. И единство - в том, что пути направлены к Богу, а множественность - это пути (и этапы-уровни путей) на путях к Богу. В этом, на мой взгляд, принципиальная сложность описания христианской этики. Как, например, сказано: "25. Ибо не хочу оставить вас, братия, в неведении о тайне сей, — чтобы вы не мечтали о себе, — что ожесточение произошло в Израиле отчасти, до времени, пока войдет полное число язычников; 26. и так весь Израиль спасется, как написано: придет от Сиона Избавитель, и отвратит нечестие от Иакова. 27. И сей завет им от Меня, когда сниму с них грехи их. 28. В отношении к благовестию, они враги ради вас; а в отношении к избранию, возлюбленные Божии ради отцов. 29. Ибо дары и призвание Божие непреложны. 30. Как и вы некогда были непослушны Богу, а ныне помилованы, по непослушанию их, 31. так и они теперь непослушны для помилования вас, чтобы и сами они были помилованы. 32. Ибо всех заключил Бог в непослушание, чтобы всех помиловать. 33. О, бездна богатства и премудрости и ведения Божия! Как непостижимы судьбы Его и неисследимы пути Его! 34. Ибо кто познал ум Господень? Или кто был советником Ему? 35. Или кто дал Ему наперед, чтобы Он должен был воздать? 36. Ибо все из Него, Им и к Нему. Ему слава во веки, аминь." (Послание к Римлянам 11:25-36) То есть, насколько я понимаю, речь не может идти о всех путях к Богу, так как они неисследимы, а лишь о некоторых.
Ответов - 35, стр:
1 2 3 All
Marina 22: Эту тему Вы назвали "Методология христианской этики". Я думаю так: христианская этика - не только посвящена тому, как христианину поступать с людьми и среди людей. Но также и тому, как вести себя по отношению к Богу и по отношению к духам. Да? То есть эта Ваша и моя беседа о духах - не только "кусочек онтологии", как Вы говорите. Но и "попытка", эксперимент, как Вы говорите,создать "кусочек христианской этики"? А ещё есть животные и растения. Здесь тоже есть или должна быть христианская этика? Кого-то мы едим, кого-то из них истребляем, а кого-то любим, и с кем--то можем даже общаться и понимать друг друга - например, с собаками и обезьянами. Я смотрела фильм про то, как учёные общаются с шимпанзе, кажется. При помощи разных языков, и у некоторых из них понимание и эмоциональная связь глубже, чем между какими-то двумя людьми, например. Наверное это говорит о душе или духах? Если мы можем общаться с ними. Но не можем объяснить Евангелие. Или пока не можем? В том фильме говорилось, что обезьяны трагически осознают смерть, и какая-то из низ горевала над умершим котиком. Если они так осознают смерть, то, вдруг, когда-нибудь, через общение с людьми смогут воспринять и Спасение? Я очень люблю животных, и я бы хотела в это верить. Пока мы можем наблюдать за ними или даже общаться, сострадать им. Я думаю, что животные для человека - это такие же духи, только совсем какие-то низшие духи. А вот о растениях я и не знаю, что думать. Деревья тоже живые, как Вы думаете?
Антиквар: Marina 22 пишете: А значит мы постоянно общаемся с духами. Просто, когда получаем любую информацию? Насколько я понимаю, и более того, мы и общаемся через духов, при посредстве духов. То есть, духи решают, что и насколько человек поймет из услышанного им, что он будет помнить, а что забудет, и т.д. Marina 22 пишете: Я так поняла: если всё может быть духами, то просто надо быть во всём быть осторожным? Вот я, например, пишу Вам, и тоже могу быть духом? Вы ведь не знаете, и поэтому должны быть осторожны, да? Я правильно Вас поняла? Да, правильно, Вы можете оказаться духом, и даже если Вы человек, то через Вас может говорить и какой-то дух. Marina 22 пишете: Значит, духи - это почти равно нашему обычному миру, если они постоянно вокруг нас? Просто некоторые люди это считают бессознательным, случайными событиями или природными явлениями? Но, как я поняла из Вашей беседы, анимизм - это более древняя и более мудрая идея? Да, насколько я понимаю, это так. Marina 22 пишете: Духи, я с Вами согласна, это наше познание, наши мысли, наша жизнь. Мы живём благодаря им, как благодаря еде, от которой тоже можно отравиться или поправиться. "Будьте осторожны с духами" - это, я думаю, похоже на "будьте осторожны с едой". Да, как говорит Библия, духи могут входить в человека и через еду: «27. И после сего куска вошел в него сатана. Тогда Иисус сказал ему: что делаешь, делай скорее. 28. Но никто из возлежавших не понял, к чему Он это сказал ему.2 (Евангелие от Иоанна 13:27,28) Думаю, отчасти поэтому перед едой надо за еду благословлять-благодарить Бога. Marina 22 пишете: Кроме поклонения есть и другие виды взаимодействий: можно просто пользоваться, относиться с симпатией, сочувствием, дружить, слушать и даже прислушиваться к советам. Ведь это мы и делаем с мыслями, точно не зная их источник и куда они нас приведут. Насколько я понимаю, именно вот это-то и является очень опасным. Надо стремиться вычислять источник, и проверять его Библией. Marina 22 пишете: Я думаю, великая польза духов в том, что они могут показываться людям. Ведь тогда я понимаю, что я НЕ ОДНА. Есть кто-то сильнее нас. Если есть духи, то, может быть, есть главный из них. Даже если это силы дьявола являют себя, значит, уже больше сил, чтобы не отчаиваться и верить в Бога. Насколько я понимаю, люди, если могут быть внимательными, то могут их в себе замечать и вычислять. Marina 22 пишете: Но беда в том, что духи, кажется, не показывают себя рационалистам. Чаще всего показывают себя наивным людям или в наивных культурах, которые сразу же начинают поклоняться им. Я так поняла из своей жизни: чем больше образования у верующего, тем меньше возможность увидеть духов. А зачем? Его уже улавливают другим: современным научным атеизмом и молчанием "на той стороне молитвы". Думаю, что тут Вы ошибаетесь. Наоборот, чем более образован человек, чем более склонен к анализу и самоанализу, тем чаще он натыкается на следы духов или замечает их самих. Ведь настоящее образование – это способность видеть и замечать то, что не видят другие. Например, насчет следов, прочитает в Библии несведущий в культурологии человек про веру в единого Бога, и для него это просто мнение, что какие-то люди так считали, и ничего больше. А человек разбирающийся в культурологии знает, что в древнем мире невозможна была вера в единого Бога, так же невозможна, как наличие компьютеров. То есть, что вера в единого Бога в древнем мире – это аномальное (необычное, противоестественное, чудесное) явление. Ни у одного древнего народа не было веры в единого Бога, только у иудеев. И у египтян была несостоявшаяся попытка, как бы показывая невозможность этого. В Египте, как раз тогда, когда там были иудеи, фараон Эхнатон попытался установить наивное единобожие (бога Атона), и после смерти Эхнатона это попытка единобожия была тут же полностью уничтожена, потому что это неприемлемо для древних культур, так как для единобожия требуется развитая способность к обобщениям. А даже в языках древних – отражена меньшая способность к обобщениям. То есть, высокоразвитая культура Древнего Египта единобожие не потянула, а вот неразвитые иудейские пастухи-кочевники – потянули такой уровень обобщения. (Так что, получается, что не иначе как Моисей на лекции к Гегелю хаживал ). Потому что, например, в Европе только ко временам Гегеля стал немного доходить тот уровень обобщения, который был у древних иудеев. Естественно, возникает вопрос: Откуда такие «дровишки» у древних иудеев? А в Библии еще много других таких аномальных знаний «ниоткуда». Так необразованный человек этого просто не заметит. Поэтому тут я согласен с поэтом Иосифом Бродским: «Есть мистика. Есть вера. Есть Господь. Есть разница меж них. И есть единство. Одним вредит, других спасает плоть. Неверье - слепота, а чаще - свинство.» (Иосиф Бродский Два часа в резервуаре») Вот именно, «неверье - слепота, а чаще – свинство» Marina 22 пишете: Иногда мне хочется ощутить, как наивной девочке во французской деревне, взгляд Божьей матери на себе. Но я понимаю, что такое культ Божьей матери, и поэтому не испытываю ничего. Скажите, у кого-то из Вам бывает что-то такое? Насколько я понимаю-предполагаю, бывает. И еще как бывает. А Вы понимаете, что Ваше понимание лишь одна из гипотез (предположений)? И что все может быть совсем по другому, и предполагать можно совсем по другому?
Marina 22: Как по-другому?
Антиквар: Marina 22 пишет: Как по-другому? Как угодно по другому. Насколько я понимаю, мы живем в мире верований-предположений, а предполагать можно все, что угодно. Просто все люди пытаются разгадать загадку мироздания, то есть теми или другими предположениями угадать эту загадку. И я склоняюсь к предлагаемым Библией предположениям по поводу этой загадки, то есть верю Библии.
Marina 22: Антиквар, спасибо Вам! Насколько я понимаю, именно вот это-то и является очень опасным. Надо стремиться вычислять источник, и проверять его Библией. Я поняла, здесь Вы коснулись некой "методики" различения духов с проверкой по Библии. Подскажите, это уже обсуждалось отдельной темой на Вашем форуме? Потому что Вы ответили очень неясно. 1. Как мы вычислим "источник", если действуют сущности, превосходящие нас? Ведь и само их действие и существование подчас не очевидно - мы гадаем об их присутствии, не говоря уж об источнике. Критерий различения "по плодам" в большинстве случаев не работает, поскольку, в ситуации воздействия того или иного духа ещё не присутствует "плод" - он может быть скрыт или отсрочен. Или видится один, вполне нужный и хороший плод, который может быть ступенью к совсем другим плодам. Здесь мы "не перехитрим" духов и, разумеется, они могут подсовывать нам что угодно в качества "плода" (мотивации и результата наших действий). Приведу, возможно, не очень удачный пример: верующий человек решил изучать древние языки для более глубокого понимания своей веры. Это его решение может быть проинтепретировано как воздействие духа с ожидаемым хорошим плодом. Изучая языки, этот человек много своего времени сначала тратит на изучение лексики и грамматики, затем - на те смыслы, которые несут слова этих языков (в отличие от слов-аналогов в, например, русском переводе). В процессе этого человек пишет статьи и книги, становясь при этом специалистам по этим языкам и религиозным традициям на этих языках. Во всём том тоже нет ничего плохого, а каждое отдельное событие в этом пути (тоже, вероятно, управляемое духами), кажется, тоже приводит к хорошим плодам. Но вот, положив всё своя время на грамматику, лексику и смыслы этих традиций понимания свящ. текстов, человек закономерно "воспитывается", формируется этим своим интересом. В итоге он теряет свою изначальную христианскую веру. Дурной (отсроченный, не заметный в начале пути) плод при множестве полезных плодов в процессе пути. Жизнь состоит из множества конкретных ситуаций, поступков, событий, которые, увы, очень разнообразны и не выстроены в одну линию с одним понятным и несомненным плодом. 2. "с проверкой по Библии" ??? Но ведь Библия сама - арена столкновения разных пониманий с помощью различных духов. У Вас в руках не чёткое мерило, а такой же "ларец, наполненный духами", которые Вы опять же должны как-то различать.
полная версия страницы