Форум » Нравственное богословие и христианский образ жизни » Молитва » Ответить
Молитва
Anyky: Не знаю, угадал ли с разделом. Куда следует направлять внимание, когда молишься? На внешний мир вроде нельзя. Бог за пределами мира объектов. На внутренний мир - то же не понятно, где это? За пределы этого мира - а это куда? Куда конкретно направлено внимание при обращении в молитве? Вопрос запутавшейся сороконожки.
Ответов - 27, стр:
1 2 All
Антиквар: Anyky пишет: А почему? Потому что миссионерские задачи, на мой взгляд, требуют светлого фона, так как обращены, в основном, к несведущим в данном вопросе людям. А темный фон - это уже для тех, кто кое-что немножко понимает в данном вопросе. И в Библии изложение учения предлагается делить по уровню погружения в вопрос, как сказано: «13. Всякий, питаемый молоком, несведущ в слове правды, потому что он младенец; 14. твердая же пища свойственна совершенным, у которых чувства навыком приучены к различению добра и зла.» (Послание к Евреям 5:13,14) То есть, насколько я понимаю, начальный уровень – светлый как молоко. Anyky пишет: На мой взгляд лучше актерское чтение, чем плохое "священное". Актерское не раздражает и не отвлекает. А плохое чтение не хочется слушать вновь. А меня, например, актерское (и неактерское) чтение невпопад в интонационно-изобразительном смысле очень и очень отвлекает и раздражает, и я его всячески избегаю слушать. По-видимому, Вы меньше пускаете бессознательно-интуитивное восприятие в сознательное восприятие, если Вас не раздражает актерское чтение невпопад. Но Ваше-то бессознательное тоже воспринимает, и там хозяйничает без Вашего сознательного контроля актерское чтение невпопад. И ничего хорошего, на мой взгляд, в этом нет. Думаю, Вам нужно более обратить внимание на интуитивное восприятие актерского чтения, чем на осознанное восприятие, то есть более пускать интуицию в сознание. По крайней мере, я бы посоветовал Вам при восприятии актерского чтения не столько пытаться сосредоточено думать, о чем чтение, сколько пытаться расслабленно смотреть-созерцать-ощущать-улавливать. Anyky пишет: Именно таким методом оформляют голоса бесноватых (демонов) в фильмах ужасов. Не знаю почмеу, но такое "многоголосье" реально звучит демонически, видимо от "легиона" Все правильно. Только дело в том, что демоны в фильмах ужасов – это изображение мистического. А мистическое в восприятии связано со священным, поэтому изображение священного переносится на изображение мистического вообще, в том числе и демонов. Поэтому многоголосие – это фон выражения и священного, и мистического. Но первично здесь священное. Люди с древности пытались устраивать святилища там, где было эхо. А эхо – это многоголосие. Многоголосие – это знак потустороннего мира, просто потусторонний мир бывает разным. То есть многоголосие говорит о потустороннем, но не говорит о каком именно потустороннем, и потому подходит и для демонических литургий, и для литургий обращенных к Богу. А о каком именно потустороннем мире идет речь уже определяется из направленности обращений в литургии. У демонических литургий одна направленность, и совсем другая направленность у литургий обращенных к Богу. Например, о многоголосии такое говорится в Откровении: «1. И видел я другого Ангела сильного, сходящего с неба, облеченного облаком; над головою его была радуга, и лице его как солнце, и ноги его как столпы огненные, 2. в руке у него была книжка раскрытая. И поставил он правую ногу свою на море, а левую на землю, 3. и воскликнул громким голосом, как рыкает лев; и когда он воскликнул, тогда семь громов проговорили голосами своими.» (Откровение Иоанна Богослова 10:1-3)
Anyky: Антиквар пишет: А меня, например, актерское (и неактерское) чтение невпопад На сколько я понял, речь просто идет о плохом и хорошем чтении, а не об актерском и неактерском. А с этим кто же будет спорить. Чтение "невпопад" - плохое чтение, а не актерское. Если оно невпопад - какое же оно актерское?
Anyky: Антиквар пишет: Многоголосие – это знак потустороннего мира, просто потусторонний мир бывает разным. Интересно. Ну тут традиция уже сложилась. если вас услышат соседи, то вызовут соответствующую службу, либо разнесут сплетни что там сатанисты собираются. Увы
Антиквар: Anyky пишет: На сколько я понял, речь просто идет о плохом и хорошем чтении, а не об актерском и неактерском. А с этим кто же будет спорить. Чтение "невпопад" - плохое чтение, а не актерское. Если оно невпопад - какое же оно актерское? Видите ли, на мой взгляд, актер может читать текст только на своем уровне культурного восприятия. Сколько бы актер не учился актерскому мастерству он не сможет впопад прочитать текст более высокой культуры, чем он способен воспринимать. Например, я наблюдал, как известные современные актеры не могут впопад прочитать стихотворения Есенина. От их прочтения Есенина меня просто тошнит. Старички-актеры из МХАТа вот кое-что могли, а современные актеры не могут. Например, современные актеры, бизнесменов или полицейских играют хорошо, а стихотворения Есенина прилично прочитать не могут. Культурно-интеллектуального уровня им для такого чтения не хватает. Anyky пишет: Интересно. Ну тут традиция уже сложилась. если вас услышат соседи, то вызовут соответствующую службу, либо разнесут сплетни что там сатанисты собираются. Увы На мой взгляд, у Вас явно завышенное мнение об интересах сложившейся традиции, нонешняя сложившаяся традиция только на товарно-денежные «знамения» реагирует, а остальное все этой традиции - безразлично. Какая уж там традиция восприятия многоголосия… И, если судить по-Вашему мнению о якобы сложившейся традиции, тогда получается, что и музыку Баха эта традиция должна относить к якобы «сатанизму», потому что музыка Баха – это одна из вершин полифонии – многоголосия.
Anyky: Антиквар пишет: Старички-актеры из МХАТа вот кое-что могли Конечно я имел ввиду старую школу Антиквар пишет: это одна из вершин полифонии – многоголосия. Видимо мы о разном говорим или я Вас не понял. А думал у вас речь идет о унисонном "говорении" а не о полифонии. Даже унисонное пение - не воспринимается демонически. Это обычное пение бабушек на завалинке. А вот говорение - самое то, жутковатое впечатление
Anyky: К вопросу о ценности молитвы. Есть такое исповедание, мусульманство называется. Оно требует от своих исповедников строгого ритуала регулярных молитв, по три раза в день, как минимум. И мы видим что эти требования весьма тщательно мусульманами исполняются, с завидным упорством. Только что толку, вот в чем вопрос?
Антиквар: Anyky пишет: К вопросу о ценности молитвы. Есть такое исповедание, мусульманство называется. Оно требует от своих исповедников строгого ритуала регулярных молитв, по три раза в день, как минимум. И мы видим что эти требования весьма тщательно мусульманами исполняются, с завидным упорством. Только что толку, вот в чем вопрос? Вообще-то, вероисповедание называется не "мусульманство", а "ислам". А насчет регулярных молит трижды в день, то, насколько я понимаю, толк от этого очень большой. Попробуйте регулярно, хотя бы по одному разу молиться ежедневно - узнаете, что толк есть. Дело в том, что регулярные молитвы помогают человеку противостоять внушениям окружающей секулярной (светской, мирской, плотской) культуры. Поэтому регулярные молитвы, или литургии (которыми незаслуженно, на мой взгляд, пренебрегают протестанты, хотя я сам протестант) очень нужны и полезны на пути веры в Бога.
Anyky: Антиквар пишет: регулярные молитвы помогают человеку противостоять внушениям окружающей секулярной Каким образом? Я, собственно, написал пост именно о том что не вижу толка на примере мусульман. При этом сознаю что мне такого упорства никогда не достичь. Я не вижу у мусульман никаких плодов, ради которых бы стоило так стараться. Вот в чем беда.. Мотивация пропадает...
Антиквар: Anyky пишет: Каким образом? Я, собственно, написал пост именно о том что не вижу толка на примере мусульман. При этом сознаю что мне такого упорства никогда не достичь. Я не вижу у мусульман никаких плодов, ради которых бы стоило так стараться. Вот в чем беда.. Мотивация пропадает... Нечего себе, "никакого толка" и "никаких плодов"!!! А посмотрите, например, как успешно сохраняют мусульмане свою религиозно-культурную идентичность, проживая в чуждой им культуре. Насколько я понимаю, это прямые последствия регулярных молитв. На мой взгляд, очевидно, что без ежедневных пятикратных молитв подавляющее большинство из них уже давно бы забыли, что они они мусульмане, проживая в системе внушений чуждой им культуры.
Anyky: Антиквар пишет: А посмотрите, например, как успешно сохраняют мусульмане свою религиозно-культурную идентичность, так в этом и проблема. Мусульманские страны, сохранившие свою "идентичность" есть отсталые страны идеологического насилия. То есть, сохраняя свои традиции, мусульмане перестали развиваться, отстали от всех народов, потеряли культуру как таковую, литературу, философию, науку. Мусульманин в той мере становится нормальным человеком, в какой "забывает молиться"
Антиквар: Не понял, мы говорим о действенности молитвы или о том, как можно использовать действенность молитвы? Насколько я понимаю, молитва - кроме ее прямого назначения для общения с потусторонним, еще и мощнейшее психологическое средство, которое может быть использовано в очень разных целях. И, насколько я понимаю, положительное использование психологического потенциала молитвы - это подготовка души к общению с потусторонним. Но, разумеется, можно использовать психологический потенциал молитвы и для других очень сомнительных целей. Только я Вам возражал лишь на Ваши слова о том, что в молитве якобы "никакого толка", и я хотел лишь сказать, что молитва это мощное и действенное психологическое средство (для того и привел примеры ее действенности в исламском традиционализме). Только, разумеется, эту действенность надо использовать по ее главному назначению, для религиозного развития.
Anyky: Антиквар пишет: Не понял, мы говорим о действенности молитвы или о том, как можно использовать действенность молитвы? Я спрашивал о ценности молитвы, а вы мне отвечаете о ценности ритуальных действий, в чем я не сомневался
полная версия страницы