Форум » Проповеди христианских вероисповеданий » Следует ли верить в троицу? » Ответить

Следует ли верить в троицу?

Tasha_P: В мире более двух миллиардов людей считают себя христианинами. Большинство посещают церкви, где их учат учении о Троице. Но как учение о Троице стало официальной религиозной доктриной? Основывается ли оно на Библии? Написание Библии было завершено в первом веке н.э. Учения же, которые лягли в основу догмата о Троице впервые получили официальную формулировку лишь в 325году н.э., это произошло на сборе, проходившем в городе Никея. Когда Константин стал единовластным правителем Римской империи, среди исповедавших христианство было немало разделений относительно природы Бога и Христа. Константин хотел поставить точку в этом вопросе, но им двигало не желание узнать правду, он просто не хотел, чтобы его империю ослабляли религиозные смуты. Он созвал в Никею религиозных руководителей и предложил собравшемся принять расплывчатую формулировку, гласившую, что Христос - одна сущность с Отцом. Этот небиблейский филососвский термин лёг в основу догмата о Троице. Что говорит об этом Библия? Иисус сказал, что истинным поклонники будут поклоняться Отцу в истине( Иоанна 4:23). Библия не учит тому, что Бог един в трёх лицах.Прежде всего, Слово "Троица" ни разу не встречается в Библии. Кроме того, Иисус никогда не утверждал ,что равен Богу. Напротив, он поклонялся Богу(Луки 22:41-44). И наконец, рассмотрим, как Христос относился к своим последователям. Даже после того как Иисус был воскрешен к жизни в духовной сфере, он сказал о своих учениках: "Мои братья"(Матфея 28:10). Были ли они братьями Всемогущего Бога?Конечно, нет. Но благодаря своей вере в Христа, - не имеющего себе равных Сына Бога, - они тоже стали сыновьями Небесного Отца Несколько цитат из Библии, которые доказывают, что Бог не триедин: Иисус говорил: "Отец Мой более Меня "(Иоанна 14:28) (Иисус подтверждал. что он не равен Отцу) "Восхожу к Отцу моему и Отцу вашему и к Богу моему и Богу вашему (Иоанна 20:17) (также слова Иисуса) "У нас один Бог, Отец"(1Кор.8:6) "Благословен Бог и Отец нашего Господа Иисуса Христа"(1Петра 1:3) Но были случаи, когда Иисус говорил, что "Кто видел меня, видел и Отца", либо же "Я и Бог - одно". но эти слова на самом-то деле легко объяснить не прибегая к догмату о Троице. Исследую Библию можно увидеть, что Бог сотворил людей по своему подобию, они были совершенны, не грешили, не умерали, пока Ева не поддалась на искушение Сатаны. Из-за этого все рождаются уже грешными. Но Иисус был послан Богом на землю, что бы тот исполнил важную миссию - проповедь о Царстве Бога, внесение выкупа посредством его смерти за наши жизни. Иисус по сути никогда не был человек и грех Адама не передался ему, поскольку он был прямым потомком Бога, а не Адама, поэтому он родился совершенным человеком. И он мог в совершенстве подражать Богу. Он ,можно сказать, был "копией" Бога по Его качествам, но не по силе. Иисус был справедливым, любящим, мудрым совершенным человеком. Поэтому, кто видел поступки И качества Иисуса, видел поступки, которые Бог совершил бы на его месте, и качества, которые были у Бога. Что касается "Я и Бог - одно". Иисус был един в мыслях с Отцом. Если человек способен согрешить, то его мысли получается расходятся с мыслями Бога, поскольку грехи не угодны Богу. Но, как мы знаем, Иисус никогда не грешил. Он всегда был в единстве со своим Отцом, не перечил Ему, делал всё так как Он велел ему. Поэтому, они были едины духовно, но не буквально.

Ответов - 42, стр: 1 2 3 All

Anyky: шура пишет: Я человек и решаю обычный вопрос: не оскорблю ли я Бога, изображая художественно Его. Если бы все были столь мудры и щепетильны в этом вопросе, человеческая история пошла бы по иной, более культурной, стезе. шура пишет: Человеческое сознание устроено таким образом, что все представляет зрительными образами. И уж, конечно, Христа, который и по воде ходил, и переживал, и молился в Гефсиманском саду. И Ваше сознание это представляет тоже Не все. Я не пытаюсь себе представить Отца. По мне так попытка Его представить есть верное средство Его утерять. А Христос, как верно заметил в переводе Антиквар, не столько Бог-явление, сколько Слово о Боге. В сущности того, кем является Христос, нельзя себе представить. Представить можно лицо, одежду, внешность, фигуру, глаза и т.п. Но все это внешность, а не Сам Христос. "Если и знали Христа по плоти, то ныне уже не знаем"(2 коринфянам 5:16) - вот сильная и убийственная формулировка для всякой иконописи. Сам апостол говорит что более не знаем Христа по плоти и не нужно это. А уж тем более поклонение изображениям. Что же касается картин - то я лично не против высокохудожественных произведений. Только с учетом того замечания, которое сделали Вы - за низкопробность придется отвечать "кармой", так сказать.

ученик: Что вы скажете о «символической сущности» подлинного искусства? Это примерно так. Художественное произведение - это не просто "умозрение в красках", и не предмет декоративно-прикладного промысла. Художественное наитие открывает символ. Символ устанавливает мистическую (органическую и таинственную) связь между миром видимым, и невидимым, - тем, что не видел никто никогда. Дух говорит человеку посредством символа. Ветхозаветный запрет на изображение нужно понимать как предупреждение не надмеваться суетным умом, стремясь проникнуть в то, что Господь хотел сокрыть от ветхого человека с его преступными помыслами. Именно эту преграду должен был осознать человек во времена Ветхого Завета. В последнее время Господь даровал Духа, который всё проницает, - и глубины Божии. Теперь, по Новому Завету, когда Бог явил милость и удалил преграду, человек может быть причастным миру горнему, созерцая образ-символ.

Anyky: ученик пишет: связь между миром видимым, и невидимым, - тем, что не видел никто никогда Как бы это не звучало возвышенно и желанно, следует хранить критическое здравомыслие. Каковы критерии того, что мы "поймали жар-птицу за хвост" в своем изображении? Только субъективные чувства. Станем доверять своей грешной природе, субъективным чувствам как критерию истинности? Я бы не стал. У нас нет критерия истинности в глубине этих изображений. Это о передаче мира горнего. А вот о применимости понятия символа к иконографии - я бы усомнился тоже. В чем тут символизм? Нарисованы мужчина или женщина с ребенком на деревянной дощечке особым образом. В чем глубокий и безмерный символизм этих изображений? В том что художник постарался передать по каноническим правилам свое представление о том, как должен выглядеть "тот самый мужчина" или "та самая женщина" с "тем самым ребенком"? В чем тут "символ?" В чем тут передача мира горнего?


Anyky: Да и прежде всего - зачем? Зачем изображения, если задача религиозного сосредоточения (в моем понимании) как раз в обратном - вывести восприятие человека за пределы видимых вещей и идей, создающих множественность. Цель религиозной практики - приготовление природы к восприятию благодати - переживанию трансцендентного Единства. Любое изображение здесь - только помеха. ИМХО Может быть здесь подошла бы икона-символ, которая была бы стрелой-указателем за пределы этого мира. Надо подумать. Не уверен что такое возможно. Может быть что православные иконы и являются такими указателями? Но так ли это, как проверить? Как предположение - иконы - указатели на то что за пределами мира - на Личность.

Anyky: Anyky пишет: Как предположение - иконы - указатели на то что за пределами мира - на Личность. Какая крамольная собственная мысль. Иконооправданием занялся. Но интересно.

ученик: Не нужно бояться не стандартных, - собственных, мыслей.

шура: ученик пишет: Что вы скажете о «символической сущности» подлинного искусства? Искусство - условное обозначение нечто художественного. Подлинное искусство - это что? Почему это нечто, а не то нечто нужно рассматривать как "символическую сущность"? Тогда и другое нечто нужно рассматривать так же. Я думаю, что это возможно, только заранее договорившись, или с оговоркой. "Вот это - символ, имейте в виду, а не мое видение или переживание, которое мне хочется изобразить".

ученик: Видите ли, воздействие символа на Ваш разум и душевное состояние может состояться независимо от того, удосужились Вы предварительно "договориться" о чём-то, или не соизволили ни о чём договариваться. "Дух дышит где хочет". Значит, если Вы наделены соответствующим восприятием, Вы понимаете символ. Символ, как духовный феномен, сам может изменить Ваше восприятие (даже если Вы никогда прежде не интересовались искусством). Это, наверное, и всё, что выражает феномен "подлинного искусства" - если символ отвечает своему назначению устанавливать связь между мирами в Вашем восприятии, тогда Вам очевидна "подлинность" произведения искусства.

ученик: Anyky пишет: Как бы это не звучало возвышенно и желанно, следует хранить критическое здравомыслие.  Каковы критерии того, что мы "поймали жар-птицу за хвост" в своем изображении?  Только субъективные чувства.  Станем доверять своей грешной природе, субъективным чувствам как критерию истинности?  Я бы не стал.  У нас нет критерия истинности в глубине этих изображений.  Это о передаче мира горнего ... Видите ли, "критическое здравомыслие" следует сохранять и в отношении него самого тоже. Разве нет? Попытайтесь осознать вполне определённые границы критического мышления. Вы можете догадываться, что Ваше "критическое здравомыслие" в каждом конкретном опыте мышления не безгранично. И всё Ваше дальнейшее "здравомыслие" как в отношении положительных выводов, так и в отношении критики, будет обосновано только тем, что Вам открывает данность очевидного. Правильно? Далее, действительно, в отношении духовных явлений у Вас нет "критерия истинности", подобного научному критерию. Критерий в научном мышлении и критерий в духовном опыте суть разные критерии. Разница в самом понятии "критерий" применительно к этим двум сферам опыта - сфере естественного и сверхъестественного: «Но мы приняли не духа мира сего, а Духа от Бога, дабы знать дарованное нам от Бога, Что и возвещаем не от человеческой мудрости изученными словами, но изученными от Духа Святого, соображая духовное с духовным. Душевный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием; и не может разуметь, потому что о сем [надобно] судить духовно» /1 Кор. 2 : 12-14/ Если бы оказалось возможным распространить научное мышление с критериями, применяемыми в науке, на весь опыт, включая духовный, тогда бы позитивизм мог оправдать себя в качестве состоятельной философии мировоззрения. Не так ли? Вы готовы оправдать позитивизм в качестве состоятельной философии мировоззрения? Anyky пишет: ... Да и прежде всего - зачем?  Зачем изображения, если задача религиозного сосредоточения (в моем понимании) как раз в обратном - вывести восприятие человека за пределы видимых вещей и идей, создающих множественность.  Цель религиозной практики - приготовление природы к восприятию благодати - переживанию трансцендентного Единства.  Любое изображение здесь - только помеха. Почему Вы убеждены, что задача "приготовления к восприятию трансцендентного Единства" противоположна созерцанию "видимых вещей и идей, создающих множественность"? Может быть, исследование явлений как раз способствует познанию Бога: «Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы ...» /Рим. 1 : 20/ Могли бы Вы допустить, что созерцание явления-символа - это какая-то необходимая ступень, приближающая к осознанию "трансцендентного Единства"?

Anyky: ученик пишет: Не так ли? Вам свойственно так витиевато формулировать свою мысль, что я чувствую себя ущербным тупицей. Правда, не понял я ничего. Видно стар уже стал. ученик пишет: Может быть, исследование явлений как раз способствует познанию Бога: Может быть. ученик пишет: Могли бы Вы допустить, Мог бы.

ученик: Anyky пишет: Вам свойственно так витиевато формулировать свою мысль, ... не понял я ничего. Извините. Я подумаю и постараюсь выразиться менее витиевато и более доходчиво. Думаю, что Вы могли бы принять более активное участие в обсуждении философских вопросов. Вы могли бы создать свою тему с изложением некоторых положений Вашего мировоззрения (только не про политику). Я с удовольствием побеседовал бы с Вами.

Anyky: ученик пишет: Вы могли бы создать свою тему с изложением некоторых положений Вашего мировоззрения Ей Богу, у меня минуты нет свободной. Я занимаюсь своим сайтом, проповедую на алуштинском сайте, поддерживаю несколько групп вконтакте, и других соцсетях. Я бы рад, но зрение слишком стремительно ухудшаться стало от сидения за мониторм

шура: Ученик пишет: Видите ли, воздействие символа на Ваш разум и душевное состояние может состояться независимо от того, удосужились Вы предварительно "договориться" о чём-то, или не соизволили ни о чём договариваться. "Дух дышит где хочет". Значит, если Вы наделены соответствующим восприятием, Вы понимаете символ. Символ, как духовный феномен, сам может изменить Ваше восприятие (даже если Вы никогда прежде не интересовались искусством). Это, наверное, и всё, что выражает феномен "подлинного искусства" - если символ отвечает своему назначению устанавливать связь между мирами в Вашем восприятии, тогда Вам очевидна "подлинность" произведения искусства. Так тогда не символа, а Духа. Если Дух хочет что-либо открыть ч/з символ, то символом может статься любая вещь или явление. И искусство подлинное на Ваш взгляд или нет (не суди и не судимым будешь) здесь ни причем. А особенно если и художнику в голову не приходило использовать какие-то символы. Например, Верещагин. Или Шишкин (мишки в сосновом лесу- -знаете?) Куча из черепов после битвы, я думаю, не имеет отношения к трансцендентности. Если мы о ней. А вообще - черепа, кости, война, листья и небо это, конечно чего-нибудь да символы.

ученик: Действительно, откровение духа может состояться в любом явлении (на усмотрение духа: "Дух дышит где хочет"). И в общем случае это не обязательно имеет непосредственное отношение именно к художественному творчеству. Но иногда дух открывается художнику в совместном творчестве. Тогда в художественном символе остаётся запечатлён дух. Говорят об одухотворённом символе. Тогда символ устанавливает мистическую - таинственную и не случайную, связь между миром видимым, и невидимым, - тем, что не видел никто никогда. В произведении искусства дух говорит человеку посредством одухотворённого символа.

шура: Красиво. Только Вам содержание или наличие символического смысла должен тоже Дух открыть. Если Он кому-то вложил, то кому-то может открыть. Можно предположить, что кому-то может не открывать. Например, когда человек не готов принять данную тему. Или человек неверующий искусствовед - вряд ли вы с ним найдете общий язык о "подлинном искусстве" или "одухотворенном символе".



полная версия страницы