Форум » Межрелигиозный диалог » Игры Богов » Ответить
Игры Богов
Anyky: Не могли бы присутствующие высказать какое-то мнение о цикле фильмов "Игры Богов" и фильма Задорнова. Ну и в целом об отношении с рокфеллерским еврейством, которое в этих национально-освободительных движениях называются "паразитами", с чем трудно спорить. Вообще, очень интересно услышать какое-то разумное мнение относительно судьбы Руси в национальном плане. Ведь нельзя не видеть что целая раса практически гибнет. В цикле фильмов "Игры Богов" в этом обвиняются паразиты, которые лишили народ родовых корней.
Антиквар: Anyky пишет: И зачем дважды повторять аналогию, признанную мной не уместной и вообще никуда не годной? Я повторил свои слова потому что Вы их "опровергли" этим софизмом, на самом деле не опровергнув. Потому и пришлось повторить. Так ведь Вы же повторяете Вашу чушь о том, что, чтобы говорить о чем-то, надо этим быть, хотя это Ваше мнение признано мной никуда не годным. Вот и мне приходится Вам в ответ повторять, на мой взгляд, очень уместную и годную аналогию Вашему утверждению: «чтобы судить о том, что рыба тухлая, надо быть тухлой рыбой». Могу еще далее продолжить разворачивание ряда аналогий этому Вашему анекдотическому утверждению: «чтобы судить о воровстве, нужно быть вором», «чтобы судить о лжи, нужно быть лжецом», «чтобы судить о холуйстве, надо быть холуем», «чтобы судить о лизании зада, надо лизать зад», «чтобы судить о том, что перед тобой дерьмо, нужно стать дерьмом (или, по крайней мере, нырнуть в дерьмо», и так далее. Так что я уж как-то буду продолжать рассуждать по методу, где совсем необязательно становиться тем (или кем), о чем (или о ком) рассуждаешь. А Вы уж – как пожелаете… Anyky пишет: А где и что я говорил об организации? Я говорю об определенном мировоззренческом движении, духе, интенции, коего популяризатором стал Задорнов. И я не верю в правдивость Ваших слов, потому что Ваша возможность свободно высказываться в реале и в интернете, без цензуры, без насилия, без принуждения получать справку о причащении и исповеди, обусловлено именно сходным по силе (не по направлению) движением, в последствии оформившимся в организацию и ставшем в том числе политической силой, которая и позволила Вам иметь эту свободу. И если бы в свое время Лютер и Кальвин так же отсиделись бы по кабакам в узком кружочке благородных внеполитических сплетников, то сегодня Вы бы не имели возможности спокойно высказывать свои христианские мысли, а скорее всего давно были бы сожжены на костре. У-у-у… это у Вас получается, что сила движения Реформации равна силе какого-то неизвестного «движения» придворного юмориста Задорнова. У Вас с «силомером»-то все в порядке? И где же это самое «движение» Задорнова? У него на концертах что-ли? Что же касается появления в обществе и в политике свободы и других гуманитарных ценностей, то у меня другой взгляд на происхождение этого. Ведь, я, знаете ли, слегка неогегельянец, соответственно, и в понимании развития общества отчасти неомарксист, поэтому считаю, что развитие свободы и гуманитарных ценностей во многом запрограммировано логикой социально-политического развития общества. Потому что тоталитарные режимы слабы (например, тоталитаризм несовместим с развитием науки, а нет развития науки – нет развития вооружений), то есть более сильные режимы (где больше свободы) просто неизбежно скушают более слабые режимы (где меньше свободы). Как думаете, почему СССР проиграл Америке «холодную войну»? – Именно потому, что тоталитаризм ослабляет и создает многочисленные проблемы развитию страны. А, например, как Вы думаете, почему в процессе развития так резко сменилось отношение к неграм в Америке, от рабства до полнейшего равенства? И почему, например, европейские государства так активно легализуют однополые браки? Думаете от желания социальной справедливости? – Вовсе нет, политика - это искусство выгоды, а не морали, мораль в политике фигурирует лишь в качестве этикеток, но не мотивов действий, поэтому и повышается уровень социальной справедливости в государствах вовсе не от желания социальной справедливости, а от желания развития политической силы. Так как всякое социальное неравенство (в частности, ущемление в правах кого-то) неизбежно ослабляет всякое государство. А это значит, что слабое государство неизбежно скушают более сильные и умные. Это еще даже римские императоры (из тех, что поумнее) понимали. Так что, на мой взгляд, дело вовсе не в активности Лютера и Кальвина, а просто в банальном желании кушать у правителей того времени. Просто к тому времени (когда произошла Реформация) у немецких князей аппетит разыгрался, и они сами уже хотели свои удельные «пироги» целиком кушать, а не папу римского еще кормить, а тут, кстати, и Лютер подвернулся. Не он бы, так другой бы теоретик нисколько не хуже по Писанию объяснил, почему папу кормить не надо, как говориться: «свято место пусто не бывает». Anyky пишет: И я не думаю что Христос учил социальному равнодушию и идиотизму (в греческом смысле), когда говорил про узкие врата. Я бы сказал наоборот - социальное безразличие и аполитичность - это и есть те широкие врата, которыми идут все массы. Потому что им то как раз наплевать что делается за порогом их хрущевки. А я разве говорю за социальное равнодушие и аполитичность? – Нет, я говорю просто о разумной (на мой взгляд) ориентации в социальных отношениях и в политике. Вообще, мне близко высказывание Антисфена об отношении к политике: «Антисфен на вопрос, как следует обращаться с политикой, ответил: «Как с огнем: не подходить слишком близко, чтобы не обжечься, и не очень удаляться, чтобы не замерзнуть». («Антология кинизма. Фрагменты сочинений кинических мыслителей» Подготовлено И.М. Наховым. Отв. ред. А.А Тахо-Годи ) Anyky пишет: А Вы мне хотите втереть что освободительное движение реформации, без которого нам бы дышать было нечем, было создано не бедным и полуграмотным монахом, а профессором богословия? И что Лютер не на популярном и доступном языке обращался к массам, частенько матерясь, а на языке Аристотеля или латыни? Вообще-то, если Вы это о Лютере говорите - «полуграмотный монах», то Лютер, вообще-то, был доктором богословия и профессором Виттенбергского университета. «ЛЮТЕР (Luther) Мартин (1483—1546) — нем. теолог и общественный деятель эпохи Реформации, основатель протестантизма. С 1501 по 1505 учился в Эрфуртском ун-те, в 1505 получил степень магистра свободных искусств. Пережив острый духовный кризис, поступил в августинианский монастырь, в 1506 постригся в монахи, был рукоположен в духовный сан (1507); в 1512 получил степень д-ра богословия и стал проф. библеистики Виттенбергского ун-та». (Философия: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина. 2004.) И, хотя, конечно, Лютер принадлежал к августинскому монашескому католическому ордену, декларирующем нищенство, но сам-то он был не бедным рядовым монахом. Кроме преподавательской деятельности, Лютер был еще священником католической церкви, причем не рядовым священником, а чиновником католической церкви (заместителем настоятеля монастыря - субприором своего монастыря, и еще окружным викарием (окружным инспектором) монастырей округа - дистрикт-викарием). «Еженедельно Лютер читал две-три лекции и вел один семинар. Примерно 170 раз в год он выступал с проповедями. Кроме того, он стал субприором своего монастыря и по часу в день репетировал с послушниками, готовившимися поступать в университет. В мае 1515 года его назначили дистрикт-викарием, который должен был наблюдать за одиннадцатью августинскими обителями, разбросанными по Тюрингии и району Мейсена. Осенью 1516 года Лютер жаловался своему приятелю Лангу, недавно возвратившемуся в Эрфурт после такой же, как у Мартина, провинциальной ссылки: «Мне необходимы два секретаря, так как в течение целого дня я не занимаюсь почти ничем, кроме писания писем. Иной раз я, право, уже не знаю, не повторяюсь ли я. Кроме того, я проповедник общины и трапезный проповедник (лицо, читающее наставления монахам во время еды. — Э. С.); каждый день я служу в приходской церкви, я регент для студентов и еще дистрикт-викарий, а стало быть, одиннадцать раз приор. Я отвечаю за доставку рыбы в Лейскау в постные дни; я поверенный в отношениях с Герцбергской церковью; я коллектор псалтыря (методист по псалмам и литургии. — Э. С.); а в университете лектор о Павле. Для исполнения благочестивых монашеских служб у меня теперь мало времени…»». (Э.Ю. Соловьев «Непобежденный еретик. Мартин Лютер и его время») И 95 тезисов, прибитые Лютером к двери церкви в Виттенберге, были написаны им именно на латыни. Anyky пишет: Не пора бы Вам уже проснуться и перестать приискивать оправдания собственной пассивности? А что Вы имеете в виду под «просыпанием» и «активностью»? Участие в мифическом и фолк-хисторическом «движении» Задорнова? На мой взгляд, уж лучше здоровый сон, чем такая явно нездоровая активность. Anyky приводит цитату: «Никогда не осуждайте человека, пока не пройдете долгий путь в его ботинках» Лао Цзы ??? А не подскажете источник, где это якобы «говорит» Лао Цзы? Случайно, это не Задорнов такое высказывание у «Лао цзы» нашел при фолк-хисторических раскопках огурцов у себя на даче? Такое высказывание у Лао Цзы мне неизвестно. При этом Лао Цзы, например, писал: «Лучший правитель тот, о котором народ знает лишь то, что он существует. Несколько хуже те правители, которые требуют от народа их любить и возвышать. Еще хуже те правители, которых народ боится, и хуже всех те, которых народ презирает» (Лао Цзы «Дао де Цзин») А ведь Лао Цзы никогда не был правителем, Лао Цзы, как известно, был библиотекарем, а вот судил о правителях, не взирая на Ваши «изношенные ботинки». Более того, Лао Цзы говорил прямо противоположное тому, что говориться в приведенном Вами высказывании про «ботинки»: «Не выходя со двора, можно познать мир. Не выглядывая из окна, можно видеть естественное дао. Чем дальше идешь, тем меньше познаешь. Поэтому совершенномудрый не ходит, но познает [все]. Не видя [вещей], он проникает в их [сущность]. Не действуя, он добивается успеха». (Лао Цзы «Дао де Цзин») Так что я уж предпочитаю следовать этой методологии Лао Цзы, а не Вашей методологии «изношенных ботинок». Anyky пишет: Вот, пожалуй один из лучших фильмов от этого движения. Я его уже размещал в теме вегатарианства, но про вегетариаство там только в начале, дальше идет мировоозренческое изложение. И оно довольно интересно, хоть и спорно. http://www.youtube.com/watch?v=HbgWVt67Wic Дык, я открыл этот рекламный ролик, так он на целый час …, а меня только на пару минут его просмотра с прокруткой хватило, и ничего я там не узрел кроме банальностей и чуши теософического и фольк-исторического образца. В общем-то, с «движением» Задорного мне все более чем ясно, мне только неясно, как Вы ухитрились в такую откровенную анекдотическую лажу вляпаться?
Anyky: Антиквар пишет: Так ведь Вы же повторяете Вашу чушь о том, что, чтобы говорить о чем-то, надо этим быть, хотя это Ваше мнение признано мной никуда не годным. я слету не могу сообразить как называется этот софизм. Но то что это софизм - несомненно. Моя мысль очень стара: "сапожник, суди не выше сапога". А в вашем изложении бы она звучала "сапожник, чтобы судить, тебе надо стать сапогом" Антиквар пишет: это у Вас получается, что сила движения Реформации равна силе какого-то неизвестного «движения» придворного юмориста Задорнова. Задорнов только популяризатор. Движение это давно бродит в умах и уже оформилось в определенную концепцию. Богословски нелепую, но интересную возможностями... Дальнейшие Ваши рассуждения о тоталитаризме я разделяю и поддерживаю. Только вот причем они? Задорнов как раз антитоталитарной деятельностью занимается. О Лютере я сужу в сравнении его полемики с Эразмом. Там он выглядит деревенщиной. Антиквар пишет: А что Вы имеете в виду под «просыпанием» и «активностью»? Участие в мифическом и фолк-хисторическом «движении» Задорнова? То что Задорнов большой молодец и делает свое дело очень хорошо, в той мере, в которой оно доступно. Я говорю не о содержании, а самом направлении его деятельности как поиске некой альтернативы нынешнему менталитету. Антиквар пишет: Дык, я открыл этот рекламный ролик, Я не столько о содержании, а о самом принципе таких познавательно-популяризаторских фильмов, которых Вы, видимо, имея у себя столь важную мировоззренческую информацию, не создадите. Хотя содержание первой части мне тоже очень понравилось. Про веганство.
Anyky: Антиквар пишет: А не подскажете источник, где это якобы «говорит» Лао Цзы? А если это сказал Мао-Дзедун, что то изменится в смысле предложения? Антиквар пишет: И где же это самое «движение» Задорнова? У него на концертах что-ли? Да вот тут, например. Мы ведь в результате Задорова обсуждаем, а не Вашу бурную деятельность :) Антиквар пишет: На мой взгляд, уж лучше здоровый сон, чем такая явно нездоровая активность. Все Ваши ответы на протяжении многих месяцев - нарушение заповеди "не суди и не судим будешь", так как ВЫ не мировоззренческим судом занимаетесь, а этическим судом над Задорновым.
Антиквар: Anyky пишет: я слету не могу сообразить как называется этот софизм. Но то что это софизм - несомненно. Моя мысль очень стара: "сапожник, суди не выше сапога". А в вашем изложении бы она звучала "сапожник, чтобы судить, тебе надо стать сапогом" Никакого софизма тут у меня нет. С рыбой – аналогия. Это просто развитие Вашей мысли. Хорошо, если настаиваете, буду точее в аналогиях. Если Вы не работаете в рыбной промышленности, то не должны судить о том, что рыба тухлая. Такая аналогия Вас так устроит? В любом случае я Вашу возлюбленную теорию: «сапожник, суди не выше сапога» буду, образно говоря, «кормить» тухлой рыбой. И, например, если нельзя судить выше сапога, то сапожник не должен судить о штанах (они же выше сапога), то есть не должен выбирать штанов, не должен принимать решения о ношении штанов. Так Вы всех сапожников без штанов оставили. И этим вариативность антипримеров далеко не исчерпывается. Anyky пишет: То что Задорнов большой молодец и делает свое дело очень хорошо, в той мере, в которой оно доступно. Я говорю не о содержании, а самом направлении его деятельности как поиске некой альтернативы нынешнему менталитету. Чем же угодливое лизание начальственного зада является альтернативой нынешнему менталитету? Вы в телевизор-то давно заглядывали? Гляньте-ка, если не стошнит, там ведь такая "альтернатива" сплошь и рядом. Anyky пишет: А если это сказал Мао-Дзедун, что то изменится в смысле предложения? Высказывание не изменится, изменится отношение к уровню мысли автора высказывания. То, что пристало говорить Мао-Дзедуну, то не пристало говорить Лао-Цзы. Anyky пишет: Все Ваши ответы на протяжении многих месяцев - нарушение заповеди "не суди и не судим будешь", так как ВЫ не мировоззренческим судом занимаетесь, а этическим судом над Задорновым. На мой взгляд, именно мировоззренческими рассуждениями я тут и занимаюсь, ведь этическая позиция, вообще-то, часть мировоззрения. Ведь я же о позиции говорю, а не об ошибке, не об отступлении автора от своих идеалов. Ведь это у него идеалы такие, он же это пропагандирует, выставляет на своем сайте. Ведь я же рассматриваю предлагаемую Вами «духовность» Задорного, рассматриваю «духовность» письма, которое сам Задорнов выложил на своем сайте, то есть он не считает это ошибкой, а считает чем-то правильным, то есть это позиция Задорнова, это характерное явление предлагаемой Задорновым «духовности». Вот я тут и пишу Вам о том, чем эта «духовность» попахивает…
Anyky: Антиквар пишет: Никакого софизма тут у меня нет. Я, однако, в целом остался при своем мнении. Что довольно редкое явление, при полемике с Вами. Вы плохо знакомы с деятельностью Задорногва, так же как я плохо знаком с Вашим телевизором.
Антиквар: Задорнов, пишет: «Особой похвалы, народной, заслуживает высказывание Президента о том, что надо создать единый учебник истории для всех городов России». Единый учебник успешно создается (кто бы сомневался): «Авторы новой концепции учебника истории объединили Октябрьскую и Февральскую революции в Великую Российскую. (…) В опубликованном в четверг интервью газете "Коммерсант" научный руководитель рабочей группы по созданию концепции, сопредседатель Российского исторического общества (РИО), директор Института всеобщей истории РАН Александр Чубарьян признался, что "революции вошли в число трудных вопросов уже по ходу работы над стандартом". До этого авторам концепции казалось, что споров об этих событиях быть не может. "Но споры начались. И тогда мы решили отказаться от терминов "Февральская революция", "Октябрьская социалистическая революция". Потому что одни считают эти события революцией, другие - переворотом", - сказал ученый, добавив, что в итоге он и его коллеги "пришли к неплохой идее"». http://www.newsru.com/russia/31oct2013/uchebnik.html А, действительно, ведь, думаю, что похвалы народной эта идея так и заслужит. Нафига ученикам и студентам голову забивать разными революциями? – Объединить все революции в одну, чтобы не путаться. И все войны объединить в одну войну. И выдать медали участникам русско-грузинской войны 2008 года за победу в Куликовской битве, а министра обороны просто называть Дмитрием Донским и Александром Невским, присоединив к русско-грузинской войне «ледовое побоище» на Неве, а также Георгием Жуковым за разгром немецко-фашистских войск в 2008 году под Цхенвали. Думаю, что ученики оценят и полюбят тенденцию к объединению событий в едином учебнике истории. Ведь неверные ответы тут просто исключаются! Например, Когда была французская революция? – Вчера, когда тетя Маша французский шампунь вылила на голову дяде Сереже. И попробуйте, опровергнуть, исходя из идеи объединения событий в едином учебники истории. – Не опровергнуть! То есть, благодаря принципиальному отсутствию ошибок, грандиозно возрастет образовательный уровень! А еще, если в едином учебнике по географии объединить все города в один. Чего детям голову-то разными названиями городов пудрить? И все элементы в таблице Менделеева объединить в один элемент. И цифры в едином учебнике по математике объединить в одну цифру. Куда больше-то? И в языкознании вполне хватит одного слова, и я подозреваю какого именно слова, в русском языке есть такое подходящее для единых учебников универсальное слово, которым можно успешно обозначать все что угодно по всем предметам. Развивая идею единого учебника, надо сделать единый учебник по всем предметам, а на обложке написать это самое единое слово, и в самом едином учебнике все предметы изложить этим единым словом, которое раньше на заборах писали. Точно от этого произойдет всенародная любовь к образованию, которое станет подлинно общедоступным, не требующем ни затрат времени, ни учебных заведений, да и учебники (даже единые) станут не нужны, ведь и на заборе эта учебная программа, выраженная единым универсальным словом, вполне неплохо смотрится. И по причине отсутствия временных (и прочих) затрат на образование освободиться время для игры в футбол. Кстати, а не объединить ли и все футбольные команды в одну? – Тогда проигравших-то не будет, и можно постоянно отмечать и обмывать победу во всех матчах!
Anyky: Юмор оценил. Хотя Задорнов тут не причем. Да и разговор совсем не про то был.
Антиквар: Anyky пишет: Юмор оценил. Хотя Задорнов тут не причем. А как Вы думаете, Ваше отношение к Задорнову пристрастно тут смотрится или беспристрастно (судя по Вашим ответам в теме)? Anyky пишет: Да и разговор совсем не про то был. Соглашусь, Задорнов у Вас тут подается как частный случай (правда, на мой взгляд, незаслуженно раздутый в данной теме, хотя, может быть, и с моей помощью). Вернемся к национализму. Прямой вопрос к Вам: Как, по-Вашему, национализм это хорошо или плохо? Сразу поясню прямо мою позицию: На мой взгляд, национализм - это плохо.
Anyky: Антиквар пишет: А как Вы думаете, Ваше отношение к Задорнову пристрастно тут смотрится или беспристрастно (судя по Вашим ответам в теме)? Я мало думаю о Задорнове. Просто подписан на его каналы и поневоле получаю новости. И знаете, это, пожалуй, самое интересное интеллектуальное движение, которое есть сейчас в России. Ну или псевдоинтеллектуальное. А больше то и смотреть не на что, из людей с юморком и разбирающихся в политике. Пристрастным я могу выглядеть по отношению к Задорнову только из справедливости. Когда видишь несправедливую и не умную критику, хочется защищать и того, кото в ином контектсе стоило бы и поругать. Сам я не люблю родноверов и всех помешанных на "великих предках". Антиквар пишет: Как, по-Вашему, национализм это хорошо или плохо? Хорошо и плохо - это относительные этические оценки. Вы в каком контексте спрашиваете? Если речь идет о том, что от белой расы скоро следа не останется и в России будет заправлять кавказец или тюрок как у себя дома, то на мой взгляд, как взгляд белого, русскоязычного человека, европейский национализм это хорошо, в своем контексте. То есть в контексте самообороны нации и культуры от количественного поглощения менее культурной расой или нацией. У любого организма должны быть клетки обороны, своеобразные фагоциты, которые защищают нацию от поглощения. В религиозном контексте национализм это плохо, оно и без объяснения понятно. Но.... Дело в том что под интернационалистическими призывами может скрываться национализм другой нации. Вот в чем проблема. Вот, например, сейчас я нахожусь в Израиле, в фактически русскоязычном городе Ашкелоне. Каждый второй почти - русский еврей. Тем не менее официальная политика государства - строго националистическая. Здесь нет официальных надписей на русском языке. На столбах объявлений на русском - полно. А официально - только иврит и английский. Это хорошо или плохо? Для русских плохо. Для еврейского национального самоопределения, - наверно хорошо. Пытаются, так сказать, вернуть себе национальный язык и культуру. Поэтому вопрос Ваш сложный и Вы сами на него можете ответить только теоретически. Взять, перенести его в практическую область - в самостийность например украины и её де-русификацию, то уверен и Вы запутаетесь/ хорошо это или плохо. Ответьте мне с Вашей "правильной" точки зрения - на каком языке должен говорить украинец? На украинском? А если он в по происхождению русский и по языку русский, но живет на Украине/ на каком тогда? А если Хрущевым были подарены целые области "просто так" под украинскую юрисдикцию, хотя области традиционно русскоязычные? На каком языке им говорить?
Антиквар: Anyky пишет: Я мало думаю о Задорнове. Просто подписан на его каналы и поневоле получаю новости. И знаете, это, пожалуй, самое интересное интеллектуальное движение, которое есть сейчас в России. Ну или псевдоинтеллектуальное. А больше то и смотреть не на что, из людей с юморком и разбирающихся в политике. У-у-у-у… То есть, по-Вашему, никакие другие книги, кроме книги Мормона не заслуживают внимания? Anyky пишет: Пристрастным я могу выглядеть по отношению к Задорнову только из справедливости. Когда видишь несправедливую и не умную критику, хочется защищать и того, кото в ином контектсе стоило бы и поругать. Сам я не люблю родноверов и всех помешанных на "великих предках". Вы знаете, Ваша «справедливость», которую Вы тут в теме демонстрируете по поводу Задорнова, почему-то мне напоминает «справедливость», которую демонстрируют мормоны при обсуждении с ними книги Мормона. Вы случайно не ходите по улицам с сумкой на плече, с кассетами Задорнова в руках, и с бейджиком на груди - «старейшина Anyky», и не обращаетесь к прохожим с вопросом: «А Вы смотрели «Игры богов» Задорнова?»? Anyky пишет: Хорошо и плохо - это относительные этические оценки. Вы в каком контексте спрашиваете? Понятно, что политика – это часть этики, а национализм – это одно из направлений в политических учениях. Вот в контексте политических учений, на предмет того, какое политическое учение наиболее благоприятно (хорошо или плохо) для жизни большинства обычных людей в государстве, я и спрашиваю. Anyky пишет: Если речь идет о том, что от белой расы скоро следа не останется и в России будет заправлять кавказец или тюрок как у себя дома, то на мой взгляд, как взгляд белого, русскоязычного человека, европейский национализм это хорошо, в своем контексте. То есть в контексте самообороны нации и культуры от количественного поглощения менее культурной расой или нацией. У любого организма должны быть клетки обороны, своеобразные фагоциты, которые защищают нацию от поглощения. На мой взгляд, Вы путаете политические, культурные проблемы и национальные проблемы. Вы ошибочно привязываете нацию к определенной культуре, а это разные вещи. Нация – вещь постоянная, а культура – явление изменчивая. Это, примерно, как человек и его взгляды. У одного и того же человека взгляды могут очень кардинально меняться. Поэтому надо не с нациями бороться, а с неадекватными для современного мира, отсталыми, средневековыми культурами и взглядами. Например, посмотрите на Америку, большинство американских негров вполне вписаны в современную цивилизованную демократическую культуру европейского типа, так что многим белым русским и украинцам можно только у них поучиться европейской цивилизованности. А почему кавказцы также не могут вписаться в европейскую культуру? – Есть же некоторые (к сожалению, далеко не большинство) из кавказцев, которые прекрасно вписаны в европейскую культуру. То есть, проблема не в нации, а в том, что в России проводится политика традиционализма, результатом которой неизбежно будут такие «цветочки», которым никто не обрадуется. А национализм – это органичная часть традиционализма. Поэтому «национальные» проблемы создают и будут создавать вовсе не те или иные нации, а именно традиционализм и национализм. Забавно, что всякий национализм «борется» с проблемами, которые типичным для него менталитетом и порождаются. То есть национализм якобы «борется» с тем, что он же и порождает. Поэтому лучшая борьба с теми проблемами, на которые указывает национализм – это борьба против национализма и традиционализма. Anyky пишет: В религиозном контексте национализм это плохо, оно и без объяснения понятно. Но.... Дело в том что под интернационалистическими призывами может скрываться национализм другой нации. Вот в чем проблема. Да уж, только конспирологии нам тут с Вами и не хватало до кучи, хотя конспирология – это, можно сказать, органичная часть благовествуемой Вами фолк-хистори. Как говориться: «Мне приснился страшный сон, что кругом сплошной масон». Вообще-то, раз уж пошла конспирологическая пьянка, так ведь и инопланетяне могут политические интриги плести… Может тогда происки инопланетян обсудим? Anyky пишет: Вот, например, сейчас я нахожусь в Израиле, в фактически русскоязычном городе Ашкелоне. Каждый второй почти - русский еврей. Тем не менее официальная политика государства - строго националистическая. Здесь нет официальных надписей на русском языке. На столбах объявлений на русском - полно. А официально - только иврит и английский. Это хорошо или плохо? Для русских плохо. Для еврейского национального самоопределения, - наверно хорошо. Пытаются, так сказать, вернуть себе национальный язык и культуру. Поэтому вопрос Ваш сложный и Вы сами на него можете ответить только теоретически. Да чего же сложного-то? То, что в Англии государственный язык английский, а во Франции французский – это еще вовсе не признак национализма. Понимаете, в государстве желателен какой-то один язык в качестве государственного, иначе просто проблемы с пониманием при делопроизводстве. И обычно это язык наиболее многочисленной нации государства. Но это еще вовсе не национализм. На Украине 37 миллионов украинцев и 8 миллионов русских, по 250 тысяч белорусов, молдаван, крымских татар, по 150 тысяч румынов, венгров, поляков и т.д. Так что, по-моему, ясно, по простому большинству, какой язык должен быть единым государственным языком Украины – украинский. Anyky пишет: Взять, перенести его в практическую область - в самостийность например украины и её де-русификацию, то уверен и Вы запутаетесь/ хорошо это или плохо. Ответьте мне Вашей "правильной" с точки зрения - на каком языке должен говорить украинец? На украинском? А если он в по происхождению русский и по языку русский, но живет на Украине/ на каком тогда? Украинец, который по происхождению русский – это Вы, конечно, загнули. А украинцев, по происхождению негров, Вы, случайно, не встречали? Понимаете, человек по происхождению русский может жить на Украине, во Франции, в Англии, может быть гражданином этих стран, но по национальности-то он все равно русский. «Нация» и «гражданство» – это разные понятия. То есть украинец может говорить хоть на французском, и быть гражданином Англии, а государственным языком Украины должен быть украинский. Anyky пишет: А если Хрущевым были подарены целые области "просто так" под украинскую юрисдикцию, хотя области традиционно русскоязычные? На каком языке им говорить? Причем здесь Хрущев? Хрущев, конечно, был тот еще «цветочек», точнее «початок», но к данному вопросу он отношения не имеет. Потому что Хрущев передал Украине Крым в рамках единого государства СССР, а не для разделения государств. Например, если бы часть Московской области передали бы Владимирской области, по каким-то внутригосударственным причинам – это вовсе не означает, что, в случае разделения государства надо было бы считаться с этим территориальным делением, которое делалось для внутренних нужд. А вот при разделении государства СССР отдал Крым Украине Ельцин, а не Хрущев, (хитрый Кравчук, что ли, его тогда напоил в Беловежской пуще, что он такое фантастически-щедрое дарение отчебучил, уж и не знаю). Россияне допустили Ельцина до управления страной, вот он им и управил так, что Крым уплыл в другое государство. Мораль: смотреть бы надо народам за правительствами, а то, не только без Крыма, без штанов оставят. А народу в России пока политические проблемы, образно говоря, по нефритовый стебель (по терминологии китайской сексологии). Так что в Крыму теперь, само собой, государственный язык должен быть украинский, ведь Крым же, благодаря неадекватной щедрости Ельцина, стал территорией Украины. А говорить-то можно в Крыму, хоть на французском, хоть иврите…
Anyky: Антиквар пишет: У-у-у-у… То есть, по-Вашему, никакие другие книги, кроме книги Мормона не заслуживают внимания? Если под Мормоном Вы имеете ввиду себя, то да. Интересней Вашей никак не выходящей книги для меня ничего нет. Антиквар пишет: Вы знаете, Ваша «справедливость», которую Вы тут в теме демонстрируете А Вы знаете, просто справедливости ради зажмите клавишу Ctr и покрутите колесико мыши, отодвинув окно браузера и посмотрите объем Вашего сообщения, хотя бы даже по сравнению с моим. Я видимо на какой-то больной мозоль наступил? Я вот ещё не прочитал Ваше сообщение, только первые две строки, но что удивительно, это редчайший случай, когда мне не хочется читать дальше. Когда я чувствую что человек не "въехал" в тему и тратит время на создание каких-то огромных постов для очернения Задорнова явно невпопад. Словно бы автор не имеет интернета и по развитию застрял на уровне советского союза и его телепередач. Проснитесь уже, все изменилось.
Anyky: Антиквар пишет: Да чего же сложного-то? И действительно! Взять банальный пример с полным отсутствием национального плюрализма и возмущаться что я усложняю. Да вы возьмите соседей этих мононациональных стран! Возьмите Бельгию и Голландию! Что, или не в курсе что там 2 государственных языка? Возьмите Канаду! Или не знаете что там французский тоже государственный? Наконец, Вы видимо статистике доверяете больше чем здравому смыслу? С Украиной, Вы вообще-то куда смотрите - на оранжевые СМИ? А Вам невдомёк, что выборы 2010 взяли прорусские области с Партией Регионов за счет русской идеи? Это только в оппозиционных каналах на Украине 37 мил украинцев, реально русскоязычного населения здесь более 50% Ну а уж представление о том что все должны говорить украинском языке - это просто перл! До сих пор не знаете что как язык он сформирован (начал формирование) в 19 веке и ещё до сих пор не сформирован? И что не найдено ни одного древнего документа на этом "языке", созданном специально для разделения народа? Статьи Андрея Ваджры Вам в руки. И кстати, дополнение: Вы всамом деле не знаете про ситуацию во Франции? Что арабы-мусульмане там пытаются уже установить собственные правила, что Париж местами на стамбул уже похож? Что если дальше так пойдет, то и арабский сделают государственным?
Anyky: Антиквар пишет: Мораль: смотреть бы надо народам за правительствами, а то, не только без Крыма, без штанов оставят. Вам бы надо Капитаном Очевидность в какую-нибудь телепередачу записаться. Может добавите что-нибудь по делу, о том как эту рекомендацию исполнить? Я вот уже 4 -й год пытаюсь пробудить хоть какую то активность интеллектуальную, в среде этих упырей, и только врагов себе наживаю.
Anyky: Антиквар пишет: государственный язык должен быть украинский, Кому должен? В наше время, так же как испокон веков, все решает сила. А сталкиваться эти равные силы не прекратят. click hereВот моя статья в тему
Anyky: http://www.youtube.com/watch?v=CAU15hd8onc О американской стратегии
полная версия страницы