Форум » Межрелигиозный диалог » Игры Богов » Ответить
Игры Богов
Anyky: Не могли бы присутствующие высказать какое-то мнение о цикле фильмов "Игры Богов" и фильма Задорнова. Ну и в целом об отношении с рокфеллерским еврейством, которое в этих национально-освободительных движениях называются "паразитами", с чем трудно спорить. Вообще, очень интересно услышать какое-то разумное мнение относительно судьбы Руси в национальном плане. Ведь нельзя не видеть что целая раса практически гибнет. В цикле фильмов "Игры Богов" в этом обвиняются паразиты, которые лишили народ родовых корней.
Антиквар: Anyky пишет ученику: Тот редкий случай, когда я аплодирую Вам стоя По поводу того, что ученик пишет: Нарушение прав можно констатировать, если известен факт незаконного распоряжения землёй, то есть – сговор Действительно, этому изречению ученика стоит аплодировать. По мнению ученика, факт незаконного распоряжения землей – это сговор. Например, поговорили с кем-нибудь о погоде (сговор же), и, пожалуйста, незаконно полученная земля уже в кармане. Anyky пишет: Вы видно надо мной посмеяться решили. Так в чем это нарушение состоит, как не в тайном сговоре не давать участков тем кто "не в доле"? Нарушение тут состоит в непрозрачности процедуры распределения участков, и в том, что распределители сами фигурируют в качестве получателей земли, то есть, как заинтересованные лица, ведь, по Вашим словам, они получают землю, Вы же пишете: «Где очереди - неясно. Кто решает кому дать, кому не дать - депутаты. У них есть участки, у нас нет.» . Это - явно, а сговоры их - не явны. Понимаете, согласно герменевтическому учению, между явлением и выводом из него – бездна вариантов. Поэтому я и предлагаю Вам акцентировать внимание на явлении. (Это тоже, разумеется, не идеал, так как проблемы герменевтического круга никто не отменял, но хоть попытка). Anyky пишет: ВЫ что, всерьез не понимаете что у каждого следствия есть причина? Невозможность честно получить землю - следствие. А причина - сговор депутатов. Вы, батенька, хоть бы Юма перечитали, что ли, по поводу Вашей фантазии, «что у каждого следствия есть причина», про шарики там, про биллиардные. Кратко поясняю-напоминаю: Юм еще в 18 веке показал, что наличие причинно-следственной связи в принципе нельзя доказать, так как для такого доказательства нужно высказаться не только о прошлых опытах, но и о будущих. Anyky пишет: Я жду от Вас теоретически убедительного опровержения этой теоретической гипотезы. (...) Так это и есть признак сговора. Если в правовом государстве они были бы за решетками, это значит что они устроили у нас не правовое государство путем тайного сговора. И в целом я прослезился - все Ваши дальнейшие примеры суть иллюстрация существующего на территории России заговора, а Вы мне объясняете что это бесссмыслица! А разве другие интерпретации этого невозможны? – Вот Вам и убедительное теоретическое опровержение.
Anyky: Антиквар пишет: поговорили с кем-нибудь о погоде (сговор же), и, пожалуйста, незаконно полученная земля уже в кармане. Вы здесь демонстрируете признаки магического сознания. Если коллективным произношением неких слов о погоде можно получить землю - советую Вам именно этим и заниматься. Через годик продемонстрируете результаты. У нас же есть все необходимые факты для получения индуктивного вывода - есть условия, есть результат, есть исполнители, есть мотивация, есть полученная выгода, есть пострадавшие. Я понимаю что для окончательного приговора этого может быть недостаточно. Поэтому я сразу заговорил о существенном факторе - свидетеле. Есть человек, который был свидетелем сговора. Верить ему или не верить? Рассудите прагматически. Если Вы пойдете разбираться как честный человек - с открытым забралом, у Вас будет два варианта. 1. Если сговора нет, возможно вы нормально разберетесь и разрулите ситуацию. Может даже получите желаемое. 2. Если сговор есть, возможно Вас убьют или причинят какой-либо другой вред, который не позволит Вам оглашать информацию. В редких случаях возможна удача - возьмут в долю, если это не противоречит Вашему мировоззрению. Как Вам расклад? Вариант второй. Мы принимаем на веру, прагматически, что сговор есть, так как лучше предполагать опасность даже там, где её может не быть. И тогда, принимаем все меры предосторожности, ищем союзников среди "обиженных", обращаемся в высшие инстанции втайне от заговорщиков и т.п. Думаю, дальше разжевывать не надо. В Вашем предложении акцентировать внимание на явлении нет никакого смысла, так как такое акцентирование без осмысления бесполезно. Сколько не смотри на явление, проблему не решишь. Проблему можно решить выдвигая гипотезы и проверяя их. С учетом всех вышеописанных особенностей.
ученик: Антиквар пишет: Действительно, этому изречению ученика стоит аплодировать. По мнению ученика, факт незаконного распоряжения землей – это сговор. Например, поговорили с кем-нибудь о погоде (сговор же), и, пожалуйста, незаконно полученная земля уже в кармане. Да я же Вам уже объяснил (разве не заметили?) - я согласен с Вами и готов допустить, что земля может "уплыть" (по Вашему собственному выражению) по самым разным естественным причинам. Ну, там, глобальное потепление. Или выветривание, к примеру Но такое "незаконное распоряжение землёй" со стороны природных факторов трудно считать нарушением права - прецедентов маловато Антиквар пишет: Нарушение тут состоит в непрозрачности процедуры распределения участков, и в том, что распределители сами фигурируют в качестве получателей земли, то есть, как заинтересованные лица, ведь, по Вашим словам, они получают землю ... Так ведь эту так называемую "непрозрачность" тоже исследовать надо. В чём Вы увидели "непрозрачность", когда я Вам всё очень прозрачно разъяснил про потепление и выветривание - куда ещё прозрачнее?? Если этого покажется мало, то Вам, пожалуй, объяснят, что вся законная прозрачность в распределении участков Вам уже предоставлена. То есть такая "прозрачность", которая не переходит границ другого законного права граждан - права на конфиденциальность. Так что "земли нет" - вот вам и вся, доступная без прокурорской проверки, прозрачность. И ещё, конечно, "земля уплывает" с выветриванием и усушкой - это случается, как Вы сами тут недавно рассказывали. То есть, согласно ультралиберальным воззрениям Антиквара выходит, что "земля уплывает" - это "явление", которое должно быть видно всем, и которое предполагает исследование для объяснения (как то - айсберг растаял, выветривание и т. п.). А мухлевка чиновников с распределением участков - на это можно повесить ярлык "конспирологический миф", и безо всякого исследования отвечать "как на нелепость ещё большей нелепостью". (... и если на вас напали, вы также не должны сопротивляться или защищаться, потому что ваше сопротивление нарушает его право на свободу самовыражения/самоопределения )
Антиквар: Anyky пишет: Вы здесь демонстрируете признаки магического сознания. Если коллективным произношением неких слов о погоде можно получить землю - советую Вам именно этим и заниматься. Через годик продемонстрируете результаты. Ваш ответ не по адресу. Вы хоть бы посмотрели на контекст того, на что отвечаете. В том, на что Вы тут отвечаете - это я взгляды ученика развиваю… Так что за результатами через годик - к нему. Anyky пишет: У нас же есть все необходимые факты для получения индуктивного вывода - есть условия, есть результат, есть исполнители, есть мотивация, есть полученная выгода, есть пострадавшие. Я понимаю что для окончательного приговора этого может быть недостаточно. Поэтому я сразу заговорил о существенном факторе - свидетеле. На мой взгляд, у нас нонче на дворе, вроде как, не эпоха Просвещения…, это я насчет того, что «есть все необходимые факты для получения индуктивного вывода». Anyky пишет: Есть человек, который был свидетелем сговора. Верить ему или не верить? Рассудите прагматически. Если Вы пойдете разбираться как честный человек - с открытым забралом, у Вас будет два варианта. 1. Если сговора нет, возможно вы нормально разберетесь и разрулите ситуацию. Может даже получите желаемое. 2. Если сговор есть, возможно Вас убьют или причинят какой-либо другой вред, который не позволит Вам оглашать информацию. В редких случаях возможна удача - возьмут в долю, если это не противоречит Вашему мировоззрению. Как Вам расклад? Вариант второй. Мы принимаем на веру, прагматически, что сговор есть, так как лучше предполагать опасность даже там, где её может не быть. И тогда, принимаем все меры предосторожности, ищем союзников среди "обиженных", обращаемся в высшие инстанции втайне от заговорщиков и т.п. Думаю, дальше разжевывать не надо. На мой взгляд, Вы отвечаете не на то. Мы с Вами что тут обсуждаем? - Конспирологию. А то, о чем Вы пишете, это уже не конспирология. У Вас же есть данные, по поводу которых возникает достаточно мотивированный вопрос. А конспирология – это просто недостаточно обоснованное утверждение одного возможного варианта (из множества). Например, как в постах ученика. Причем, все, что Вы пишете, можно прекрасно так же разложить, без сговора. Просто уберите сговор, и ничего не измениться. Ведь, помимо сговора, от чиновников может быть и индивидуальная опасность без всякого сговора. Иной чиновник, знаете ли, и сам по себе, как говориться, может один целого полка стоить. Anyky пишет: В Вашем предложении акцентировать внимание на явлении нет никакого смысла, так как такое акцентирование без осмысления бесполезно. Сколько не смотри на явление, проблему не решишь. Проблему можно решить выдвигая гипотезы и проверяя их. С учетом всех вышеописанных особенностей. А кто Вам говорит про отрицание осмысления? - Не про отрицание осмысления я Вам говорю, а про РАЗДЕЛЕНИЕ явления и осмысления, точнее, про разделение первичного осмысления явления и вторичного осмысления, где первичное осмысление играет роль феноменологической данности явления. Поясняю, на примере, Библии: Есть восприятие текста Библии, и есть толкование текста Библии. Вот восприятие текста Библии, это то, по поводу чего у различных христианских вероисповеданий (и даже атеистов) практически нет разногласий, и есть толкования восприятия теста Библии, где полно разногласий. Поэтому, когда акцентируетесь на восприятии явления, получаете достаточный (для верования) мотив, а когда акцентируетесь на толковании восприятия явления – получаете фантазию. То есть, перенося на описанное Вами, восприятие «уплывания» земли – это серьезный мотив, а байки про «сговоры» - это конспирологическая фантазия (то ли сговорись, то ли ветром унесло, то ли еще чего…). Ведь я тут в моих пояснениях пытаюсь обратить Ваше внимание не что-то новое, а на элементарные азы герменевтики.
ученик: Антиквар пишет для Anyky: Поэтому, когда акцентируетесь на восприятии явления, получаете достаточный (для верования) мотив, а когда акцентируетесь на толковании восприятия явления – получаете фантазию. То есть, перенося на описанное Вами, восприятие «уплывания» земли – это серьезный мотив, а байки про «сговоры» - это конспирологическая фантазия (то ли сговорись, то ли ветром унесло, то ли еще чего…). Ведь я тут в моих пояснениях пытаюсь обратить Ваше внимание не что-то новое, а на элементарные азы герменевтики. "Достаточный для верования мотив" - для какого же именно верования, позвольте Вас спросить, является достаточным тот мотив, что земля, по Вашему выражению, "уплывает"? Разве геологоразведку привлечь "по вере"?? Я так думаю, что Вы этими так называемыми "азами герменевтики" просто уводите от сути. А суть настоящего момента (к которому пришло обсуждение), на мой взгляд, состоит в том, что если Вам нужно изменить порядок в происходящем (или, хотя бы просто получить адекватное представление - толкование, трактовку), тогда Вам неминуемо придётся установить причинную связь между явлениями, путём исследования принятых предположений. В противном случае, если, в соответствии с Вашими ультралиберальными воззрениями, отбрасывать любое предположение безо всякого исследования, обозвав "конспирологической фантазией", тогда останется только "метод тыка". Либо ждать, что само собой счастливо рассосётся - после Вашего "восприятия уплывания земли" явится восприятие приплывания оной. Вы это в "азах герменевтики" тоже учтите, пожалуйста
Anyky: Антиквар пишет: На мой взгляд, у нас нонче на дворе, вроде как, не эпоха Просвещения…, это я насчет того, что «есть все необходимые факты для получения индуктивного вывода». У меня на дворе эпоха Возрождения И что именно Вы такой тонкой снисходительно иронией опровергли? Вы всего-лишь показали что у Вас на дворе эпоха двойных стандартов. Так как сами прекрасно пользуетесь и индукцией, и дедукцией, и понятием причинно следственной связи (лень искать точную цитату, но она была дословно в рассуждении о том что православные не могут установить причинную связь между "пояском богородицы" и " в скорую помощь". Антиквар пишет: Мы с Вами что тут обсуждаем? - Конспирологию. Не уверен. Этот термин Вы ввели в рассуждение. Я его не вводил, но и оспаривать не стал. Я Вам представил банальное прагматическое рассуждение, от обсуждения которого Вы уклонились. Я Вас попросил продемонстрировать при каких условиях до Вас можно было бы донести реальный факт существующего заговора (исходя из теоретического предположения что он существует). Вы тоже уклонились от ответа. То есть я спрашиваю - что для Вас будет Антиквар пишет: ..достаточно обоснованное утверждение одного возможного варианта (из множества) Что для Вас достаточное обоснование, в случае реально существующего заговора? Вы же поставили нам определенную планку критериев для приемлемости теории заговора, но в чем состоят эти критерии, так и не сказали. То есть не сказали, на основании каких критериев Вы отвергли теорию заговора.
Антиквар: Anyky пишет: У меня на дворе эпоха Возрождения И что именно Вы такой тонкой снисходительно иронией опровергли? Вы всего-лишь показали что у Вас на дворе эпоха двойных стандартов. Ирония у меня по поводу рационалистической байки про «достаточные» условия для однозначного конспирологического вывода, а заодно и про «двойные стандарты». И Вы почти правы, на мой взгляд, на дворе эпоха не двойных, а многих стандартов. Anyky пишет: Так как сами прекрасно пользуетесь и индукцией, и дедукцией, и понятием причинно следственной связи (лень искать точную цитату, но она была дословно в рассуждении о том что православные не могут установить причинную связь между "пояском богородицы" и " в скорую помощь". Конечно, пользуюсь. Все пользуются. Вопрос только в том, в каком контексте, и в каком познавательном статусе. Anyky пишет: Я Вам представил банальное прагматическое рассуждение, от обсуждения которого Вы уклонились. А, на мой взгляд, я Вам ответил. Возможно, Вы просто не заметили мой ответ, повторяю: «Причем, все, что Вы пишете, можно прекрасно так же разложить, без сговора. Просто уберите сговор, и ничего не измениться. Ведь, помимо сговора, от чиновников может быть и индивидуальная опасность без всякого сговора. Иной чиновник, знаете ли, и сам по себе, как говориться, может один целого полка стоить. » Поэтому, на мой взгляд, предложенное Вами прагматическое рассуждение – не подготовлено для рассуждения. Anyky пишет: Что для Вас достаточное обоснование, в случае реально существующего заговора? Вы же поставили нам определенную планку критериев для приемлемости теории заговора, но в чем состоят эти критерии, так и не сказали. То есть не сказали, на основании каких критериев Вы отвергли теорию заговора. На основании экзистенциальных критериев. То есть, это определяется тем, какое мне есть экзистенциальное дело до заговора, чтобы в него верить. А «реальность-нереальность» – это лишь предмет веры. Например, до мировых заговоров, о которых пишут конспирологи, мне такое же дело, как до заговоров инопланетян, то есть мне нет никакого дела. Откуда же взяться достаточным основаниям? Раз дела нет, то и достаточных оснований – тоже нет. Для меня такая тема «заговора», то же, что вопрос: «Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе?». И в Вашем случае с земельными участками от веры или неверия в заговор чиновников, на мой взгляд, тоже ничего не зависит для жителей Вашей местности. (И я уже тут объяснял почему не зависит).
ученик: Антиквар пишет для Anyky: Ирония у меня по поводу рационалистической байки про «достаточные» условия для однозначного конспирологического вывода, а заодно и про «двойные стандарты». И Вы почти правы, на мой взгляд, на дворе эпоха не двойных, а многих стандартов. ... Конечно, пользуюсь [понятием причинно следственной связи]. Все пользуются. Вопрос только в том, в каком контексте, и в каком познавательном статусе. Обращаюсь к Anyky: если у Антиквара "стандарты" могут изменяться прямо в процессе обсуждения, а контекст познания и причинности, как он намекает, не определён (для Вас), то не лучше ли вам предварительно прояснить основания мировоззрений и начала теории познания? А то разговор получается как "про Фому и про Ерёму". Ни Вы, ни Антиквар до сих пор открыто ничего не сообщили об основаниях ваших мировоззрений. А это для дальнейших совместных обсуждений важно, согласитесь. Тем более, что недоразумения между вами на этой почве уже явны. С уважением.
Anyky: Антиквар пишет: Ирония у меня по поводу рационалистической байки про «достаточные» условия для однозначного конспирологического вывода И где Вы в моих письменах нашли намек на однозначность вывода? Все мной перечисленное - инструменты ориентирования для достижения определенных целей-желаний. Конспирологическая теория позволит уберечь себя от некоторых потенциальных опасностей, если они существуют. Она нужна так же для более глобальных мировоззренческих решений и выборов. Ну, скажем, ожидать от государства или власти определенных положительных действий в плане религиозного просвещения (например) или не ожидать. Если нам известно о существовании заговора, то мы не будем тратить врем яи средства на ожидание позитива со стороны власти. Вот с теми же участками - от существования злого умысла или не существования будет зависеть образ действия. В одном случае можно договариваться, в другом только свергать. В политике например - сотрудничать с партией власти или заведомо лучше держаться подальше? Если все недостатки власти - чисто человеческий фактор, то вполне можно с ней работать и добиться нормальных результатов. Если же там заговор на разграбление и геноцид, то о чем тут договариваться? Антиквар пишет: Конечно, пользуюсь. Все пользуются. Вопрос только в том, в каком контексте, и в каком познавательном статусе. Вот двойной стандарт. Вы по умолчанию предполагаете что все что оппонент от конспирологической теории предлагает заведомо имеет "неправильный познавательный статус"? ученик пишет: Например, до мировых заговоров, о которых пишут конспирологи, мне такое же дело, как до заговоров инопланетян, то есть мне нет никакого дела. До всего этого Вам нет дело только до той поры, пока Вы ведете себя в русле первоначального смысла слова "идиот" - то есть игнорируете социально-политическую жизнь, отказываетесь от желаний, вместо того чтобы их реализовывать. Это тенденция самоизоляции от общества и я сомневаюсь что она имеет христианское происхождение. Попробуйте осуществить какой-нибудь значимый социальный проект и сразу поймете нужна Вам такая теория или нет. Вот например один ученый из новосибирска взялся организовать движение трезвости в России. Жданов, наверное слышали. Так вот он в своих лекциях как то естественным образом вышел на теорию заговора о сокращении населения через спаивание.
полная версия страницы