Форум » Религия и вера в культуре » «Христианский модернизм» » Ответить

«Христианский модернизм»

ученик: Христианский модернизм [quote]«... В отличие от римо-католицизма, имевшего в основании своей теологии официально признанную философию томизма ("неокатолики" усомнились в Фоме Аквинском), богословие Русской Церкви не имело официальной философии и всецело опиралось на восточно-византийское богословие и позднейшее наследие свято-отеческой мысли. То и другое наследие "неохристианами" (русский христианский модернизм) - было поставлено под сомнение. Поднимался и вопрос о правомерности использования "академической философии" в духовной школе, но для НРС (новое религиозное сознание) важна была не столько замена религиозной философии, сколько смена традиционного сознания на новое в контексте доктрины. Римо-католический модернизм во всех вопросах церковного обновления опирался на рационализм, "неохристианство" - на основания сакрального характера. Н. Бердяев отмечал, что русские "религиозные искания" отличаются от римо-католических тем, что "православная мистика проникнута духом сверх-рационализма". Он считал, что в своей подчёркнутой рациональности "католический модернизм недостаточно видит, что в мире накопилось новое сознание, ещё более новое, чем то, с которым соединяются модернисты... сознание религиозное". Религиозная "философия" НРС включает в себя учение о третьей религиозной эпохе... и в этом смысле НРС представало более одухотворённым, мистичным и утончённым...» /Воронцова И.В. Основополагающие черты христианского модернизма/[/quote] [quote]«... Философ А. Аскольдов считал, что пока жив позитивизм, всегда будет иметь смысл и философское оправдание христианства - как борьба с тем догматизмом, который царствует в Духовных академиях....» /Воронцова И.В. Основополагающие черты христианского модернизма/[/quote] Воронцова И.В. Основополагающие черты христианского модернизма (конец XIX - начало XX в.) // Вопросы философии. 2010. С. 51-61, статья целиком. ============================== Исследование автора статьи воодушевляет тем, что даёт основание утверждать уникальность и своеобразие явления "христианского модернизма". Неправильно рассматривать "христианский модернизм" только в качестве продолжения Реформации, и, тем более неправильно отождествлять с традицией либерального направления в теологии. Модернизм возник не в среде протестантов, а преимущественно в среде ортодоксального церковного сообщества. Хотя естественно, в движении модернизации принимают участие и протестанты. Нетождество модернизма с традицией либеральной теологии следует просто из того, что с точки зрения модернизации всё равно, какое направление модернизировать - либеральное или фундаментальное. Но либеральное направление было невозможно модернизировать в рамках христианской доктрины, ввиду его главного изъяна в виде отказа или неучёта приоритета откровения в вероучении. Можно было только довести это до совершенства в своём роде. Либеральная теология, наивно собравшаяся проверять откровение разумом, естественно зашла в тупик своего закономерного абсурдного итога: [quote]«И как они не заботились иметь Бога в разуме, то предал их Бог превратному уму - делать непотребства, так что они исполнены всякой неправды …» /Рим.1:28/[/quote] Или, если угодно, этот уродливый результат и можно наблюдать в качестве всей возможной модернизации либеральной теологии. «Иметь Бога в разуме» - это ни что иное, как определить место Откровению в теории познания как определяющему всё познание и сам разум. - Откровению, а не языческому принципу единства с большой буквы, например. Говоря более конкретно, участие разума в вопросах веры должно определяться с учётом явного приоритета откровения в разуме. Либеральная теология во всех её обличиях игнорировала это обстоятельство, сочтя разум вполне самодостаточным: «не заботились иметь Бога в разуме». ... Если бы меня попросили объяснить - в чём заключается идея модернизма применительно к христианству, то я бы попробовал сформулировать это так. Мировоззрение и мироощущение христианства не должно ограничиваться повторением застывших форм, сформированных много веков тому назад. В каждое время христианство преломляется в мировоззрении и мироощущении современников. Так осуществляется развитие и раскрытие живой христианской веры в культуре и общественной жизни. Жизнь есть там, где есть обновление. А в отношении мировоззрения - переосмысление. Переход от веры в веру. От прежнего сознания, исполнившего своё назначение - к новому сознанию: [quote]«... В нем открывается правда Божия от веры в веру, как написано: праведный верою жив будет.» /Рим. 1 : 16, 17/[/quote] Итак, "христианский модернизм" - это христианство, преломленное через современное просвещённое мировоззрение, наделённое чертами философского, научного, художественного осмысления реальности. В частном смысле мировоззрению "христианского модернизма" отвечает религиозная философия (в определении Льва Шестова, например).

Ответов - 15

шура: Каким способом мы будем определять источник откровения (от Бога он или нет) если не разумом? Мы имеем Бога в разуме подразумевая, что Он выше. Но как откровение само по себе -без проверки разумом- может быть приоритетом?

ученик: Задача проверки откровения разумом не может быть решена неким тривиальным образом, наподобие какой-нибудь школьной задачки с перпендикулярами и периметрами. Проверка откровения разумом - задача исследовательская. В любом опыте исследования откровение является приоритетом. Независимо от предмета исследования - будь то выход из лабиринта, идеал замысла художника, или сфера знания естественных наук. Это же, по всей видимости, справедливо и в отношении богопознания. Любое исследование начинается с предвосхищения разумом некоторой задачи, подлежащей решению. Речь здесь идёт не о тривиальной школьной задаче, где заданы исходные данные и требуется получить результат, речь идёт о нетривиальной задаче исследования, приступая к которой разум не может ещё вполне определённо знать - что это будет, и как это будет. Это предвосхищение поддерживается каким-то интуитивным источником, который как-бы говорит: «поди туда - не знаю куда, принеси то - не знаю что». Это и есть откровение в наиболее общем выражении. Разум в исследовании не проверяет откровение - это недоразумение либерального подхода. Разум проверяет свои гипотезы трактовки откровения. И проверяет как? - обращением к опыту исследования, т. е. обращением к откровению опять же. Разум выполняет роль челнока между откровением задачи и откровением решения, пока не проявится тождественное совпадение задачи с решением. Тогда наступит знание. В отношении проверки источника религиозного откровения (от Бога он или нет) важно следующее. Богопознание начинается с примирения с Богом - 13 И кто сделает вам зло, если вы будете ревнителями доброго? 14 Но если и страдаете за правду, то вы блаженны; а страха их не бойтесь и не смущайтесь. 15 Господа Бога святите в сердцах ваших; [будьте] всегда готовы всякому, требующему у вас отчета в вашем уповании, дать ответ с кротостью и благоговением. 16 Имейте добрую совесть, дабы тем, за что злословят вас, как злодеев, были постыжены порицающие ваше доброе житие во Христе. 17 Ибо, если угодно воле Божией, лучше пострадать за добрые дела, нежели за злые; 18 потому что и Христос, чтобы привести нас к Богу, однажды пострадал за грехи наши, праведник за неправедных, быв умерщвлен по плоти, но ожив духом, 19 которым Он и находящимся в темнице духам, сойдя, проповедал, 20 некогда непокорным ожидавшему их Божию долготерпению, во дни Ноя, во время строения ковчега, в котором немногие, то есть восемь душ, спаслись от воды. 21 Так и нас ныне подобное сему образу крещение, не плотской нечистоты омытие, но обещание Богу доброй совести, спасает воскресением Иисуса Христа, 22 Который, восшед на небо, пребывает одесную Бога и Которому покорились Ангелы и Власти и Силы. /1-е Петра 3 : 13-22/ Разум не проверяет откровение (в смысле автономной проверки либерального подхода), разум преимущественно доверяется откровению - следует за ним, куда выведет исследование. Для религиозного мировоззрения важно сознавать - кому доверить разум. Чтобы довериться Богу, нужно примириться с Богом. Для того, кто примирился с Богом и вступил в Завет с Ним через веру в Иисуса Христа, справедлив духовный критерий проверки откровения - 1 Возлюбленные! не всякому духу верьте, но испытывайте духов, от Бога ли они, потому что много лжепророков появилось в мире. 2 Духа Божия (и духа заблуждения) узнавайте так: всякий дух, который исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, есть от Бога; 3 а всякий дух, который не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, не есть от Бога, но это дух антихриста, о котором вы слышали, что он придет и теперь есть уже в мире. 4 Дети! вы от Бога, и победили их; ибо Тот, Кто в вас, больше того, кто в мире. 5 Они от мира, потому и говорят по-мирски, и мир слушает их. 6 Мы от Бога; знающий Бога слушает нас; кто не от Бога, тот не слушает нас. По сему-то узнаем духа истины и духа заблуждения. /1-е Иоанна 4 : 1-6/

шура: В таком случае не от нас зависит выбор приоритетов. По данности мы исследуем любое откровение откровением же. И разговор о первичности-вторичности разума не имеет смысла. Мы лишь надеемся выбрать откровение от Бога (а не своего больного воображения): "Обращайтесь к закону и откровению. Если они не говорят, как это слово, то нет в них света". Но "это" слово-тоже откровение. А его мы все же выбираем разумом. И где тогда свобода выбора? Если ты только то, что тебе дали.


ученик: «Вторичность разума» Проводя исследование, разум следует за откровением, значит разум вторичен. Но найти разгадку загадки возможно только при активном участии разума - это тоже понятно. Так рассматривается вопрос об участии разума и веры в их взаимосвязи для исследования. Вера нужна, если разум проводит исследование. Если разум не собирается ничего исследовать, то и вера не нужна - можно ни во что не верить. Если вера не направляет разум в исследовании, она превращается в отвлечённую фантазию, или, в Вашем определении, фантазию больного воображения. «Откровение или больное воображение?» Определяя в основании смысла понятие задачи-решения (откровение), мы естественно должны принять очевидным предварительное различение смысла - бессмыслицы. Если разум перестаёт различать смысл и бессмыслицу, то видимо, больное воображение завело уже слишком далеко и можно констатировать тяжёлый случай патологии. В предыдущих объяснениях это важное обстоятельство было опущено. Хорошо, что Вы обратили на это внимание. «Свобода выбора» Вы можете сравнить всю доступную свободу при двух разных подходах в трактовке мировоззрения - в подходе либеральной теологии, и в подходе религиозной философии. В религиозной философии мировоззрение трактуется как исследование откровения - со всей возможной в исследовании свободой творчества (любое исследование - задача существенно творческая). В трактовке либеральной теологии мировоззрение трактуется как дедуктивный вывод. Другими словами, свобода здесь вообще выносится за рамки построения мировоззрения. Здесь свобода всегда оказывается тем, чего мы недосчитались (чего нет, того нельзя считать).

шура: Почему-то мне кажется, что библейские герои не пользовались таким сложным анализом при Откровении. Сказано Исаии, чтобы ходил голым и ходил. Он знал наверняка с Кто с ним говорит. Один лишь пример с Иоанном крестителем в Библии, где он проверяет, тот ли Он? Почему же в Библии умалчивается о необходимости проверять источник откровения. В протестантских церквях сейчас много пророков, им все верят.

ученик: шура пишет: Каким способом мы будем определять источник откровения (от Бога он или нет) если не разумом? Как Вы считаете, является ли соответствие откровения какому-то «основному инстинкту» разумным определением источника откровения? (Этот же вопрос уже поднят в теме «Разумный выбор веры») Не могли бы Вы пояснить, что такое, по-Вашему, проверка откровения разумом?

шура: Что такое "основной инстинкт" я не понимаю: привычка жить? привязанность к тем, кого любишь? Но они не соотносятся с разумом. Чем же еще можно что-либо проверять, как не разумом? В арсенале не много средств. Я спрашиваю о том: может ли Господь говорить человекам так, что не нуждается в проверке? Я думаю да, по Его всемогуществу. Но сумасшедшие ведь тоже уверены в своем бреде.

ученик: Что такое, по-Вашему, "проверка откровения разумом"? Поясните, пожалуйста.

шура: Выяснение смысла (в т.ч. его наличие или отсутствие) в откровении; выяснение откровение ли это; или "если это сон то и говорите о нем как о сне"; ну, и от какого источника оно, если это оно. Все.

ученик: Судя по Вашему описанию, Вы говорите как раз о разуме в состоянии исследования. Так и есть. Разум, по большому счёту, не "проверяет" откровение. Разум следует за откровением в опыте исследования. Выяснение смысла - это понимание, которое разум получает тоже в опыте исследования. Разум вынужден принять всё, что найдёт в опыте исследования, опираясь на данные в качестве очевидных относительные различения смысла - бессмыслицы и задачи - решения. Если Ваш разум похож на мой, то у Вас есть какое-то относительное различение смысла - бессмыслицы. Если Вы ставите вопросы, ожидая найти ответ, значит Ваш разум научился различать задачу и решение. В отношении исследования уместен вопрос об истинности направления исследования. В исследовании разум может уклониться от правильного понимания и пойти по ложному пути, как часто бывает. Этот вопрос уже поставлен в темах раздела форума «Основания мировоззрений». Пожалуйста, читайте, присоединяйтесь к обсуждению.

шура: Вы не ответили на 2-ую часть вопроса. Господь соделал одних пророками... У меня складывается впечатление, что библейские пророки не исследовали источник откровения. Они слышали и говорили народу. Лишь Иоанн Креститель послал спросить: Тот ли он.

ученик: Видите ли, у меня складывается впечатление, что Вы сами уже ответили на ту часть Вашего вопроса - шура пишет: Я спрашиваю о том: может ли Господь говорить человекам так, что не нуждается в проверке? Я думаю да, по Его всемогуществу ... В этом я согласен с Вами. Господь знает, как обратиться к человеку так, чтобы тому было очевидно - Кто к нему обратился. Бывает и так, что откровение Бога подразумевает критическое исследование. Но в любом случае понять и "проверить" откровение Бога можно только с помощью Бога. Независимый от Бога разум (или разум, которому Бог не открыл потребность в богоискании) не может понять откровение Бога - «Душевный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием, и не может разуметь, потому что о сем [надобно] судить духовно. Но духовный судит о всем, а о нем судить никто не может. Ибо кто познал ум Господень, чтобы [мог] судить его? А мы имеем ум Христов.» /1Кор.2:14-16/

шура: Понятно, спасибо.

ученик: шура пишет: Каким способом мы будем определять источник откровения (от Бога он или нет) если не разумом? ученик пишет: В отношении проверки источника религиозного откровения (от Бога он или нет) важно следующее. Богопознание начинается с примирения с Богом ... Для религиозного мировоззрения важно сознавать - кому доверить разум. Чтобы довериться Богу, нужно примириться с Богом. Для того, кто примирился с Богом и вступил в Завет с Ним через веру в Иисуса Христа, справедлив духовный критерий проверки откровения ... Что Вы думаете о примирении с Богом? *** 2.10.2012 Примирение с Богом не может быть гипотетическим. И не может считаться само собой разумеющимся. Примирение должно состояться. ... Видимо, в этой части вопроса тоже нет возражений, только согласие. Спасибо.

ученик: Систематическое богословие обновлённого миссионерского предприятия может быть обозначено в виде следующих двух "начал": Первое начало, - философская составляющая систематического богословия, - выражает взаимосвязь веры с основаниями мировоззрения. Решение вопроса об участии разума в мировоззрении веры требует определить веру в качестве формы смысла как превосходство духовного (иррационально-мистического) смысла над логикой - 7. ибо мы ходим верою, а не видением… (Второе послание к Коринфянам 5:7) Первое начало систематического богословия просто отражает принцип руководства разума наитием из оснований мировоззрения. Разрешите напомнить, что обновлённая миссионерская платформа христианского неомодернизма была предложена и обсуждалась на форуме в разделе Миссионерское служение - в теме Anyky «Проповеднические работы» (ссылка). Далее обсуждение было продолжено в теме Антиквара «проповедь и откровение» (ссылка), в том же разделе форума. Второе начало в некотором смысле можно считать следствием первого в отношении герменевтики Священного Писания. Объяснение вероучения, которое мы извлекаем из Библии, не должно искажать буквального смысла записанного в Библии в целях приведения к видимой непротиворечивости. Положения веры, о которых сообщает Библия, могут выглядеть как логически противоречивые и несовместные. Таковыми они и должны быть приняты. Коль скоро духовное восприятие смысла с очевидностью свидетельствует об истинности каждого из положений, взятого по отдельности, то лучшее из всего, что может здесь "прибавить" к пониманию человеческий разум - это оставить всё как есть. К истине последовательно ведёт логика (и в этом смысле логика должна быть сохранена), но об Истинном свидетельствует дух, а не законы логики - 19. ибо закон ничего не довел до совершенства; но вводится лучшая надежда, посредством которой мы приближаемся к Богу. (Послание к Евреям 7:19) Похоже, что конфессиональное разделение в христианстве в значительной мере обусловлено этим обстоятельством - человеческое разумение естественно связывает истинность с логической непротиворечивостью, и едва только встретит противоречие - тут же старается его "объяснить". В этом объяснении разум получает "Единство понимания", к которому он всегда так жадно стремится. Но сам смысл слов Библии при этом, - неслучайный и тайный, - неизбежно оказывается повреждённым ... ~ Риторика на тему приоритета буквального толкования над аллегорическим и прочим здесь вряд ли может выглядеть актуальной. Но несколько слов, пожалуй, стоит сказать. Поскольку процесс чтения заключается в составлении букв в слова, слов в предложения, а предложений в текст, постольку толкование неизбежно должно следовать буквальному содержанию - по определению. Может быть предложено несколько буквальных толкований: вряд ли я сообщу много нового, если скажу, что один и тот же текст может допускать буквальное разночтение. Если текст толкуется в обход чтения (посредством прорицания, например), тогда, пожалуй, буквальный смысл может не учитываться. Скорее всего только в этом случае буквальный смысл может быть опущен. Любое иное толкование, коль скоро оно получено посредством предварительного прочтения отрывка, обязано признать буквальный смысл. Однако, само по себе признание буквального смысла не обязательно означает признание приоритета буквального смысла данного отрывка. В каждом отдельном случае толкования такой приоритет должен обосновываться самим текстом, взятом в более широком контексте: ведь каждый отрывок существует не в изоляции, он связан со всем текстом. Тогда буквальный смысл контекста может указывать на не буквальный смысл толкуемого отрывка как основной смысл. И здесь, естественно, возможны несовпадения мнений и дискуссии, которые мы часто наблюдаем - в рамках всё того же буквального прочтения ...



полная версия страницы