Форум » Религиозное искусство » Моё краткое понимание философии » Ответить
Моё краткое понимание философии
dima: Мне Розанов тоже очень нравится. Первая моя прочитанная философская книга — «Люди лунного света» (репринт дореволюционного издания). Есть сборники его афоризмов. Меня подкупает то, как он ценит семью, деторождение. Если брать строго, то Розанов не философ. Более подходит название с оговоркой: «религиозный философ». А таких в России много. Соловьёв, Розанов, Бердяев, Франк, Флоренеский, С. Булгаков, Иван Ильин. Я их всех люблю и считаю мудрецами. Развенчать религию очень просто. И теоретически, и практически. Сколько людей на фоне религии сошли с ума. Но духовный рост даёт прочную основу для жизни. А христианство — это ещё и прощение, так нужное совести грешника. Все мы грешные, но можно с этим бороться. Можно же не отсекать сразу, а присмотреться. Позитивисты (те, дело которых основал О. Конт) считали, что есть эволюция в познании мира человеком. Сначала это религия, потом философия и наконец наука. Философия — промежуточное звено. Я сам для себя беру одновременно два утверждения: 1) философия — служанка религии, 2) философия — царица наук. Притом наука и религии не должны враждовать (нарушать суверенитет друг друга): у них разные культурные задачи. И у философии свой путь. Для меня задача философа — сформулировать ответ на данную проблему (возможно промежуточный). Из этого вытекают дисциплины философии (философские науки): онтология, гносеология, логика, философия науки, этика, эстетика, социальная философия, философская антропология, философия культуры и философия ценности, и многие другие, в том числе самые новые (философия информации).
Ответов - 1
Антиквар: dima пишет: Мне Розанов тоже очень нравится. Первая моя прочитанная философская книга — «Люди лунного света» (репринт дореволюционного издания). Есть сборники его афоризмов. Меня подкупает то, как он ценит семью, деторождение. Если брать строго, то Розанов не философ. Более подходит название с оговоркой: «религиозный философ». А таких в России много. Соловьёв, Розанов, Бердяев, Франк, Флоренеский, С. Булгаков, Иван Ильин. Я их всех люблю и считаю мудрецами. Насколько я понимаю, понятие «философия» спорное, есть даже такое понятие «скандал в философии», которое означает, что философы так и не договорились между собой по поводу основных понятий, в том числе и о том, что считать «философией». «СКАНДАЛ В ФИЛОСОФИИ (Skandal der Philosophie) – так называют то обстоятельство, что философия, несмотря на свои тысячелетние усилия, не открыла, кроме некоторых онтологических дифференциаций, нескольких остроумных метафизических гипотез, логических аксиом, никаких положений, признаваемых всеми философами в качестве очевидных». («Философский словарь» основан Г. Шмидтом, переработанное 22 издание под редакцией Г. Шишкоффа) «Для человека, который верит в науку, наихудшим является то, что у философии нет общепринятых результатов». (Карл Ясперс «Введение в философию») https://libking.ru/books/sci-/sci-philosophy/140266-karl-yaspers-vvedenie-v-filosofiyu.html И потому, на мой взгляд, (если уж говорить о строгости выражения) правильнее было бы добавить к Вашему утверждению, что это только с разделяемой Вами точки зрения: «если брать строго, то Розанов не философ» - это только исходя из разделяемой Вами интерпретации «философии» так выглядит творчество Розанова. Впрочем, Вы это и пишете в заглавии «Мое краткое понимание философии». Но в философии есть же и другие интерпретации, и другие точки зрения. Например, с разделяемой мною точки зрения, и с разделяемой мною интерпретацией понятия «философии», так Розанов – несомненный и самый настоящий философствующий философ, как и другие, перечисленные Вами авторы. dima пишет: Развенчать религию очень просто. И теоретически, и практически. Сколько людей на фоне религии сошли с ума. Но духовный рост даёт прочную основу для жизни. А христианство — это ещё и прощение, так нужное совести грешника. Все мы грешные, но можно с этим бороться. Можно же не отсекать сразу, а присмотреться. Удивили. Это религию-то развенчать "просто" теоретически и практически??? Насколько я понимаю, религию невозможно развенчать ни теоретически, ни практически. На мой взгляд, можно только создавать иллюзии «развенчания» религии, для неопытных в религиозных вопросах людей, пока эти иллюзии кто-нибудь не развеет. dima пишет: Позитивисты (те, дело которых основал О. Конт) считали, что есть эволюция в познании мира человеком. Сначала это религия, потом философия и наконец наука. Философия — промежуточное звено. Я сам для себя беру одновременно два утверждения: 1) философия — служанка религии, 2) философия — царица наук. Притом наука и религии не должны враждовать (нарушать суверенитет друг друга): у них разные культурные задачи. И у философии свой путь. На мой взгляд, позитивизм в области философии уже благополучно почил с миром (по причине обнаружения полной несостоятельности позитивизма), и пребывает обычно только в обыденном мышлении, которое просто не желает мыслить, чтобы ненароком не разрушить свои любимые представление о мире. И еще остатки позитивизма часто встречаются в попытках наукообразного философствования (неопозитивизм, логический позитивизм, и т.д.), но это наукообразие в философии, насколько я понимаю, делается в основном за деньги, по профессии (просто за науку-наукобразие обычно больше платят), а не для души и не для настоящей философии. По причине большей оплачиваемости, наукообразной философии в современном мире, конечно, много, и это проблема для философии. Только, на мой взгляд, наукообразное философствование - это не совсем философия, разве что только прикладная. На эту проблему, явного преувеличения значения наукообразного философствования, обращают внимание некоторые философы, например: «Если мы посмотрим на современное состояние университетской философии, то от нас не ускользнет та жалкая роль, которую ей отводят сами философы. Мы здесь имеем виду всевозможные формы позитивистской релятивистской философии, в первую очередь логический позитивизм, семантику, эмпирический сенсуализм т. д. Мы также имеем виду всех тех профессоров философии, что считают науку и прежде всего естественные науки чем-то несравненно более значительным. Мы имеем виду всех тех, кто изменяет философии, ее сущности и предназначению (…) Логический позитивизм, семантика другие формы современного позитивизма, также бихевиоризм - это не какие-то ложные философии, это вообще не философия. Свой метод они заимствуют у естественных наук. Нормы верификации, имеющие силу для отдельных наук, не могут механически переноситься на решение философских вопросов». (Дитрих фон Гильдебранд «Что такое философия?») "Большинство людей приходят к изучению философии, столкнувшись с теми или иными экзистенциальными проблемами. Так было и со мной. (...) По неведомым причинам поиск решения философсских проблем приносил мне ни с чем несравнимое наслаждение. Несколько лет спустя я уже зарабатывал свой хлеб философией. Но при этом я утратил кое-что важное. Постепенно философия стала приносить мне все меньше радости, превращаясь в такую же работу, как любое другое занятие. Философия стала скучной. И тут меня осенило, что проблема не в самой философии, а в том, как я над ней работаю. Я стал профессиональным философом, и этим определялись методы моей работы. Поэтому, завершив работу над докторской диссертацией, я решил оставить профессиональную философию и попытаться вернуть радость. Я решил написать книгу о преследовавшей меня скуке и, таким образом, применить философию к собственной жизни в надежде, что это покажется интересным и другим людям. Работа над книгой реабилитировала философию в моих глазах: я вспомнил об экзистенциальных предпосылках, побудивших меня выбрать эту область знаний десять лет назад. Получая профессиональное образование, легко потерять из виду исходную причину, по которой мы вообще обратились к философии. В итоге мы превращаемся в специалистов по философии, которая никак не связана с реальным опытом, в которой нет жизни, которая занимается лишь более или менее абстрактным обсуждением проблем, интересных только узкому кругу. Эта книга выросла из идеи, что философия имеет общечеловеческое значение, и для того, чтолбы быть актуальной в наши дни, философия должна обратиться к людям". (Ларс Свендсен "Философия философии") dima пишет: Я сам для себя беру одновременно два утверждения: 1) философия — служанка религии, 2) философия — царица наук. Притом наука и религии не должны враждовать (нарушать суверенитет друг друга): у них разные культурные задачи. И у философии свой путь. Тут я с Вами согласен. На мой взгляд, «вражда» науки и религии, возможна только по недоразумению. dima пишет: Для меня задача философа — сформулировать ответ на данную проблему (возможно промежуточный). Из этого вытекают дисциплины философии (философские науки): онтология, гносеология, логика, философия науки, этика, эстетика, социальная философия, философская антропология, философия культуры и философия ценности, и многие другие, в том числе самые новые (философия информации). Насколько я понимаю, проблема отношений науки и религии – это, прежде всего, область гносеологии ( и отчасти, философии науки и философии религии). Насколько я понимаю, наука занимается сбором повторяемой информации о мире и природе, а религия и философия занимаются ориентацией человека в мире и в Мироздании. И научные «знания», как и философские «знания», как и религиозные «знания» - являются разными видами верований, предназначенными для разных целей. «Большинство современных трактовок знания представляют собой модификации или уточнения традиционного анализа и, следовательно, также рассматривают знание как вид веры.» («Стэнфордская энциклопедия философии», статья «Вера», раздел статьи 2.6 «Вера и знание») https://plato.stanford.edu/entries/belief/#TypeDegrRelaBeli И потому, насколько я понимаю, никакое верование не может опровергать другого верования, по причине того, что они в равном положении верований. И потому никакая наука никак не может опровергнуть даже самого странного и причудливого религиозного верования, потому что наука тоже верование. На мой взгляд, это проблема уже не философская, а исключительно просветительская, нужно просто просвещать и рассказывать, чем занимается религия, чем занимается философия, и чем занимается наука, и что относительно человеческого познания - религия и наука - это просто виды верований, но при этом эти верования предназначены для разного, а потому и не нужно их противопоставлять, это несоизмеримо. Например, это все равно, что противопоставлять чайник и холодильник, да, чайник не морозит, а в холодильнике чай не кипятят, но это не опровергает ни чайника, ни холодильника. Так и всякое верования предназначено для чего-то своего. Когда люди это начинают понимать отношения науки и религии, тогда и проблема в их головах исчезает, ибо просто нет такой проблемы, это только недоразумение. Насколько я понимаю, верования можно рассматривать и сравнивать тогда, когда они предназначены для чего-то одного. Например, на мой взгляд, можно сравнивать верования различных религий.
полная версия страницы