Форум » История веры » Религия в человеческой эволюции » Ответить
Религия в человеческой эволюции
Anthropologist_01: Кто-то уже работал с такой книгой? Каково ваше мнение? Среди своих учителей автор (известный американский социолог, автор концепции «гражданской религии») называет Пауля Тиллиха и Клиффорда Гирца. Здесь - рецензия Чарльза Мэтъю на книгу Беллы (Мэтью Ч. Эволюция религии // Отечественные записки. №1 (52). 2013.) Вот здесь также - небольшая рецензия Алексея Апполонова (МГУ) о книге (кажется, он тоже, как и я, прочёл только предисловие))) (click here) Здесь - Беседа социолога Ханса Йоаса с историком религии Робертом Беллой (Ген веры // Отечественные записки. № 1 (52) 2013)
Ответов - 5
Anthropologist_01: Уже в предисловии к своей книге Роберт Белла рассуждает о повседневности и прагматической ориентации в ней, ссылаясь в частности на Альфреда Шютца (основоположника феноменологической / понимающей социологии) и на своего друга Клиффорда Гирца, основоположника интерпретативной / герменевтической традиции в социальной антропологии. Поэтому книга мне показалась интересна и достойна того, чтобы заглянуть в неё и попытаться извлечь оттуда что-то полезное. Поэтому я предлагаю здесь несколько цитат с минимальными комментариями (начиная с введения). Надеюсь, такой конспект будет полезен кому-то ещё, помимо меня. В своей статье «Религия как культурная система» Гирц попытался конкретно описать, чем является религия по отношению к другим сферам, построенным на иных системах символов. Следуя Альфреду Шютцу, он противопоставляет эти культурные сферы миру повседневности, который Шютц считает «первостепенной реальностью» (paramount reality) жизни. /.../ "Отличительными свойствами здравого смысла как способа «видения» являются, как подчеркивает Шютц, простое принятие мира, его объектов и процессов такими, какими они нам представляются, – иногда это называют наивным реализмом, – а также прагматическая мотивация, желание воздействовать на этот мир таким образом, чтобы заставить его служить нашим практическим целям, стремление овладеть им, а если это оказывается невозможным, приспособиться к нему". Согласно Шютцу, мир повседневной жизни характеризуется усилием, работой и тревогой. Это первичный мир функционирования, приспособления и выживания. По мнению некоторых биологов и историков, никакого другого мира нет. Однако для людей, пользующихся языком, мир повседневной жизни – это далеко не все существующее, поскольку человеческая культура создает иного рода реальности, неизбежно пересекающиеся с миром повседневной жизни, неумолимая утилитарность которого никогда не бывает абсолютной.
Anthropologist_01: В предисловии Роберт Белла пытается дать "дорожную карту" (по его выражению) читателю его громадного (свыше 700 страниц) труда. Опираясь опять-таки на известную статью Гирца о религии, он сопоставляет онтологию повседневности с другими онтологиями, создаваемыми наукой, религией и др. культурными системами Несмотря на свою «очевидную реальность», мир повседневной жизни – это сконструированный мир в культурном и символическом смысле, а не мир, какой он есть на самом деле. Как таковой он варьируется в терминах времени и пространства, имея много общего в историческом и культурном ландшафте, но с периодически встречающимися резкими различиями. Тем не менее, поскольку мир повседневной жизни кажется «естественным», он предполагает приостановку неверия в мир такой, какой он есть. Шютц называет «естественным отношением» такое отношение, в котором человек «выносит за скобки сомнение в том, что мир и его объекты могут быть не теми, чем они нам являются» (Alfred Schutz, “On Multiple Realities,” in Schutz’s Collected Papers, vol. 1, The Problem of Social Reality (The Hague: Martinus Nijhoff, 1967), P. 229.). Здесь важно то, что во всех других мирах – культурных сферах и символических системах, – бывших предметом интереса Гирца всю его жизнь, совершенно исчезают скобки, в которые здравомыслящий мир повседневной жизни заключал мысль о том, что нечто может быть не таким, каким оно представляется. В этих других мирах больше не имеют силы представления, считающиеся само собой разумеющимися. В статье «Религия как культурная система» Гирц сравнивает религиозную перспективу с двумя другими перспективами (помимо точки зрения здравого смысла), в рамках которых можно объяснять мир, – с научной и с эстетической. В научной перспективе, говорит Гирц, данность повседневной жизни исчезает: «Осознанное сомнение и систематическое исследование, приостановка прагматических мотивов в пользу бескорыстного наблюдения, стремление анализировать мир с помощью формальных понятий, чья связь с неформальными представлениями здравого смысла становится все более проблематичной, – вот важнейшие знаки попытки научного постижения мира». (Geertz, “Religion as a Cultural System,” in The Interpretation of Cultures (New York: Basic Books, 1973[1966]), P.111.)
Anthropologist_01: Рассматривая религиозную онтологию (миры, создаваемые религиями), Белла, вслед за своим кумиром Гирцем, очень большое внимание уделяет ритуалу, поскольку "ритуал – это не просто религиозные верования, но и религиозные действия". Почему вдруг старый надоевший вопрос о курице и яйце (в данном случае - вопрос о том, что первичней - миф или ритуал) становится опять, спустя столетия, важным для Беллы? Вот почему: Для Беллы, как для социолога, важны не статичные верования, а верования динамичные - трансформирующие и перформативные (то есть не описывающие, а создающие новые миры, новые адаптивные возможности для целых сообществ людей), то есть - ритуалы (= религиозные зания в поведенческой форме). «В ритуале мир, в котором человек живет, и мир, который он воображает, сливаются под действием определенного набора символических форм и оказываются одним и тем же миром, тем самым порождая специфическую трансформацию нашего представления о реальности, о котором говорит Сантаяна... А вот и цитата из Сантаяны, важная для Гирца: «Перспективы, которые открывает [религия], и тайны, на которые она указывает, – это иной мир для жизни, а иной мир для жизни, независимо от того, надеемся ли мы когда-либо перенестись в него всем своим существом или нет, и есть то, что мы подразумеваем под наличием религии (Джордж Сантаяна, «Разум в религии»). К чему всё это? А вот к чему: для Беллы, как эволюциониста, религия (тут я немножко упрощу его рассуждения) - это такое приобретение в человеческой эволюции, которое позволяет создавать новые возможности и новые способности, позволяющие человеку выйти за границы мира повседневности. То есть религия - это то, что позволяет человечеству ещё успешнее эволюционировать, ещё лучше ориентироваться во Вселенной,предполагая, простраивая и рассматривая альтернативные реальности. Дальше в книге у Беллы будет много про это. Предмет этой книги – то, как именно религия создает эти другие миры и каким образом они взаимодействуют с миром повседневной жизни. При этом Белла интересуется конкретными ситуациями, в которых миры религии взаимодействуют с миром/мирами повседневности: ...Каким бы реальным ни был мир религиозных символов для тех, кто в нем участвует, ни один человек, даже святой не живет в нем постоянно, а большинство из нас пребывает в нем лишь эпизодически. Ритуал завершается, и нужно возделывать поля и кормить детей. Мир повседневной жизни вновь возвращается вместе со своими скобками, возможно, сильно помятыми, но не исчезнувшими полностью. Тем не менее, если достаточно большое количество людей побывало в этом другом мире религиозных символов, то мир повседневной жизни, в который они возвращаются, уже никогда не оказывается прежним. Как говорит Гирц, «религия представляет социологический интерес не потому, что она описывает социальный порядок, но потому, что она его создает» (Geertz, “Religion,” P. 119)
Anthropologist_01: Некоторые интересные высказывания из интервью с Робертом Белла Беседа социолога Ханса Йоаса с историком религии Робертом Беллой (http://www.strana-oz.ru/2013/1/gen-very) Но как Вы знаете, я утверждаю, что наука отлична от религии. Я придерживаюсь представления о многообразии сфер человеческой деятельности, в конечном счете восходящего к идеям Уильяма Джеймса, которого можно назвать методологическим и даже метафизическим плюралистом. Люди никогда и не забывали о том, что у нас много общего с окружающим нас миром живой природы. Парочка самоуверенных умников, может, и хотела бы отделить человеческое сознание железным занавесом от животного мира, но дети, те знают все точно. Недаром в своих играх они так любят представляться животными. Я считаю, что всю биологическую историю жизни на Земле можно представить как свободное творческое развитие. Сознание и целеполагание появляются с первыми зачатками жизни, и даже у всех одноклеточных имеется, пусть в самой минимальной степени, способность, называемая в науке «чувствительностью», с помощью которой они ощущают самих себя и то, что им необходимо делать. Что уж тогда говорить о человеке, чье сознание явно более сложно организовано и подкреплено языком! Все, что мы совершаем, не может сводиться исключительно к функционированию генов, которые, конечно, помогли развиться нашим голосовым связкам и сформировать человеческий мозг, способный оперировать с помощью языка. Биологическим факторам мы обязаны многим, но каждая ступень нашего развития обладает определенной самодостаточностью. Поэтому поведение сознательных, мыслящих, руководствующихся моральными принципами человеческих существ не может объясняться только биологическими причинами — ну разве что в той мере, в которой культура вообще, в определенном историческом смысле, является порождением конкретных форм эволюции. Но меня еще более привлекает идея, согласно которой в процессе эволюции мы приобретаем новые способности, и в частности, одной из них является, на мой взгляд, способность взаимодействовать со своим телом. Люди могут пользоваться своим телом так, как не в силах ни одно другое существо, и, возможно, именно это оказывается ключевым при возникновении религии. Даже шимпанзе не обладают чувством ритма, не могут синхронно двигаться в такт. А на ранних стадиях существования религии, возможно, именно это и оказалось первостепенно важным: наша способность выражать свою сопричастность той или иной общности посредством игры на каком-то ударном инструменте, пения или танца. В своей книге я привожу мнения множества ученых, утверждающих, что организмы сами активно участвуют в своей эволюции и в развитии биологических видов невероятно силен элемент творческого выбора и свободы. Так что, отвергая биологическую интерпретацию религии, я на самом деле восстаю против определенного типа жесткого детерминизма и механицизма, которые, на мой взгляд, не вытекают из самой биологической науки, а являются своего рода метафизическими шорами.
Антиквар: Обзавелся книгой Белла, только пока еще не читал ее. Но даже приведенные Вами цитаты говорят о достаточно революционном повороте в философском понимании человека (что и побудило меня на обзаведение данной книгой). Тема, на мой взгляд, очень интересная, но мне надо подумать, а что-то все отвлекает. Поэтому по теме постараюсь написать через некоторое время, разумеется, если даст Бог.
полная версия страницы