Форум » История веры » 7 вселенский собор как предтеча реформации » Ответить
7 вселенский собор как предтеча реформации
Anyky: Первое движение против идолопоклонничества было зафиксировано в христианстве на 7 вселенском соборе, впоследствии отмененном и объявленном "лжесобором". Очень интересная история, не обсудить ли?
Ответов - 22, стр:
1 2 All
Marina 22: Вот так выглядит одно из последствий этого Собора - мозаики креста времён иконоборчества в византийских храмах. Церковь Святой Ирины в Стамбуле. Нет ни икон, ни иконостаса, ни царских врат и т.п. Крест допускался к изображению. Очень напоминает язык религиозного оформления в протестантских храмах.
Marina 22: Одним из богословов VII Собора был сам император Константин V. Богословские доводы против икон опирались на христологические и тринитарные представления, которые для части современных протестантских теологов столь же проблемны, как и доводы в пользу почитания икон. То есть иконоборчество может быть разным, как, впрочем, и почитание икон. Вроде бы и тогда считали недопустимым иконы, но по другим богословским взглядам, чем, например, в ХХ веке. И, может быть ,что VII Собор - предтеча европейской Реформации, а, может быть, и нет. Может быть, это похожее, но другое явление, существовавшее по другим причинам. В своём сочинении «Πεύσεις» император Константин V утверждает, что: Истинный образ должен быть единосущен своему первообразу, из чего следует, что единственный истинный образ Христов - Святая Евхаристия, «ибо Хлеб, Который мы приемлем, есть образ Тела Его... не так, что всякий хлеб - Тело Его, но только тот, который священническим служением вознесен превыше рукотворенного, на высоту нерукотворенного» (фрагменты сочинения сохранились в составе 2 первых «᾿Αντιῤῥητικά» противника иконоборчества святителя Никифора Константинопольского (Патриарх Константинопольский) - PG. 100. Col. 205-373, 337) Также по его словам: Вещественный образ, которым желали бы «описать» Первообраз, мог бы представить лишь человеческую природу Христа, а не Божественную Его природу. «Богомужное», объединяющее божество и человечество, изображение Христа и невозможно, и еретично: если изображать одну человеческую Его природу, раздвояется Его Личность, и в Святую Троицу вводится четвертое лицо, если же пытаться изобразить единую Личность, получится слияние природ и притязание на описание неописуемого Божества. И в том, и в другом случае иконопочитатели еретичествуют, впадая или в несторианство, или в монофизитство (Ibid. Col. 309-312) (см. http://www.pravenc.ru/text/155500.html)
Marina 22: Я встречала где-то такое мнение, увы, уже не помню где: важной причиной византийского иконоборчества была политическая причина - христианство столкнулось с сильным исламом. Жёсткое следование мусульман запрету изображения было истолковано как причина их побед над христианским миром, отошедшим от этого запрета. Поэтому, я слышала, богословы-иконоборцы достигли успеха в империи того времени. Официально иконопочитание было запрещено в Византии ещё до VII Собора и до Константина V - при его отце императоре Льве III Исавре, в 730 году. Этот император вёл войны с арабами (Омейядами), которые в 717-718 гг., в год начала его правления, держали в осаде Константинополь целый год. Возможно, что именно арабы в очередной раз повлияли на христианский мир. Тогда для омейядских халифов была очень важна набожность и следование заветам Пророка. Воевавший с Львом III халиф Умар II был известен блестящим образованием и аскетизмом: придя к власти в 717 г., он отказался от роскошного образа жизни правителя и почти от всего своего имущества, оставив себе одну смену одежды. За свое недолгое (4 года) правление он занимался социальными реформами, поддерживал науку и богословие, эффективно боролся с произволом чиновников, ввёл обязательные соцвыплаты бедным, желающим создать семью и должникам, которые не в состоянии расплатиться, дал подданным свободу передвижения, выстроил постоялые дворы для путников, вырыл колодцы, построил дороги. Говорят, что при этом халифе в халифате было трудно найти нищего для выполнения мусульманского предписания о подаянии, жители провинций халифата, в том числе пограничных с Византией, в массовом порядке принимали ислам, поскольку по закону новообращённые освобождались от налогов. Его приемник, халиф Язид II в июле 721 издал эдикт об уничтожении всех художественных изображений на территории халифата. Некоторые историки считают, что эдикт Язида II оказал влияние на иконоборческую политику Льва III Исавра. Праведные халифы-реформаторы успешно воевали с Византией, и, возможно, военные победы и поражения подвигли Льва III к похожим благочестивым реформам (запрещение икон), чтобы быть угодным Богу и одержать верх над Омейядами. Последняя византийская битва с Омейядами состоялась в 740 г. Это была также первая крупномасштабная победа Византии над арабами (по летописным источникам в плен было захвачено 20 тысяч арабов). Византийскими войсками командовали основные авторы иконоборческой политики в Византии - император Лев III Исавр и его сын - будущий император Константин V. Разгром арабов. Отсюда - успех и дальнейшая поддержка иконоборчества на государственном уровне. Далее запрет икон был закреплен на VII Соборе в 754 году, при Константине V. Уже после императрицы Ирины, после Седьмого вселенского собора 787 года (признавшего VII Собор 754 года не-вселенским) и утверждения догмата иконопочитания очередные военные поражения опять привели к закреплению иконоборчества на гос.уровне: в 813 г. болгарский хан Крум разгромил византийские войска императора Михаила I. Это послужило причиной тому, что его приемник - император Лев V Армянин возобновил иконоборчество и вновь признал решения собора 754 года.
Marina 22: Вот, кстати, у византийских авторов упоминается, что большинство византийских иконоборцев были армянами... Считается, что и Лев III, и Константин V, Патриарх Иоанн Грамматик и, тем более, Лев V происходили из армян. Возможно, поэтому особо рьяными исполнителями их реформ могли быть их соотечественники, поддерживающие императора-армянина. Это "армянство" - ещё одна возможная причина Византийского иконоборчества. Армянская церковь, как одна из древневосточных церквей, не принявших постановления Халкидонского Собора (IV вселенский) 454 года, закономерно имела богословские особенности. Например, армянские богословы исповедовали миафизитство - вариант христологической доктрины, утверждающий нерасторжимое единстве в Христе Его человеческой и божественной природ, с полным сохранением их свойств (одна природа воплощённого Бога Слово - "миа физис", единая из двух). Но в отличие от халкидонского диофизитства (принятого позже в Византии), армянское миафизитство видело их в реальном, а не условном единстве. Доктрина миафизитства была сформирована в V веке в трудах святого Кирилла Александрийского, дискутировавшего с диофизитством Нестория. Споры между разными христологическими доктринами велись вокруг понятий "лицо", "природа", "ипостась", "единство". В богословских иконоборческих аргументах Константина V, возможно, прочитывается след полемики официального в Византии диафизитства и миафизитства древнехристианских церквей (т.е. и армянского). Вполне возможно, что на императора-богослова, происходящего из христиан-армян, повлияло армянское миафизитство с его повышенным вниманием к вопросу о единстве и неразделении природ Христа. Миафизитство, даже армянское миафизитство не было единым. Иконы для каких-то представителей такого богословия были вопиющий ересью, т.к. являлись неправильным представлением природы Христа в её разделении и соответствующем почитании. Это и прочитывается в утверждениях Константина V: Вещественный образ, которым желали бы «описать» Первообраз, мог бы представить лишь человеческую природу Христа, а не Божественную Его природу. «Богомужное», объединяющее божество и человечество, изображение Христа и невозможно, и еретично: если изображать одну человеческую Его природу, раздвояется Его Личность и в Святую Троицу вводится четвертое лицо, если же пытаться изобразить единую Личность, получится слияние природ и притязание на описание неописуемого Божества. И в том и в др. случае иконопочитатели еретичествуют, впадая или в несторианство, или в монофизитство. Кстати, армянская церковь в V в. не приняла диафизитский Халкидонский Собор, подозревая в нём как раз возрождение идей несторианства. А Византия даже века после Халкидонского Собора была местом постоянного столкновения миафизитского и диафизитского богословия, в том числе и из-за императоров и богословов-армян. См., например, Второй Константинопольский (V вселенский) собор, благодаря которому в Византии снова усилилось значение миафизитского богословия. И вот, к чему это я всё: я подумала и написала в своём первом сообщении этой ветки, что отрицание иконопочитания может быть различным, по разным причинам. Вот, едва ли многие наши братья и сёстры-протестанты отвергают иконы на основе этих древних византийских аргументов. Для меня, например, как для Шарикова из "Собачьего сердца" "всё проще": "Да не согласна я. С обоими. А то пишут, пишут... конгресс, немцы какие-то... Голова пухнет" Я всегда думала, что все эти христологические и тринитарные споры не совсем из Библии, а, скорее, из античной традиции философствовать. Ничего я не понимаю в них. Христианство того времени осозновало себя через язык тринитарных и христологических вопросов. Сейчас и такое христианство, и такой язык ушли в прошлое, устарели, перестали быть экзистенциально значимыми. Сейчас - другое христианство, как и во всякую эпоху оно другое. Как и иконоборчество, и иконопочитание в разные эпохи разные. Хотя всегда есть архаичные пережитки, очень жизнеспособные реликты - например, некоторые формы иконопочитания. Жизнеспособны, потому что живут благодаря столь же архаичным формам религиозного сознания (реликтам, пережиткам) в головах многих, мало вопрошающих христиан. Такие как бы архетипы религиозного сознания. Я думаю, если разбираться глубже в византийском иконоборчестве, то мы и увидим такой вот реликт. Как и вся это христология и тринитарная догматика - реликт, пережиток. Археология религиозного сознания. Не знаю, может, я и не права. Но для меня понятно другое иконоборчество: Нельзя почитать икону, потому что это получается идол. Да, это тоже очень древний реликт. Но, как мне кажется, сохранивший своё экзистенциальное значение. Кстати, ещё среди армян было много павликиан и тондракийцев, выступавших против церковных таинств, икон и обрядов. Они выступали за очищение христианства от роскоши и идолопоклонства, были духовной предтечей катаров, альбигойцев и богомилов и, через них и вальденсов, - европейской Реформации. Увы, император-иконоборец Лев V Армянин жестоко преследовал павликиан (тоже иконоборцев, но ДРУГИХ иконоборцев). Такие армянские разборки. Вот, получается, что иконоборцы и иконоборчества очень разные. Как всякий элемент религиозного знания/практики, оно может быть частью разных религиозных мировоззрений и, в итоге, употребляться для разных целей.
Anyky: Спасибо большое. Очень интересно и я буду обдумывать.
Anyky: Marina 22 пишет: По поводу фотографии храма Св.Ирины - очень нравится. Как я не люблю мишуру и эстетическую суету. А здесь - просто идеально. Но не хватает скамеек
Anyky: по указанной ссылке не нашел приводимый вами материал. Откуда это изложение в таком протестантском духе?
Антиквар: Anyky пишет: Первое движение против идолопоклонничества было зафиксировано в христианстве на 7 вселенском соборе, впоследствии отмененном и объявленном "лжесобором". Очень интересная история, не обсудить ли? Да, интересная история, только там было полно политики, и, вообще-то, достаточно сложно корректно выковыривать богословские линии развития из политического процесса. И, на мой взгляд, иконоборческий собор – это далеко не первое движение против идолослужения в церквях. Например, а иудеохристиане первых веков почему шарахались от христиан-язычников? - Насколько я понимаю, именно, прежде всего по причине того, что христиане-язычники тащили в церкви идолов, к которым они привыкли в язычестве. Культуры ведь быстро не меняются, и христиане-язычники понимали христианство через призму своей языческой культуры. А потом, по причине того, что христиан-язычников было больше, они стали гнать иудеохристиан за то, что те не принимали их идолопоклонства, которое христианам-язычникам казалось не идолопоклонством, а "истинным" христианством через призму их языческой культуры. Здесь, на мой взгляд, интереснее то, что у христиан-язычников шел (и идет) очень медленный исторический процесс освобождения от идолов на пути веры в Бога.
Anyky: Антиквар пишет: интереснее то, что у христиан-язычников шел (и идет) очень медленный исторический процесс освобождения от идолов на пути веры в Бога. Вы имеете ввиду протестантизм? А то у наших ортодоксов кажется совсем другой процесс.
Anyky: Anyky пишет: только там было полно политики, Документов не сохранилось, мы не знаем какие там были аргументы. В реформации тоже было много политики, это не обесценивает её значение
Антиквар: Anyky пишет: Вы имеете ввиду протестантизм? А то у наших ортодоксов кажется совсем другой процесс. В данном случае я имею ввиду всю историю христианской культуры, и, разумеется, протестантизм как часть этого процесса, и далее. Например, насколько я понимаю, в новых концепциях экуменизма (например, тот же Джеймс Д. Данн), критикуется и отрицается понятие «ортодоксальности» в принципе, хотя ортодоксальность (тут Вы правы) присутствует в подавляющем большинстве нынешних христианских вероисповеданий (включая подавляющее большинство и протестантских вероисповеданий). Насколько я понимаю, у ортодоксальности уже нет сколь-нибудь состоятельной теоретической базы в богословии, а есть только инерция антиинтеллектуальных настроений. Но, думаю, что в определенный момент развитие христианской культуры приведет и к массовому отрицанию идеи ортодоксальности, несмотря на то, что (и тут Вы правы) сейчас можно наблюдать даже процессы ее усиления. Потому что ортодоксальность таким образом, увеличением активности, пытается справиться с проблемой потери теоретической основы, что вряд ли получится, так как увеличение активности вовсе не увеличение теоретической состоятельности. То есть, думаю, что со временем, если Бог даст продолжение истории развития, уже без всякой ортодоксальности станут преобладать в христианской культуре осознания путей веры в Бога.
Антиквар: Anyky пишет: Документов не сохранилось, мы не знаем какие там были аргументы. В реформации тоже было много политики, это не обесценивает её значение Да как же не знаем, как же не сохранились-то? – Вот, например, пожалуйста, читайте постановление 7 вселенского собора (иконоборческого): "1. Кто не исповедует согласно апостольским и отеческим преданиям, что в Отце и Сыне и Святом Духе одно и то же Божество, естество и существо, желание и действие, сила и господство, царство и власть существует в трёх Ипостасях или Лицах, да будет ему анафема. 2. Кто не исповедует Единого из Святой Троицы, то есть, Сына и Слово Бога Отца, Господа нашего Иисуса Христа, родившимся от Отца прежде веков по Божеству, а напоследок дней сошедшим с небес нашего ради спасения, воплотившимся от Духа Святого и Марии Девы и от неё родившимся непостижимо ни для какого понимания, да будет ему анафема. 3. Кто не исповедует, что Еммануил есть поистине Бог и что поэтому святая Дева есть Богородица, потому что она по плоти родила Слово Божье, сделавшееся плотью, да будет ему анафема. 4. Кто не исповедует, что Слово Бога Отца ипостасно соединилось с плотью и вместе со Своей плотью Оно есть единый Христос, то есть, что Он есть вместе и Бог и человек, да будет ему анафема. 5. Кто не исповедует, что плоть Господня животворяща и что она есть собственная плоть Слова Божья и Отчего, но считает её плотью кого-либо другого, соединившегося с Ним в силу своих заслуг, и действительно более не считает уже её животворящей, не признаёт, как мы сказали, что она сделалась собственной плотью имеющего силу оживотворять всё Слова, да будет ему анафема. 6. Кто не исповедует двух естеств единого Христа, истинного Бога нашего, и двух естественных желаний и двух естественных действий, согласно учению святых отцов, нераздельными, не разъединяемыми и неслиянными, да будет ему анафема. 7. Кто не исповедует, что Господь наш Иисус Христос вместе со Своей плотью, одушевлённою разумной мыслящей душой, восседает на престоле славы вместе с Богом Отцом и с отеческой Своей славой придёт судить живых и мёртвых, что Он не плоть, но и не бестелесен, так что Он и видим был Своим мучителям и оставался Божеством вне грубой материи, да будет ему анафема. 8. Кто свойства Бога-Слова по воплощении Его старается представить посредством вещественных красок, вместо того, чтобы поклоняться от всего сердца умственными очами Тому, Кто ярче света солнечного и Кто сидит на небесах одесную Бога, да будет ему анафема. 9. Кто неописуемое существо Бога-Слова и ипостась Его старается вследствие воплощения Его описывать на иконах человекообразно, посредством вещественных красок, и более уже не мыслит как богослов, что Он и по воплощении, тем не менее, неописуем, да будет ему анафема. 10. Кто старается написать на иконе нераздельное и ипостасное соединение естества Бога-Слова и плоти, то есть, то единое неслиянное и нераздельное, что образовалось из обоих, и называет это изображение Христом, между тем, как имя Христос означает вместе и Бога и человека, да будет ему анафема. 11. Кто одной мыслью отделяет плоть, соединившуюся с ипостасью Бога-Слова, и вследствие этого старается изобразить её на иконе, да будет анафема. 12. Кто одного Христа разделяет на две ипостаси, отчасти считая Его Сыном Божьим, а отчасти Сыном Девы Марии, а не одним и тем же, и исповедует, что единение между ними совершилось относительное, и потому изображает Его на иконе как имеющего особенную ипостась, заимствованную от Девы, да будет ему анафема. 13. Кто пишет на иконе плоть, обоготворённую соединением её с Богом-Словом, как будто бы отделяя её от воспринявшего и обоготворившего её Божества и делая её таким образом как бы не обоготворённой, да будет ему анафема. 14. Кто Бога-Слова, сущего в образе Божьем и в Своей ипостаси принявшего образ раба и сделавшегося во всём нам подобным кроме греха, старается изобразить посредством вещественных красок, то есть, как будто бы Он был простой человек, и отделить Его от неотделимого и не изменяемого Божества, и, таким образом, как бы вводит четверичность в святую и живоначальную Троицу, да будет ему анафема. 15. Кто не исповедует, что Приснодева Мария воистину Богородица, что она выше всякой видимой и невидимой твари, и не просит у неё ходатайства с искренней верой, как у имеющей дерзновение к рождённому от неё нашему Богу, да будет ему анафема. 16. Кто старается изобразить на память на иконах бездушными и безгласными вещественными красками лики святых, не приносящие никакой пользы, потому что это глупая затея и изобретение дьявольского коварства, вместо того, чтобы добродетели их, о которых повествуется в писаниях, изображать в самих себе, как бы некоторые одушевлённые образы их, и таким образом возбуждать в себе ревность быть подобными им, как говорили божественные отцы наши, да будет ему анафема. 17. Кто не исповедует, что все святые, бывшие от века и доныне, угодившие Богу и до закона и под законом и под благодатью, досточтимы пред очами Его как по душе, так и по телу, и не просит молитв у них, как у имеющих дерзновение, согласно церковному преданию, ходатайствовать о мире, да будет ему анафема. 18. Кто не исповедует воскресения мёртвых и суда и достойного воздаяния каждому, по праведным определениям Божьим, а также того, что не будет конца ни мукам, ни царствию небесному, которое будет состоять в наслаждении богосозерцанием, потому что, как говорит божественный апостол, "Царствие Божие не пища и питие, но праведность и мир и радость во Святом Духе" (Рим. 14:17), да будет ему анафема. 19. Кто не принимает этого святого и вселенского седьмого Собора нашего, но позорит его каким бы то ни было образом, а также не принимает во всей полноте и от всей души его определений, сделанных на основании учения, содержащегося в богодухновенном Писании, тот да будет анафема от Отца, и Сына, и Святого Духа, также и от святых семи Вселенских Соборов. Итак, сделав эти постановления со всей точностью и тщательностью, мы определяем, что никому не позволительно исповедовать другой веры, то есть писать или составлять, или иначе мыслить, или учить. Если же кто-либо дерзнёт составлять другое исповедание веры, или предлагать его и научать ему, или передавать тем, кои хотят обратиться от какой-либо ереси или нововведения к познанию истины, или же если кто-либо будет вводить нововведения к ниспровержению ныне определённого нами, то определяем, чтобы таковые, если они будут епископы или клирики, были отчуждены от епископства, а клирики клира, если же будут монашествующие или миряне, то да будут анафемствованы". (Постановление 7 вселенского собора 754 года (иконоборческого)) А вот определение этого же собора о запрещении икон: «Итак, мы собрали эти свидетельства из Священного Писания и из отцов и сгруппировали их в настоящем нашем определении, выбрав, так сказать, из многого немногое, чтобы не растягивать своей речи. Весьма много есть и других мест, но мы охотно опустили их, потому что их бесконечное множество. Итак, будучи твёрдо наставлены из богодухновенного Писания и из отцов, а, также утвердив свои ноги на камне божественного служения духом, все мы, облечённые саном священства, во имя святой пресущественной и живоначальной Троицы, пришли к одному убеждению и единодушно определяем, что всякая икона, сделанная из какого угодно вещество, должна быть извергаема из христианских церквей. Она чужда им и заслуживает презрения. Никакой человек да не дерзает заниматься таким нечестивым и неблагоприличным делом. Если же кто-либо с этого времени дерзнёт устроить икону, или покланяться ей, или поставить её в Церкви, или в собственном доме, или же скрывает её, такой, если это будет епископ, или пресвитер, или дьякон, то да будет низложен, а если монах или мирянин, то да будет предан анафеме, и да будет он виновен и перед царскими законами. Ибо он противник Божьих распоряжений и враг отеческих догматов. Определяем также и то, чтобы ни один человек, будучи настоятелем церкви Божьей или хозяином досточтимого дома, под предлогом ослабления такого заблуждения относительно икон, не налагал рук своих на посвящённые Богу святые сосуды с целью дать им другое — не идольское — назначение. А также и на одежды и на другие покровы, или на что-либо другое, посвящённое на священное служение Богу, под предлогом дать всему этому полезное назначение. Если же кто-либо, получив силы от Бога, захотел бы сделать их этих сосудов или одежд иное употребление, то, чтобы он не осмеливался делать этого помимо совета и ведения святейшего и блаженнейшего вселенского патриарха и без повеления благочестивых и христолюбивых императоров наших, чтобы под предлогом подобного рода дьявол не унизил церквей Божьих. Равным образом определяем, чтобы никакой человек из начальствующих, или из подчинённых им, или же мирского чина не налагал под тем же предлогом руки своей на божественные храмы и не порабощал их, как это сделано было некоторыми бесчинно поступающими. Сделав такое улучшение и утвердив его Божьей благодатью, мы сочли справедливым в нашем кафолическом и богоугодном писании изложить главные пункты определения, потому что, кажется, мы говорим по-апостольски и веруем, что имеем Дух Христов. И как жившие прежде нас, веруя в это, соборно провозглашали свои определения, так и мы веруем в тоже, потому и изрекаем определения. Ссылаясь на некоторые отеческие определения, мы по примеру их и согласно им делаем постановления.» (Определение о запрещении икон 7 вселенского собора 754 года (иконоборческого) Вот как этот собор обвиняет иконопочитателей в ереси: «Мы с большим тщанием и осмотрительностью по вдохновению Всесвятого Духа исследовали и познали эти догматы. При этом мы нашли, что против самого необходимого из них для нашего спасения, то есть домостроительства Христова, богохульствует не имеющее в них основание искусство живописи, и что им подрываются эти шесть святых и Вселенских богособранных Соборов. Живопись напоминает собою Нестория, разделяющего одного Сына и Бога-Слово, воплотившегося ради нас, на двоих сыновей. Она напоминает собою и Ария, и Диоскора, и Евтихия, и Севера, учивших, что два естества единого Христа слились и смешались. Поэтому мы сочли справедливым обнаружить до мельчайших подробностей посредством этого определения заблуждения делающих и почитающих иконы. Ибо когда все богоносные отцы и святые и Вселенские Соборы передали чистую, непорочную и богопреданную веру нашу и исповедание так, что никто никакого представления не может иметь о разделении или смешении в этом, превосходящем разум и мысль, несказанном и непостижимом соединении двух естеств в одну Ипостась, то какая безумная мысль у живописца ради своего жалкого удовольствия домогаться того, чего невозможно домогаться, то есть бренными руками изобразить то, во что веруют сердцем и что исповедуют устами? Вот сделал живописец икону и назвал её Христом. Имя же "Христос" есть имя и Бога и Человека. Следовательно, и икона есть икона и Бога и Человека. И тем самым он описал, как представилось его слабоумию, неописуемое Божество описанием созданной плоти, или смешал не слитное соединение и впал в нечестивое заблуждение слияния. Он допустил, таким образом, относительно Божества два богохульства: описуемость и слияние. Под те же самые богохульства подпадает и поклоняющийся иконам. Но одинаково горе и тому, и другому, потому что они блуждают вместе с Арием, Диоскором, Евтихием, а также с последователями ереси акефалитов. Люди благомыслящие осуждают живописцев за то, что они пытаются изобразить непостижимое и неописуемое божественное естество Христа. Но они непременно прибегнут и к другому злоухищрённому оправданию, и будут говорить: "Мы изображаем икону одной плоти Его, которую мы видели и осязали и с которой общались". Это нечестиво и есть изобретение несторианского нечестия. При этом надобно иметь в виду и то, что если, по учению православных отцов, плоть есть с тем вместе плоть Бога-Слова, ни мало не допускающая мысли о разделении, но вся и всецело воспринятая в божественное естество и всецело обоготворённая, то, как разорвут её и отделят нечестиво старающиеся сделать это? То же самое надобно сказать и о святой душе Его. Когда Божество Сына восприняло в собственную ипостась естество плоти, то душа сделалась посредницей между божеством и грубым телом, и как одна и та же плоть есть с тем вместе и плоть Бога-Слова, точно так же и одна и та же душа есть с тем вместе и душа Бога-Слова. То и другое вместе. Потому что душа, равно как и тело, обоготворились, и божество было нераздельно с ними даже и во время отделения души от тела, во время добровольного страдания. Поэтому где душа Христа, там и Божество Его, и где тело Христа, там и Божество. Итак, если во время страдания Божество оставалось нераздельно с ними, - то есть, с душой и телом, - то каким образом эти безумцы, исполненные всякого неразумия, отделяют плоть, сплетшуюся с Божеством и обоготворённую, и стараются писать Его икону как простого человека? При этом они впадают и в другую непотребную крайность, когда отделяют плоть от Божества и представляют её имеющею собственную ипостась, присваивая плоти особое лицо, которое, по их словам, они изображают на иконах. Этим они показывают прибавление к Троице четвёртого лица. Сверх того, они изображают то, что обоготворено через восприятие, не обоготворённым. Итак, думая писать икону Христа, они принуждены или считать Божество описуемым и слившимся с плотью, или же считать плоть Христа не обоготворённой и отдельной от Божества и признавать плоть лицом, имеющим собственную ипостась, и в этом случае сделаться, подобно несторианам, богоборцами. Да постыдятся они впадать в такое богохульство и нечестие, да обратятся, и да перестанут изображать, любить и почитать икону, которая ошибочно называется и существует под именем Христовой. Да не будет у нас как несторианского разделения, так и слияния Ария, Диоскора, Евтихия и Севера Антиохийского. То и другое есть зло; они диаметрально противоположны, но в одинаковой степени нечестивы.» ( Обвинения иконопочитателей в ереси 7 вселенского собора 754 года (иконоборческого) ) Вот представление доказательств по Библии этого собора: «Итак, мы представим и из богодухновенного Писания и из известных наших отцов ясные свидетельства в пользу рассмотренного и исследованного нами учения, говорящие согласно с нами и подтверждающим наше благочестивое стремление. Исследовавший их не будет противоречить нам, а кто не знает их, тот пусть поучится и примет их, потому что они от Бога. И, во-первых, мы приведём изречения божественного Писания, где говорится: "Бог есть Дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине" (Ин. 4:24), и ещё: "Бога не видел никто никогда" (Ин. 1:18). Также: "А вы ни гласа его никогда не слышали, ни лица Его не видели" (Ин. 5:37). В нём также называются блаженными не видевшие Бога, но верующие в Него (Ин. 20:29). Также и в Ветхом Завете сказано: "Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху и что на земле внизу, и что в водах ниже земли" (Втор. 5:8), потому что на горе из среды огня вы подобия не видели, но только голос слышали. И апостолы также говорят: "И славу нетленного Бога изменили в образ подобный тленному человеку" (Рим. 1:23), "и служили твари вместо Творца" (Рим. 1:25). И опять: "Если же и знали Христа по плоти, то ныне уже не знаем" (2 Кор. 5:16), и: "Ибо мы ходим верою, а не видением" (2 Кор. 5:7). Тот же апостол ясно говорит: "Итак, вера от слышания, а слышание от слова Божьего" (Рим. 10:17).» (Представление доказательств по Библии 7 вселенского собора 754 года (иконоборческого)) Вот представления доказательств из «святых отцов» этого собора: «Подобным же образом учат и ученики апостолов и богоглаголивые преемники их, отцы наши. Так славнейший знаменосец Епифаний Кипрский говорит: "Будьте внимательны к себе и держите предания, которые вы получили. Не уклоняйтесь ни направо, ни налево". К этому он добавляет: "Помните, дети возлюбленные, и о том, что не следует вносить икон в Церкви, а также и в усыпальницы святых, но всегда памятуйте о Боге и держите Его в сердцах своих. Христианину не прилично возносится к Богу посредством глаз и блужданий ума". Он высказал и другие изречения, клонящиеся к запрещению приготовления икон, но любознательные найдут их сами. Подобным же образом и Григорий Богослов в стихах своих говорит: "Несправедливо заключать веру в красках, а не в сердце; потому что заключённое в красках легко стирается. Что же касается веры в глубине души, так они по сердцу мне". Иоанн Златоуст учит так: "Посредством Писания мы наслаждаемся присутствием святых, имея образы не тел, но душ их, потому что сказанное ими служит образами душ их". "Усердное изучение богодухновенного Писания", говорит святой Василий, "есть пространнейший путь к приобретению того, что нужно. В Писании находятся и увещевания делать добрые дела и предлагаются жизнеописания божественных мужей, как бы некоторые одушевлённые образцы богоугодной жизни, предлагаемые для подражания богоугодным делам их". Также Афанасий, светильник александрийский, сказал: "Как же не пожалеть о почитающих творения по той причине, что зрячие кланяются невидящим и одарённые слухом не слышащим? Тварь никогда не спасёт твари". Точно также и Амфилий Иконийский говорил так: "Мы заботимся не о том, чтобы изображать красками на досках телесные облики святых, ибо в этом мы не имеем надобности, но о том, чтобы подражать добродетельной жизни их". Согласно с эти учит и Феодот Анкирский, сподвижник Кирилла. Он так говорит: "Мы получили наставление не лица святых изображать на иконах вещественными красками, а подражать указанным в писаниях о них добродетелям их, как бы каким одушевлённым образом. Через это мы возбуждается к подобной им ревности. Пусть скажут воздвигающие изображения, какой пользы достигли они через это и к какому духовному созерцанию приходят от такого напоминания. Очевидно, что это пустая выдумка и изобретение дьявольского коварства". Подобным же образом и Евсевий Памфил августейшей Констанции, просившей его прислать икону, говорит следующее: "Так как ты писала относительно какой-то, будто бы Христовой, иконы и желала, чтобы я прислал тебе такую икону, то какую икону разумеешь ты, которую называешь Христовой? Истинную ли и неизменяемую и заключающую в себе сущность естества Его, или же представляющую то естество Его, которое Он воспринял ради нас, облекшись плотью как бы одеждой рабского вида? Но что касается образа Его, как Бога, то я и сам думаю, что не его ты ищешь, потому что ты научена Им, что ни Отца никто не знает, как только Сын, ни Самого Сына никто не знает, как только родивший Его Отец". И несколько далее: "Конечно, ты ищешь икону, изображающую Его в образе раба и во плоти, которой облёкся Он ради нас, но мы научены, что и она растворена славой Божества и смертное поглощено жизнью". И несколько далее: "Итак, кто же в состоянии изобразить мёртвыми и бездушными красками и тенями издающий сияние и испускающий блистательные лучи блеск славы и достоинства Его, — изобразить Его таким, каков Он есть? Даже избранные ученики Его не могли взирать на Него на горе, но пали лицом ниц, признав, что блеск света для них не выносим. Итак, если воспринятый Им в воплощении образ получил такую силу от обитавшего в Нём Божества, то, что сказать о том Его состоянии, когда Он, сложив с Себя смертность и смыв тление, вид рабского образа изменил на славу Господа и Бога, — после того, как одержал победу над смертью, взошёл не небеса, воссел на царском престоле одесную Отца и почил в несказанных и неизречённых недрах Отца? Когда Он обратно восходил туда, Его восхваляли силы небесные, говоря: "Примите, врата, верхи ваши, и поднимитесь, двери вечные, и войдёт Царь славы!" (Пс. 23:9)".» (Представление доказательств из святых отцов 7 вселенского собора 754 года (иконоборческого)) Как можете видеть, иконоборческий собор отрицал иконы, но не отрицал поклонения «святым», то есть вовсе не полностью отказывался от идолослужения, но это все-таки был, хоть и небольшой, но шажок к отказу от идолов. И, разумеется, то, что в Реформации было много политики, нисколько не умаляет ее значения для развития христианской культуры. Просто я говорю, что «достаточно сложно корректно выковыривать богословские линии развития из политического процесса», например, пока (в настоящее) я сторонник (но не горячий сторонник, а сомневающийся) предположения, что идею Реформации немецкие князья подержали не столько по религиозным, сколько по политическим и экономическим соображениям по поводу их отношений с Римом. Но это только предположение, не более. И как, например, в ментальности немецких князей корректно отделить одни линии (политэкономические) в их мотивах от других (религиозных)?
Anyky: Это открытие, хотя я имел ввиду полемику и аргументацию А откуда сии цитаты? Ссылочку бы
Антиквар: Anyky пишет: Это открытие, хотя я имел ввиду полемику и аргументацию А откуда сии цитаты? Ссылочку бы Извините, но мне не понятно: Вы шутите, или Вы первый раз в интернете, или тут какой-то подвох? Неужели не знаете, что если в строке поисковика Яндекса (Гугла и т.д.), забить любую фразу из любой цитаты, то мгновенно находится искомое. Неужели не знали? Например, забиваете (просто копируете) в поисковик Яндекса такую фразу: «Итак, мы собрали эти свидетельства из Священного Писания и из отцов и сгруппировали их в настоящем нашем определении, выбрав, так сказать, из многого немногое, чтобы не растягивать своей речи.» И так с любой цитатой, с любым другим текстом. По поводу аргументации тоже не понял Вас: Разве доказательства в приведенных мной цитатах это не аргументация? И, кстати, аргументация противоположной стороны находится также мгновенно, иногда даже вместе, как, например, с приведенной цитатой. На мой взгляд, эту аргументация интересна не столько для настоящего момента (хотя бывает много потерявшихся во времени), а более в историческом смысле, то есть в смысле развития пути веры в Бога. С наступающим Новым годом!
Anyky: Антиквар пишет: Вы шутите, Сколько вы слов написали, хотя ссылку кинуть - это два клика. Я имел ввиду что при размещении таких цитат ссылки на источник надо вставлять без дополнительных намеков. С праздником!
полная версия страницы