Форум » Выбор веры » Разумный выбор веры. » Ответить
Разумный выбор веры.
ученик: Разумный выбор веры и Буриданов Осёл Буриданов Осёл не может выбрать между совершенно одинаковыми копнами сена и погибает от голода. Реальный ослик делает выбор. Вопрос – разумен ли этот выбор? Реальный ослик полагается на случайный выбор. Даже если бы ослик был наделён разумом (Буриданов Осёл), разум не мог бы ему пригодиться в ситуации полностью равнозначного выбора (две одинаковые копны сена). В чём разум реального ослика? Желание покушать внушает ему отложить разум в сторону и приняться за произвольно выбранную копну. Совершенно очевидно, что разные ослики, руководствуясь подобным «экзистенциальным выбором», могли выбрать не одну и ту же копну, но разные, с вероятностью ≈0,5. Выбор веры – это попытка сориентироваться в неизвестности. Столько разных учений! Может ли этот выбор быть разумным? Или в выборе веры мы ничем не отличаемся от ослика? В чём состоит разумный выбор веры?
Ответов - 13
ученик: Участие разума в вопросах веры. «Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им ...» /Рим.1:19/ кратко: Разум ищет знание (понимание, смысл). Вера открывает разуму дополнительный ресурс в виде возможности заблаговременного знания. Если Бог существует, то лучше узнать об этом заблаговременно, не оставляя на крайний случай внезапного (против ожидаемого) знания. Этим обоснована вера в Бога. Отклонив предположение о существовании Бога (неприятие веры в существование Бога), мы рискуем совершить непоправимую ошибку, необоснованно исключив из сферы интересов разума заблаговременное знание о Боге. Отклонив веру в Бога, нельзя исключить знание о Нём, но это знание может состояться уже только как внезапное знание. Это будет существенно неблагоприятный сценарий познания. Если Бог существует, то лучше постараться узнать об этом заблаговременно, чтобы знание оправдало нас в нашем предположении. Если Бога не существует, то об этом можно узнать и внезапно. В этом случае внезапность познания не является столь фатальной: внезапно узнав, что Бога не существует, разум просто сократит сферу мировоззренческого ориентирования до границ вселенной без Бога. В заблаговременном знании о том, что Бога не существует, нет существенной необходимости. Таково краткое изложение реализации принципа исключения фатальной ошибки для обоснования веры в существование Бога. *** более обстоятельно. преамбула: участие разума в вопросах веры становится понятным через предварительное определение веры в смысловом контексте теории познания. Философия мировоззрения нацелена сориентировать человека в отношении к абсолютной реальности, с учётом всей неизвестности, с которой неизбежно сопряжена проблематика абсолютного. Для этого, во-первых, рассматриваются познавательные возможности разума. Здравая философия, как и разумная ориентация и сравнение гипотез о неизвестности, невозможна без учёта познания. Философия, необоснованно исключающая очевидно данную человеку возможность относительного познания, обречена служить основой к формированию замкнутого мировоззрения. Мировоззрения, не способного к пониманию ничего, что в это мировоззрение не вошло на момент его формирования, и мировоззрения, не способного к адекватной оценке окружающей ситуации. Если мы «ничего не знаем, не можем знать», то и само понимание, как интеллектуальная функция, неизбежно отойдёт в разряд невозможного, поскольку познание и понимание – это совершенно одно и то же. Если невозможно ничего знать, то невозможно и сориентироваться. Чтобы сориентироваться, придётся учесть, какое ни есть, знание. Сама задача любого ориентирования может быть определена лишь в контексте познания, понимания. Сравнение гипотез о неизвестном должно учитывать феномен познания, составляющего данность разума человека. Другими словами, обоснование веры необходимо определить в контексте теории познания, а не в рамках ложной посылки о невозможности познания. Тогда можно надеяться отыскать возможность конструктивного сравнения предположений о неизвестности в перспективе известности. Сознавая актуальность ориентации в отношении неизвестного, и необходимость принятия определённого решения в отношении этого неизвестного, мы предваряем знание верой. Здесь эта необходимость веры обусловлена вовсе не отсутствием знания, как можно думать. Здесь необходимость веры обусловлена спорадическим, т. е. внезапным характером возможного знания. Сама по себе невозможность познания ещё не требует веры. Невозможность познания ни к чему не обязывает: незнание - не аргумент. Вера нужна в ожидаемой перспективе внезапного знания. Теория познания как теория исследования. Разум находит знание посредством обращения к опыту исследования. Важным компонентом исследования является определённая гипотеза об исследуемом знании. Гипотеза направляет внимание в процессе исследования. Внимание - созерцательная функция разума, созерцающий разум. Целью исследования является подтверждение или изменение выбранной гипотезы - знание. Исследование ̶ последовательное либо спонтанное. Исследование в существенной мере связано с поиском (сведений или решения). Поиск может быть организован в определённую логическую последовательность, либо осуществляться случайно, хаотично. В зависимости от этого мы различаем исследование по характеру проведения - систематическое (планируемое, логически последовательное), либо спонтанное (так называемый "метод тыка"). В общем случае невозможно заранее определённо утверждать, который способ исследования будет более успешен. Поэтому мы говорим, что в исследовании уместно применять оба метода как дополняющие друг друга. Тогда принцип исключения фатальной ошибки должен быть определён как в отношении систематического, так и в отношении спонтанного исследования. В отношении систематического исследования принцип исключения фатальной ошибки регулирует выбор гипотезы в виде начального приближения к искомому знанию. Выбор начальной гипотезы о знании должен обеспечить возможность последовательного уточнения по мере приближения к знанию в процессе исследования. Выполнение этого условия обеспечит логическую непрерывность процесса исследования - что и придаст исследованию систематический, а не спонтанный характер. Знание ̶ подтверждающее (заблаговременное) либо опровергающее (внезапное). Очевидно, искать и находить - не одно и то же. По характеру нахождения знание тоже можно разделить на - знание достаточно подтверждающее (заблаговременное), либо знание существенно опровергающее (внезапное). Если мы определяем цель исследования (в виде определённой гипотезы), и затем находим это (находим достаточное подтверждение гипотезы), тогда, независимо от характера проводимого исследования (систематическое или спонтанное), найденное нельзя считать совершенно внезапным. Если найденное совпадает с предположением, то это найденное подтверждает сделанное нами предположение. Если мы смогли заранее предположить то, что подтвердилось впоследствии, тогда наш выбор предположения оказался заблаговременным. Знание оправдывает нас в нашем заблаговременном предположении. Но если мы искали одно, а нашли другое, которое показывает, что прежде мы искали не то, что следовало искать, тогда знание приходит как опровергающее знание, и является существенно внезапным, поскольку приводит к сознанию тщетности прежнего поиска. Это в точности означает существенную ошибочность выбранной гипотезы. Другими словами, опровергающее знание всегда открывает ошибку исследования (не следует путать с логической ошибкой в рассуждениях, аргументации). По всей видимости, существуют предметы, о которых лучше постараться узнать заблаговременно, не оставляя на крайний случай внезапного знания. Заблаговременность знания в мировоззренческом ориентировании может принимать характер существенно необходимого условия. Здесь также находит место определение принципа исключения фатальной ошибки. Иногда мы крайне заинтересованы в заблаговременном знании - вплоть до ультимативного требования, когда крайний случай внезапного знания становится уже просто бесполезным в отношении мировоззренческого ориентирования. Это требование и выражает принцип исключения фатальной (здесь - «внезапной») ошибки. Понятие ошибки в контексте теории исследования требует специального определения. Ошибка исследования ̶ не логическая ошибка. Как уже отмечалось, не следует смешивать логическую ошибку с ошибкой исследования. Разница заключается в том, что логическая ошибка может быть выявлена чисто умозрительно (соотнесением рассуждения с законами логики), без необходимости обращения к дополнительному исследованию (без необходимости в дополнительных сведениях). Ошибка исследования может быть установлена только исследованием. Обращение разума к опыту исследования устанавливает ошибочность исследуемого положения. Там, где ошибочность может быть установлена исключительно исследованием, попытка ограничиться только логическим анализом даст неопределённый ответ - мы увидим очевидную нехватку сведений, которую можно будет восполнить только посредством обращения к дополнительному исследованию. Далее речь пойдёт об ошибке исследования. Ошибка исследования ̶ поправимая либо фатальная. Следующее важное обстоятельство, на которое необходимо обратить внимание, это - качественное разделение в рамках ошибки исследования. Не любая ошибка исследования одинаково ошибочна. Мы различаем ошибку фатальную и ошибку поправимую. Фатальная ошибка - это когда мы искали одно, а нашли другое, которое показывает, что прежде мы искали не то, что следовало искать. Найденное знание является опровергающим и приводит к сознанию тщетности прежнего поиска по причине ложной гипотезы исследования. Поправимая ошибка. В другом случае исследование показывает, что гипотезу невозможно сохранить в прежнем виде, но и кардинально менять на иную гипотезу тоже нет необходимости. Поправимая ошибка определена там, где ошибка в первоначальном выборе гипотезы может считаться несущественной в том смысле, что гипотезу достаточно только исправить. И что важно, характер требуемого исправления определяет (показывает) то же самое исследование. Благодаря этому, изменение гипотезы выглядит здесь как достаточно последовательное действие: гипотеза направляет исследование, а исследование корректирует гипотезу. При фатальной ошибке мы говорим уже не об исправлении, но о необходимости организации нового поиска с кардинальным изменением начальной гипотезы о знании. Показывая фатальную ошибку, исследование не показывает, как именно следует изменить гипотезу, чтобы исследование могло быть последовательно продолжено. Мы только видим, что гипотеза оказалась неверной, и должны организовать новое исследование, выбрав новую гипотезу, руководствуясь в выборе какими-то сторонними соображениями. И в том, и в другом случае ошибки гипотезу придётся изменить. Но это изменение может принимать качественно различный характер. В случае поправимой ошибки изменение - последовательное, непрерывное. А в случае фатальной ошибки изменение в существенной мере спонтанное. Это различие в качестве определяется указанным обстоятельством - непрерывное изменение имеет место тогда, когда само исследование, показавшее ошибочность гипотезы, показывает и то, как именно гипотезу следует исправить, а спонтанное изменение имеет место тогда, когда, показав ошибочность гипотезы, исследование не говорит ровно ничего о том, как можно было бы изменить гипотезу для продолжения исследования. Здесь разрыв непрерывности. Исправление как достаточно последовательное действие есть ни что иное как уточнение или внесение дополнительной определённости в то, что было недостаточно определено. Принцип исключения фатальной ошибки исследования. Принцип исключения фатальной ошибки определён в теории исследования и является средством оптимизации процесса исследования. Могло бы исследование обойтись без специальных оптимизирующих методов или принципов? - видимо, да. Но в отсутствии сколько-то определённого метода, исследование, очевидно, может носить только случайный характер. Случайный поиск у нас есть всегда, независимо даже от нашего желания и выбора. Спорадическое знание может настигнуть нас независимо от наших исследовательских предприятий, и даже, может быть, при сознательном сопротивлении - нежелании знать. Стараясь организовать и оптимизировать исследование применением определённых методов и принципов, мы сознательно идём на то, чтобы задействовать дополнительный ресурс, имеющийся у нас в наличии - разум. *** Возвращаясь к началу. В рамках задачи мировоззренческого ориентирования по отношению к абсолютной реальности может рассматриваться предположение о существовании Бога - вопрос обоснования веры в существование Бога. Итак, если Бог существует, то лучше узнать об этом заблаговременно. Будет лучше, если это знание придёт как оправдывающее наше предположение, а не отвергающее. Если в виде цели исследования явно определяется гипотеза о существовании Бога, тогда знание о Боге не может случиться против ожидания, внезапно. Такое знание будет уже достаточно ожидаемо даже при всём хотя бы и спорадическом характере доступного исследования. Значит, предположение окажется заблаговременным. Этим обоснована вера в Бога. Принятие гипотезы о существовании Бога, с неизбежно вытекающим из этого принятия исследованием реальности на предмет существования Бога - это и может стать началом веры в Бога: «На пути откровений Твоих я радуюсь, как во всяком богатстве. О заповедях Твоих размышляю, и взираю на пути Твои. Уставами Твоими утешаюсь, не забываю слова Твоего» /Пс. 118:14-16/ «Во всех путях твоих познавай Его, и Он направит стези твои» /Прит. 3:6/ Данное обоснование веры ограничено тем, что оно лишь фиксирует разум на сознании возможности богопознания: если знание о Боге возможно, то этого нельзя не учитывать в мировоззрении. Правда, об этом можно не думать ... Временно - поскольку спорадическое знание может настигнуть нас независимо от наших исследовательских предприятий, и даже, может быть, при сознательном сопротивлении - нежелании знать. Нельзя думать, что философское обоснование принятия гипотезы о существовании Бога уже является основанием религиозного мировоззрения. Религиозное мировоззрение начинается с сознательного выбора человека обратиться к Богу и вступить в Завет с Ним. Другими словами, для начала религиозного мировоззрения необходимо чуточку больше, чем только предположение о возможном существовании Бога — необходим шаг от предположения к уверенности, предвосхищающей знание: «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом. В ней свидетельствованы древние. Верою познаем, что веки устроены словом Божиим, так что из невидимого произошло видимое ...» /Евр. 11:1-3/ По всей видимости, религиозное мировоззрение можно определить как исследование откровения Бога о смысле жизни. Каждый человек уникален, и каждый человек в религиозном мировоззрении ищет свой путь, чтобы раскрыть смысл своей жизни относительно Божьего замысла. Таково решение «вечного вопроса» о смысле жизни, которое может предложить религиозная философия. *** ссылка на источник статьи ***
Тянь Ан Мень: Один мой друг - человек просветлённый и приобщенный к трансцендентальным знаниям после прочтения темы сказал, что разум и вера слабо корректированы. Разум -рациональный инструмент, вера - иррациональный инструмент и если разум, принимая веру за базис, ищет подтверждения вере, начиная действовать в ключе веры, то он теряет всё многообразие своего кругозора. Вера и разум - вещи перпендикулярные друг другу.
Тянь Ан Мень: Ещё раз возвращаясь к вышеизложенной теме. Устыженный автором, переборов свою лень и пассивность, а также желание посмотреть матч Торпедо-Югра, я прочитал материал и ниже выражаю своё мнение о нём. Материал написан качественно, добротно, логично. Определения и понятия, используемые в тексте, разжёваны для удобства переваривания информации. Похоже на материал хорошей лекции с которой автору было не стыдно бы выступить перед соответствующей аудиторией, в этом плюс, но в этом же и минус данной работы, так как суть, на мой взгляд уложилась в трёх абзацах в конце работы и эта суть буквально засыпана теми же самыми определениями, оговорками и т.п. - это очень затрудняет мне чтение и осмысление подобных материалов. Теперь о том, что я считаю неверным в этом материале. Цитата Вера открывает разуму дополнительный ресурс в виде возможности заблаговременного знания. - как я уже написал в выше находящемся комментарии - разум и вера слабо корректированы и вера ничего разуму открывать не будет, она сама по себе и в подтверждении при помощи разума не нуждается, а если вдруг нуждается в каких-либо подтверждениях со стороны разума, то это уже не вера, а гипотеза. И второе... Цитата Если в виде цели исследования явно определяется гипотеза о существовании Бога, тогда знание о Боге не может случиться против ожидания, внезапно. Такое знание будет уже достаточно ожидаемо даже при всём хотя бы и спорадическом характере доступного исследования. Значит, предположение окажется заблаговременным. Этим обоснована вера в Бога. Как написано мною выше, этим вера в Бога не может быть обоснована.
ученик: Разум и вера - "инструменты". Совместное применение этих инструментов может дать дополнительное преимущество. Попытка осветить этот вопрос сделана в статье. К сожалению, Ваш просветлённый знакомый лишь отрицает совместное применение разума и веры- Тянь Ан Мень пишет: Вера и разум - вещи перпендикулярные друг другу. Если я правильно понял, по мнению Вашего знакомого, вера с точки зрения разума - ничто, и разум с точки зрения веры - ничто. Не могу с этим согласиться. Взаимосвязь разума и веры уже показана в приведённом рассуждении: разуму необходима вера (в некоторую гипотезу), чтобы осуществить исследование, а, в свою очередь, вера (и связанная с ней гипотеза) обретает значение только в контексте смысла, т. е. при поддержке разума. Итак, разум и вера объединены процессом исследования. Так что, мнение Вашего просветлённого друга о полном отсутствии корреляции между разумом и верой представляется мне пока что неосновательным. Тянь Ан Мень пишет: ... как я уже написал в выше находящемся комментарии - разум и вера слабо корректированы и вера ничего разуму открывать не будет, она сама по себе и в подтверждении при помощи разума не нуждается, а если вдруг нуждается в каких-либо подтверждениях со стороны разума, то это уже не вера, а гипотеза. Правильно, осмысленная вера - это гипотеза. Значит, в этой части разум и вера взаимосвязаны. Конечно, религиозная вера питается иррациональным источником. Значит, полная рационализация веры невозможна. Но всё же, повторяю, утверждение об отсутствии взаимосвязи между верой и разумом, мне представляется несправедливым. Вы готовы признать взаимосвязь веры и разума в процессе исследования?
Тянь Ан Мень: Я признаю взаимосвязь веры и разума в процессе исследования. Разногласия возникли из-за различных определений слова вера. Я под словом "вера" подразумевал веру в Бога (небольшой частью которой и является религиозная вера). Если же термин "вера" определяется как указано выше - "разуму необходима вера (в некоторую гипотезу)", т.е. вера - это принятие, полагание, какой-либо информации за основу, то недоразумение в терминах устранено и соответственно записи о том, что я считал неверным в этом материале не имеют смысла.
ученик: Почему же не имеют смысла? Ваше замечание содержит тот смысл, что не весь феномен веры доступен рационализации. Я согласен с этим. Вера питается преимущественно духовным (иррациональным) источником, а значит не может быть вполне ни объяснена, ни проанализирована (или проверена) рационально. Вера - это откровение или духовный дар от Бога. И это отмечено и в обсуждаемой заметке- ... Другими словами, для начала религиозного мировоззрения необходимо чуточку больше, чем только предположение о возможном существовании Бога — необходим шаг от предположения к уверенности, предвосхищающей знание ... Так что в отношении той части вопроса, в которой вера не поддаётся разумному объяснению, я признаю Ваше замечание справедливым. Далее, считаю справедливым дополнить, что отчасти вера подлежит рациональному осмыслению. Иначе разум был бы просто лишним органом в духовной сфере жизни человека. И вот об этом преимущественно написана обсуждаемая заметка - об участии разума в вопросах веры.
ученик: После некоторых размышлений мне пришлось изменить прежнее решение «Участие разума в вопросах веры». Прежний вариант я не удаляю, поскольку, на мой взгляд, он всё же не является ошибочным. Но прошу считать прежнее решение чем-то вроде черновика. Действительным к настоящему моменту прошу считать следующее решение: Возвращаясь к началу (вторично и "начисто") «Ignorantia non est argument», Benedictus de Spinoza (1632 — 1677) «Незнание — не аргумент», Бенедикт Спиноза (1632 — 1677) Одним из «бесконечно» дискутируемых вопросов философии мировоззрения рассматривается предположение о существовании Бога - вопрос обоснования веры в Бога. Знание о Боге - это духовное знание, которое не может быть установлено или подтверждено научным опытом. Духовное знание если и может состояться, то только как откровение для индивидуального сознания. Если откровение знания о реальности Бога невозможно исключить, то придётся учесть это в мировоззрении, приняв предположение о Боге как оправданное и правомерное. Это может быть началом веры в Бога. Разум находит знание (понимание, смысл) в опыте исследования. Теория познания может разделять знание положительное (сфера научных исследований) и знание по вере (традиционно именуется сферой метафизики, духовным знанием, открываемым в религиозном опыте откровения). Вера, определённая в контексте теории познания как предположение о будущем знании, открывает разуму в исследовании дополнительный ресурс в виде возможности заблаговременного управления решением, принимаемым в условиях динамической неопределённости - в условиях изменяющейся известности. Принцип прагматизма устанавливает правило оптимального управления этим решением: нельзя допускать, чтобы принятое решение делало нас заложниками этого решения в дальнейшем. Если предоставлен выбор, то лучше принять такое решение, которым можно управлять, чем которое будет управлять нами. Поэтому принцип прагматизма оправдан в области естествознания, и здесь он является не гадательным, а инструментальным. По всей видимости, концепция прагматического метода в таком, очищенном от утилитаризма, виде, может быть сохранена и в области метафизики. Многие из нас далеки от всякой метафизики. Но это не означает, что опыт религиозного откровения с Вами никогда не произойдёт или не может произойти. С каждым из нас может произойти всё что угодно (не дай Бог ничего плохого). Раз исключение возможности религиозного опыта не представляется возможным, значит, придётся учитывать эту возможность в мировоззрении. Этим обоснована необходимость веры. Принцип прагматизма, перенесённый в сферу метафизики (с учётом специфики метафизического знания), может быть дополнен ещё следующим: решение выбора веры должно быть таким, чтобы наша вера могла оправдать нас в наступившем знании. Выбор веры может быть основан на силе веры в оправдании ... Итак, если Бог существует и желает дать знание о Себе, то лучше задуматься об этом заблаговременно. Будет лучше, если это знание придёт как оправдывающее наше предположение, а не как осуждающее наше пренебрежение к вопросу о реальности Бога. Если мировоззрение сознательно акцентировано на предположении о существовании Бога, тогда знание о Боге не может случиться против ожидания. Такое знание будет уже достаточно согласно нашим исканиям даже при всём хотя бы и спорадическом характере откровения. Значит, предположение окажется заблаговременным. Этим оправдана вера в Бога. Лучше, чтобы наша вера оправдала нас в наступившем знании о Боге перед Ним. Здесь «оправдана» не означает обоснованности в строгом логическом смысле. Видимо, с учётом характерной специфики познания по вере, строгие логические обоснования и критерии вообще не могут иметь места в области веры - метафизика невозможна как наука. Это мой окончательный ответ на вопрос, поставленный заметкой «Проблема обоснованности в философии мировоззрений». Думаю, в дальнейшем могут быть только дополнения и уточнения, не отменяющие сути. Теперь, получив ответ, который искал, я могу оставить участие в форуме Glaube, выразив признательность всем. Я готов не навязывать вам более своего присутствия. Говорю это Антиквару и всем, кто его поддерживал. Я видел вашу философию по лукавству человеческому, а не по Христу. И я должен был сделать свой выбор, о котором теперь и сообщаю. Это, по сути, всё. Но цель этого короткого очерка я не мог бы считать достигнутой, если бы не представил новой редакции одного известного рассуждения. «Пари Паскаля» в реконструкции неомодернизма Итак, «неопрагматическое» рассуждение о вере выглядит следующим. Разумно предполагать, что если Бог есть, то Он, скорее всего, способен контролировать наше знание о Нём - невозможно узнать о Боге без Его изволения, и невозможно отрицать существование Бога, когда Он являет Себя. Далее, разумно предполагать, что Бог ограничил время, когда можно обратиться к Нему добровольно для дальнейшего следования Его Воле - примириться с Богом. По истечении отведённого срока Бог явит себя всем, но для кого-то уже не будет возможности покаяться и примириться. В это благоприятное время Бог готов открыться тому, кто ищет Его. Если мы не ищем Бога (т. е. поверили, что Бога нет или пренебрегли верой в Бога), тогда нежелание Бога открыться нам может быть ложно истолковано нами как небытие Бога. А являть Себя против нашей воли Он не станет до тех пор, пока не истечёт срок, отведённый для добровольного покаяния. Так мы можем потерять возможность заблаговременного знания о Боге и упустить данный нам Богом шанс к примирению. Эта неоднозначность истолкования ситуации показывает неуправляемый характер принятого решения (о неверии в Бога), которое, поэтому, лучше отклонить. Если же, собираясь принять на веру существование Бога, нас беспокоит, что Бога, может быть, всё-таки нет, тогда мы можем успокоить себя тем, что всё равно не могли бы предугадать это. А возможность изменить принятое решение, если ситуация станет более определённой, сохраняется и при вере в Бога. Ещё раз обращаю внимание, что я намеренно не стал оценивать здесь «опасности и преимущества от той или иной веры». Это уже обсуждалось ранее, и, на мой взгляд, «в век постмодернизма» должно быть понятно, что выигрыш, как и проигрыш, в обоих случаях может быть бесконечным, и этим гадательным сравнением дело не решить. А ставить решение о неизвестном в прямую зависимость от принципа удовольствия: «как верить лучше?» - это даёт повод думать о прагматизме как о банальной «ловушке для дураков». Значит, «прагматически неблагоприятное» нужно связывать не с тем или иным вариантом решения, а с невозможностью своевременно исправить неверное решение. Поэтому, здесь прагматизм рассматривает возможность управления принятым решением в перспективе изменения ситуации к более определённой. ~ Принятие предположения о существовании Бога, размышление о Боге с неизбежным вытекающим из этого изменением мировосприятия - это и может стать началом веры в Бога: «Сын мой! если ты примешь слова мои и сохранишь при себе заповеди мои, так что ухо твое сделаешь внимательным к мудрости и наклонишь сердце твое к размышлению; если будешь призывать знание и взывать к разуму; если будешь искать его, как серебра, и отыскивать его, как сокровище, то уразумеешь страх Господень и найдешь познание о Боге. Ибо Господь дает мудрость; из уст Его — знание и разум …» /Притчи 2 : 1-6/ Оправдание веры, в отличие от логического обоснования, ограничено тем, что оно лишь фиксирует разум на сознании возможности богопознания: если знание о Боге нельзя исключить как возможное, то этого нельзя не учитывать в мировоззрении - об этом придётся задумываться вместе с вопросом о смысле жизни. Религиозное мировоззрение начинается с изменения духовной основы человека - как свободное, то есть не под принуждением логических критериев и методов, решение человека обратиться к Богу и вступить в Завет с Ним. Другими словами, для начала религиозного мировоззрения необходимо чуточку больше, чем только предположение о возможном существовании Бога — необходим шаг от предположения к уверенности, предвосхищающей знание: «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом. В ней свидетельствованы древние. Верою познаем, что веки устроены словом Божиим, так что из невидимого произошло видимое ...» /Евр. 11 : 1-3/ По всей видимости, религиозное мировоззрение можно определить как исследование откровения Бога о смысле жизни. Знание от веры свидетельствовано в многообразии религиозного опыта - оно всегда уникально и совсем не общеобязательно. Каждый верующий приходит к сознанию реальности Бога своим уникальным путём и может свидетельствовать об этом. Каждый человек уникален, и каждый человек в религиозном мировоззрении ищет свой путь, чтобы раскрыть смысл своей жизни относительно Божьего замысла. ~
шура: ученик пишет: Вера, определённая в контексте теории познания как предположение о будущем знании, открывает разуму в исследовании дополнительный ресурс в виде возможности заблаговременного управления решением, принимаемым в условиях динамической неопределённости - в условиях изменяющейся известности. Мне интересно, в отличие от Anyky читать Ваши, ученик, умозаключения. Но это о-очень сложно. Пытаясь разбивать текст на отдельные предложения, типа: Вера, как предположение (про теорию познания Вы же уже написали) о будущем знании, открывает разуму в исследовании... но дальше я не пойму. Мой мозг теряется: это технический текст? "заблаговременного управления решением, принимаемым в условиях динамической неопределённости". Может текст программирования? Ну, Вы-то когда читаете литературу, пусть даже научную, понимаете ее содержание, потому что автор СТАРАЕТСЯ излагать ее понятным языком. Для публики (если он все-таки пишет не только для себя) занимающейся разными вопросами в жизни. Мне тоже приходится вдумываться в научные медицинские тексты - но, как правило, редактор или еще кто, делают текст доходчивым. Даже излагая сложные вопросы. Библию же мы все читаем и обсуждаем. Не критикую, а пытаюсь понять написанное.
ученик: Как это стало уже доброй традицией в нашем общении - Ваше послание, шура, я не мог обойти специальным комментарием. шура пишет: ... Не критикую, а пытаюсь понять написанное. Ваше старание "понять написанное" - бесспорно, и видно по Вашему участию в обсуждении философских тем форума. К сожалению, Вы не позаботились сообщить философские основания Вашего мировоззрения. Я не критикую Вас, просто поясняю, что поэтому мне в моих объяснениях трудно ориентироваться на Ваши, шура, весьма своеобразные индивидуальные особенности понимания (о которых я мог только догадываться, стараясь собрать Ваши спонтанные и часто бессвязные послания). Если бы Вы постарались представить последовательное изложение философии Вашего мировоззрения, хотя бы приступили к этому занятию добросовестно и открыто, тогда бы могло получиться какое-то смысловое обсуждение. шура пишет: Мне интересно, в отличие от Anyky читать Ваши, ученик, умозаключения. Решение оставить форум я принял не потому, что обиделся. Просто я увидел - все объяснения с вашей публикой уже состоялись, насколько было возможно с моей стороны. А растягивать до бесконечности это соревнование в ловкости, которое вы навязываете, я не планировал.
шура: Встречно: существует такой психологический феномен "переноса" своих проблем, черт характера и пр. на окружающих. Не знаю, возможно ли к этому критично относиться. Но попробовать можно: все что Вы написали, перенести с точностью на себя. Вот и про секту тоже: наверное Вы хотите стать ее членом, а Вас не берут. Тогда это не ко мне. Меня тоже не берут. Философские основания моего мировоззрения мне просто не интересно, да и некогда сообщать Вам. Кроме Вас, эти основания, кажется, никого не интересуют. Мне было бы скучно каждого собеседника заставлять давать отчет в его основаниях для удостоверения в добросовестности и открытости. Да Вы все равно же не поверите: бросьте Вы подозревать всех в сговоре. Работа, дети и семья (посмотрите вокруг для удостоверения в моей правдивости) не дают продохнуть для работы в тайных обществах. Спать, знаете, тоже иногда нужно. ученик пишет: Ваши спонтанные и часто бессвязные послания. Я стараюсь не обижаться на людей по причине существующей для меня неизвестности. Может у человека с головой не в порядке, может дома проблемы, может в детстве обидели... То же, по-моему и с представляющейся для Вас бессвязностью. Вы видите бессвязность, поскольку я участвую в интересующих меня вопросах в соответствии со своей жизнью. Которая, думаю, очень сильно разнится с Вашей. При этом я не говорю, что Вы без конца нудите на одну и ту же тему. Вероятно, что-то пытаетесь писать вне форума - да пожалуйста. Говорю же, мне даже интересно.
ученик: Шура, эта очаровательная сердитость Вам очень к лицу Если более серьёзно, то согласен - среди Ваших посланий попадались довольно резонные, когда я вынужден был принять Вашу критику. Я не забыл - это было в теме «Свобода и Предопределение». Поймите, я совсем не хотел Вас обидеть или критиковать, я просто пытался объяснить моё затруднение в общении с Вами. Если же Вы не готовы считаться с моими затруднениями - что ж, я Вас не виню и понимаю: все люди разные, и у каждого своих забот хватает ... Помните, где-то ещё на заре нашего общения на форуме я уже извинялся перед Вами за философию (ссылка): ... Я не стараюсь убедить Вас, что все христиане обязаны стать философами. Просто мы такие. Извините нас. Извините ещё раз. И за то, что пришлось повториться, извините тоже.
шура: ученик пишет: я просто пытался объяснить моё затруднение в общении с Вами Ну, так и я делаю то же самое, а вовсе не критикую - что и пытаюсь Вам донести. В общении со мной Вы же выражаетесь ясно. Вот и свои публикации, если пишите для публики, а не только для особо понятливых философов, можно излагать столь же понятно. И у меня не только свои заботы. Но я пытаюсь разобраться в падающей на меня информации. Вот Anyky пишет, что вынужден быть один. Хотя пишет, м.б. для "затравки". Я не хочу оказываться в такой ситуации. Поскольку считаю ее не верной и других людей не глупее себя. Но как жить в церкви, где запросто исключают из членов церкви за то, что верующая вышла замуж за неверующего и за подобные ситуации. Вы, ученик, возможно, имеете какой-то быстрый ответ на это. Я - нет. Вот Вам череда бессвязных вопросов: когда обосновано исключение из церкви; вообще это верно? По-моему это просто отвращает человека от церковной общности, где не только пастор, но и др. верующие люди. Эти вопросы продиктованы моим желанием продолжать общаться с верующими. И понять, что же такое церковь. Ваша ирония и Ваши ответы на мои вопросы мне так же очень симпатичны. Многое, кстати, мне уяснилось. Спасибо.
ученик: шура пишет: Вот Anyky пишет, что вынужден быть один. Поскольку Anyky относится с предубеждением к моему участию в его темах, я отвечу здесь - раз уж Вы, шура, сами пишете здесь, в моей теме, о проблеме Anyky. Как же мне симпатична эта Ваша милая непосредственность К тому же, вопрос Anyky о самоопределении в вере ("о церкви" - о конфессиональной самоидентификации) всё же соотносится с вопросом этой темы «Разумный выбор веры» - и мы это с удовольствием прокомментируем. Итак, Anyky пишет в своей теме «О церкви» (ссылка): Вопрос в следующем: Как ни крути, а церковью называется все-таки несколько человек, а не один. должно быть хотя бы 2-3 человека с взаимно разделяемыми взглядами, общим представлением. А я "одын, совсем одын". И кто я тогда, где я? В церкви или нет? Мирянин я или священник, монах, миссионер или просто "оглашенный"? Случись к тому повод, как мне представиться - верующий вольнодумец, как я сейчас себя называю? Православный изначального православия (во избежания конфронтаций)? Первое. Как показало общение на этом форуме и на других ресурсах, Anyky (в одной компании с Антикваром) не готов общаться с представителями иных мировоззрений и исповеданий на равных, чтобы уважать взгляды людей как свои собственные. Anyky хочет быть немного "консультантом" по примеру того, кто его (по его же собственному признанию) "обратил в веру и крестил". Anyky комфортно только там, где он модератор или наделён административными полномочиями. Да он и открыто признаётся в склонности к замашкам вышибалы. Так называемое "Вероисповедание свободных церквей", о котором вы объявили было, реализуется на деле в виде секты "консультантов" и "послушников". Я прекрасно понимаю, что это неслучайно, поскольку поддерживается ложной философской платформой Антиквара, которую я критиковал на форуме. Философию по лукавству человеческому в редакции Антиквара я бы определил так. Абсолютизация неизвестности в виде учения о ничегонезнании для всех "послушников" - в обязательном порядке, чтобы были ещё послушнее. Необязательно это только для тех из них, кто догадается овладеть ловким искусством манипулирования сознанием неофитов для обращения их в "послушников". Объявлять об этом не надо. Эти догадавшиеся имеют высокий шанс подняться до уровня "консультантов", и в этом вся разница между ними. Незадачливый и простоватый Anyky всё никак не допетрит, что от него требуется для похвалы от Антиквара. Или просто слабоват - слишком прямодушен, никак не хочет расстаться с "толстовством" и "достоевщиной" - "дремучим русским правдоискательством", так свойственным всем этим "позитивистам", которые ещё недостаточно интеллектуально зрелы, чтобы разделить "высокие европейские ценности либерального сознания", либеральной теологии. Тема сектантства с учётом нашей конкретики уже поднималась на этом форуме, как Вы хорошо помните, в разделе «Психология веры». Поэтому Ваш, шура, совет для Anyky, который Вы ему прописали - больше общаться с живыми представителями реальных конфессий, я нахожу полезным: авось подействует. Anyky полезно хотя бы пытаться выбраться из склепа догматизма и иллюзии непогрешимости, который он сам и создавал в течение многих лет под чутким руководством известного авторитета. Открытое общение может помочь Anyky понять себя, своё исповедание, через отзывы тех, кто думает "не так" при его готовности, повторяю, уважать чужое мнение как своё собственное. Думаю, ему это будет непросто, поскольку, на мой взгляд, у Anyky серьёзная проблема с критическим осмыслением своего мировоззрения, вплоть до отторжения самой возможности обсуждения оного. Причина изоляции Anyky - в противоестественной "философии", прочно занявшей его сознание и бессознательное и укоренившейся уже в самой психической организации. Замкнутое сознание, формируемое в секте, естественно ведёт к изоляции. *** И второй момент - не менее, а может быть и более важный. Как можно думать об Anyky, читая его "исповедь", он, видимо, не готов адекватно учитывать неизвестность, в которой протекает его (человеческое) бытие: Anyky пишет: ... И кто я тогда, где я? В церкви или нет? Мирянин я или священник, монах, миссионер или просто "оглашенный"? ... По-видимому, Anyky хочет прочного удостоверения в статусе и качестве своей веры со стороны своего окружения, т. е. от людей. Кто бы предложил для Anyky эту "индульгенцию", освобождающую его от собственного исповедания веры? Вопрос Anyky выражает потребность в ком-то, кто наделён авторитетом вероучительного господства. А как же Христос? Кто-то из верующих старается следовать Христу и учится обходиться без "индульгенции": 7. ибо мы ходим верою, а не видением… (Второе послание к Коринфянам 5:7) 1. Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом. 2. В ней свидетельствованы древние. 3. Верою познаем, что веки устроены словом Божиим, так что из невидимого произошло видимое. (Послание к Евреям 11:1-3) И вот это непосредственно к вопросу об исповедании веры: 5. Испытывайте самих себя, в вере ли вы; самих себя исследывайте. Или вы не знаете самих себя, что Иисус Христос в вас? Разве только вы не то, чем должны быть. (Второе послание к Коринфянам 13:5) Насколько мне дано понять к настоящему моменту, адекватный учёт неизвестности в религиозной философии может быть проведён следующим образом. Поскольку во всех своих положениях - как положительных решениях, так и доводах критического характера, разум вынужден опираться только на то очевидное, что ему дано (а чего нет - того нельзя считать), то основанием мировоззрения становится Откровение Иисуса Христа и Его Евангелия - если это откровение состоялось в духовном опыте: знание самих себя, что Иисус Христос в нас. Итак, знание по вере - это и есть адекватный учёт неизвестности в религиозной философии. Если же такового феномена (религиозного откровения, познания по вере) ещё не состоялось, как достаточно убедительного для исповедания веры, тогда для учёта неизвестности можно обратиться к рассуждению, которое было предложено немного ранее в этой теме (если только это рассуждение не найдено ошибочным). И теперь остаётся его повторить. «Пари Паскаля» в реконструкции неомодернизма Итак, «неопрагматическое» рассуждение о вере выглядит следующим. Разумно предполагать, что если Бог есть, то Он, скорее всего, способен контролировать наше знание о Нём - невозможно узнать о Боге без Его изволения, и невозможно отрицать существование Бога, когда Он являет Себя. Далее, разумно предполагать, что Бог ограничил время, когда можно обратиться к Нему добровольно для дальнейшего следования Его Воле - примириться с Богом. По истечении отведённого срока Бог явит себя всем, но для кого-то уже не будет возможности покаяться и примириться. В это благоприятное время Бог готов открыться тому, кто ищет Его. Если мы не ищем Бога (т. е. поверили, что Бога нет или пренебрегли верой в Бога), тогда нежелание Бога открыться нам может быть ложно истолковано нами как небытие Бога. А являть Себя против нашей воли Он не станет до тех пор, пока не истечёт срок, отведённый для добровольного покаяния. Так мы можем потерять возможность заблаговременного знания о Боге и упустить данный нам Богом шанс к примирению. Эта неоднозначность истолкования ситуации показывает неуправляемый характер принятого решения (о неверии в Бога), которое, поэтому, лучше отклонить. Если же, собираясь принять на веру существование Бога, нас беспокоит, что Бога, может быть, всё-таки нет, тогда мы можем успокоить себя тем, что всё равно не могли бы предугадать это. А возможность изменить принятое решение, если ситуация станет более определённой, сохраняется и при вере в Бога. Ещё раз обращаю внимание, что я намеренно не стал оценивать здесь «опасности и преимущества от той или иной веры». Это уже обсуждалось ранее, и, на мой взгляд, «в век постмодернизма» должно быть понятно, что выигрыш, как и проигрыш, в обоих случаях может быть бесконечным, и этим гадательным сравнением дело не решить. А ставить решение о неизвестном в прямую зависимость от принципа удовольствия: «как верить лучше?» - это даёт повод думать о прагматизме как о банальной «ловушке для дураков». Значит, «прагматически неблагоприятное» нужно связывать не с тем или иным вариантом решения, а с невозможностью своевременно исправить неверное решение. Поэтому, здесь прагматизм рассматривает возможность управления принятым решением в перспективе изменения ситуации к более определённой. ~ Принятие предположения о существовании Бога, размышление о Боге с неизбежным вытекающим из этого изменением мировосприятия - это и может стать началом веры в Бога: «Сын мой! если ты примешь слова мои и сохранишь при себе заповеди мои, так что ухо твое сделаешь внимательным к мудрости и наклонишь сердце твое к размышлению; если будешь призывать знание и взывать к разуму; если будешь искать его, как серебра, и отыскивать его, как сокровище, то уразумеешь страх Господень и найдешь познание о Боге. Ибо Господь дает мудрость; из уст Его — знание и разум …» /Притчи 2 : 1-6/ Оправдание веры, в отличие от логического обоснования, ограничено тем, что оно лишь фиксирует разум на сознании возможности богопознания: если знание о Боге нельзя исключить как возможное, то этого нельзя не учитывать в мировоззрении - об этом придётся задумываться вместе с вопросом о смысле жизни. Религиозное мировоззрение начинается с изменения духовной основы человека - как свободное, то есть не под принуждением логических критериев и методов, решение человека обратиться к Богу и вступить в Завет с Ним. Другими словами, для начала религиозного мировоззрения необходимо чуточку больше, чем только предположение о возможном существовании Бога — необходим шаг от предположения к уверенности, предвосхищающей знание: «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом. В ней свидетельствованы древние. Верою познаем, что веки устроены словом Божиим, так что из невидимого произошло видимое ...» /Евр. 11 : 1-3/ По всей видимости, религиозное мировоззрение можно определить как исследование откровения Бога о смысле жизни. Знание от веры свидетельствовано в многообразии религиозного опыта - оно всегда уникально и совсем не общеобязательно. Каждый верующий приходит к сознанию реальности Бога своим уникальным путём и может свидетельствовать об этом. Каждый человек уникален, и каждый человек в религиозном мировоззрении ищет свой путь, чтобы раскрыть смысл своей жизни относительно Божьего замысла. ~
полная версия страницы