Форум » Основания мировоззрений » Закон достаточного основания » Ответить
Закон достаточного основания
Anyky: Давно размышляю и интересуюсь проблемой закона достаточного основания. Как известно, господа современные философы упразднили этот закон из четырех фундаментальных законов логики, обнаружив, что никаких предельных оснований у нашего мышления нет. [quote]Закон достаточного основания не формализуется, не является формальным логическим законом и не принадлежит к логике в собственном смысле слова[/quote] Вики Однако, я полагаю, это не должно быть поводом для выведения этого закона из списков фундаментальных законов логики. Разве что из-за его неформализуемости (вероятно при формализации он проваливается в дурную бесконечность). Мне кажется, надо пытаться более эффективно использовать этот закон при общении и проповеди. Ведь именно он методологически "расправляется " с иллюзией знания и разбивает фундаментализм (или выводит его на "чистую воду"). Кстати, практически все псевдообщение, псевдорелигия и псевдонаука построены на нарушения ЗДО и Закона Тождества (второй чаще всего в общении).
Ответов - 17, стр:
1 2 All
Антиквар: Anyky пишет: Давно размышляю и интересуюсь проблемой закона достаточного основания. Как известно, господа современные философы упразднили этот закон из четырех фундаментальных законов логики, обнаружив, что никаких предельных оснований у нашего мышления нет. цитата: Закон достаточного основания не формализуется, не является формальным логическим законом и не принадлежит к логике в собственном смысле слова Вики Однако, я полагаю, это не должно быть поводом для выведения этого закона из списков фундаментальных законов логики. Разве что из-за его неформализуемости (вероятно при формализации он проваливается в дурную бесконечность). Мне кажется, надо пытаться более эффективно использовать этот закон при общении и проповеди. Ведь именно он методологически "расправляется " с иллюзией знания и разбивает фундаментализм (или выводит его на "чистую воду"). Кстати, практически все псевдообщение, псевдорелигия и псевдонаука построены на нарушения ЗДО и Закона Тождества (второй чаще всего в общении). Ни в какую "дурную бесконечность" закон достаточного основания не проваливается, просто это закон (принцип мышления) указывающий на необходимость содержания, а не только формы. Просто смысл такой у этого закона логики. Этот закон связывает логику с данностью, с бытием. Связывает форму с содержанием. То есть, образно говоря, можно сказать, что без закона достаточного основания одна чистая формальная логика - это то же, что пустой фантик без конфетки. И причем здесь у Вас "господа современные философы"? - Загляните, например, в учебник логики Челпанова столетней давности, там закон достаточного основания тоже не формализован. Другое дело, что вся логика, со всеми своими законами также ограничена в своих возможностях, как и человеческое мышление. Поэтому, вообще-то, ничего логикой опровергнуть нельзя, если, например, Ваш оппонент станет отрицать принцип когерентности (согласованности). Ведь, логика со всеми своими законами - также основана на метафизике (это еще Гегель хорошо показал в "Науке логики"), как и любое воззрение племени мумба-юмба это метафизика. Поэтому одну метафизику другой метафизикой - не опровергнуть, поскольку они в одном познавательном статусе - метафизическом. И с фундаментализмом нельзя справится логикой, поскольку это психологическая проблема, а не логическая. А потом, на мой взгляд, с фундаментализмом и не нужно справляться, так как фундаментализм необходим (он у всех людей есть и жизненно необходим), другое дело, в каком объеме. Превышение нужного объема фундаментализма - это проблема, и недостаток нужного объема фундаментализма - это тоже проблема.
Anyky: Антиквар пишет: Ни в какую "дурную бесконечность" закон достаточного основания не проваливается, просто это закон (принцип мышления) указывающий на необходимость содержания, а не только формы. Я писал именно о содержании. Для любого утверждения нужны основания. В конечном счете поиск оснований цепочки утверждений ведет к аксиомам или эмпирике. Эмпирика выводит на научную методологию, которая погрешима в плане неполноты эмпирических данных. Аксиомы это суть договоренности, то же что фундамент в фундаментализме. На аксиомах стоит метафизика. А это значит что указание на закон достаточного основания в полемике обнаружит (рано или поздно), условность аксиоматических оснований, с которыми все вовсе не обязаны соглашаться. ЗДО показывает безосновательность любых категорических высказываний и иллюстрирует их основание в области психологии - то есть произвольность таких оснований, что открывает свободу в их выборе. Так что я остаюсь при своем мнении
Антиквар: Anyky пишет: Я писал именно о содержании. Для любого утверждения нужны основания. В конечном счете поиск оснований цепочки утверждений ведет к аксиомам или эмпирике. Эмпирика выводит на научную методологию, которая погрешима в плане неполноты эмпирических данных. Аксиомы это суть договоренности, то же что фундамент в фундаментализме. На аксиомах стоит метафизика. А это значит что указание на закон достаточного основания в полемике обнаружит (рано или поздно), условность аксиоматических оснований, с которыми все вовсе не обязаны соглашаться. ЗДО показывает безосновательность любых категорических высказываний и иллюстрирует их основание в области психологии - то есть произвольность таких оснований, что открывает свободу в их выборе. Так что я остаюсь при своем мнении Так понятно, в таком изложении и я с Вами согласен. Просто, по-видимому, я Ваш прежний пост неправильно понял, потому и возразил. При этом, нужно отметить, что это совершенно не годиться для диалога с фундаменталистами. Дело в том, что в ответ на Ваши аргументы, они Вас назовут "софистом-пустословом-болтуном" или, что еще хуже, обзовут "философом". А "философ" - это последнее ругательство на языке фундаменталистов, хуже матерного. Обратите внимание, они даже друг у друга, когда хотят обругать какое-нибудь учение называют его "философией". У них философия - это "явное и несомненное зло", "бесовское дело", и т.д. Поэтому в диалоге с фундаменталистами нельзя употреблять слова "философия", "религиозная-философия", кстати, будете смеяться, но слово "религия" у многих религиозных фундаменталистов тоже ругательное (это окольными прилетело из богословских дифиниций) . Так что и слово "религия" нужно с ними употреблять осторожно. Кстати, у религиозных фундаменталистов и слово "богословие" под подозрением, многие из них богословие считают "лишним" и "заблуждением", и очень любят делить слово "богослов" как "бог ослов". А те, кто, все-таки, как-то признает понятие "богословие" полагают, что настоящее богословие - это богословские категорические утверждения, а богословские рассуждения - это все "софистика", "болтовня" и "философия". Вообще в разговоре с фундаменталистами нельзя употреблять никаких рассуждений в качестве аргумента - это все будет объявлено ими "софистикой" и "пустой болтовней", и т.д. А аргументами для фундаменталистов являются категорические утверждения, сделанные с не терпящей никаких возражений уверенностью. И чем больше такая нетерпимая ни к чему другому уверенность - тем сильнее аргумент, на их взгляд. Интересно, что при этом фундаменталисты положительно относятся к понятию "наука", которою они воспринимают по своему, то есть как нечто авторитетное и не терпящее никаких возражений. А объяснять им, например, что скепсис неотъемлемая часть науки - бесполезное занятие, опять-таки, назовут "болтовней" и "софистикой". Все теории, которые фундаменталистам не нравятся в науке - они называют "лженаукой". Например, по их мнению, теория эволюции - это "лженаука", и т.д. При этом, какие-либо научные теории или околонаучные взгляды, которые как-либо подтверждают их взгляды - они, естественно, считают "истинной наукой". Опять-таки, пытаться им объяснить, что, например, теория эволюции никак не опровергает их картины мира - бесполезно, поскольку объяснения даже полезные для их взглядов - это "болтовня" и "софистика". Им интересны только категорические утверждения. Как это ни грустно, но вот так обстоит дело по моим многолетним наблюдениям за фундаментализмом.
Anyky: Антиквар пишет: Им интересны только категорические утверждения. Удивительно. Не рассматривал вопрос в таком ракурсе. Общаясь, предполагаю вменяемость оппонента. Хотя в большинстве случаев напрасно. В результате мне общаться фактически не с кем.
Anyky: Вообще псевдорелигиозные деятели сейчас довели религию до такого пародийного вида, что мне доставляет истинное удовольствие слушать стеб атеистов Понасенкова и Невзорова над ними.
Антиквар: Anyky пишет: Вообще псевдорелигиозные деятели сейчас довели религию до такого пародийного вида, что мне доставляет истинное удовольствие слушать стеб атеистов Понасенкова и Невзорова над ними. Да, материала для пародий везде хватает. Включая и рассуждения этих атеистов, они ведь не только оригинальные выходки некоторых псевдо-религиозных деятелей критикуют, а и религию пытаются критиковать, и в критике религии они сами оказываются смешны, эдакие «просветители» 21 века с их наивным наукоцентризом Эпохи Просвещения 18 века – это уже смешно. Ведь, Эпоха Просвещения с ее переоценкой возможностей человека и науки – это давно уже антиквариат, а современная наука не обладает возможностями опровергать ни одного самого малейшего экзотического верования какого-нибудь племени мумба-юмба.
Anyky: Антиквар пишет: поха Просвещения с ее переоценкой возможностей человека и науки – это давно уже антиквариат Верно. Вот думаю, не попиарить ли религиозную тему в ответной критике этих просветителей. Но сдерживает то что все споры и дискуссии проходят в стане "либералов", хотя на этом этапе мы должны быть союзниками. То есть не хочется "кусать" союзника, хоть и временного. Но только его то и можно "кусать", так как фундаменталист просто не поймет о чем речь.
Антиквар: Anyky пишет: Вот думаю, не попиарить ли религиозную тему в ответной критике этих просветителей. Но сдерживает то что все споры и дискуссии проходят в стане "либералов", хотя на этом этапе мы должны быть союзниками. То есть не хочется "кусать" союзника, хоть и временного. Но только его то и можно "кусать", так как фундаменталист просто не поймет о чем речь. На мой взгляд, и "просветители" тоже, скорее всего, просто не поймут о чем речь, потому что они тоже фундаменталисты. Просто есть религиозный фундаментализм, а есть атеистический фундаментализм. При этом я согласен с Вами, что не нужно вмешиваться в дискуссию фундаменталистов так, чтобы поддерживать те группы фундаменталистов, которых и так больше, лучше уж поддерживать тех фундаменталистов, которых меньше (в данном случае "просветительских" фундаменталистов). Потому что, на мой взгляд, наличие разных фундаменталистов в обществе может (хотя и слабо) провоцировать на какие-то нефундаменталистстские попытки мышления. А нефундаменталистстских дискуссий, на мой взгляд, в современном мире вообще не наблюдается. По моим наблюдениям, есть фундаменталисты атеистические, есть фундаменталисты религиозные, есть необразованные фундаменталисты, а есть образованные фундаменталисты, и так далее. Мир фудаментализма очень разнообразен видами. Кстати, и мы с Вами тоже фундаменталисты в какой-то степени. Думаю, что нефундаменталистов вообще на земле не бывает, так как фундаментализм в разумных пределах, по-видимому, необходим для жизни. Для меня тут серьезный вопрос в том, что, насколько я понимаю, фундаментализм - это, говоря библейским языком, идолослужение. И вопрос в том: Как же возможно жить на земле совсем без идолослужения, если это необходимо для земной жизни? При этом, я идолослужение связываю отделенностью нашего земного мира от Бога. То есть фундаментализм-идолослужение это выражение-констатация отделенности от Бога. То есть в той мере, в какой человек не с Богом, в этой мере он с идолами, в той мере он фундаменталист. Предполагаю, что возможно тут весь вопрос в степени фундаментализма. И, на мой взгляд, степень фундаментализма в современном мире очень неразумно завышена, причем завышена во всех слоях общества (у атеистов и сторонников религии, среди ученых и необразованных, и т.д.) Может именно потому, что человек на земле не может жить без фундаментализма-идолослужения, и сказано: "20. Нет человека праведного на земле, который делал бы добро и не грешил бы…" (Екклесиаст 7:20) "2. Спаси, Господи, ибо не стало праведного, ибо нет верных между сынами человеческими. 3. Ложь говорит каждый своему ближнему; уста льстивы, говорят от сердца притворного." (Псалтирь 11:2,3) " Бог верен, а всякий человек лжив, как написано: «Ты праведен в словах Твоих и победишь в суде Твоем»." (Послание к Римлянам 3:4) "8. Если говорим, что не имеем греха, — обманываем самих себя, и истины нет в нас. 9. Если исповедуем грехи наши, то Он, будучи верен и праведен, простит нам грехи наши и очистит нас от всякой неправды. 10. Если говорим, что мы не согрешили, то представляем Его лживым, и слова Его нет в нас." (Первое послание Иоанна 1:8-10)
Anyky: Антиквар пишет: На мой взгляд, и "просветители" тоже, скорее всего, просто не поймут о чем речь, потому что они тоже фундаменталисты. Думаете совсем беспросветно? Все-таки, что бы быть "просветителем", надо хоть немного "поковыряться" в основаниях. Хотя бы "методологию исследования" написать. Впрочем.... Понасенков, издавший в целом замечательную книжку "Первая научная история войны 1812 года", где он достойным похвалы образом развенчивает и издевается над псевдопатриотической пропагандой и исторической ложью, тем не менее, в перечне методологических принципов указывает все тот же марксистский метод "исторического материализма", взятый из того самого совка, над которым смеётся. Так что да. Но, все-таки, было бы интересно поговорить, на сколько он невменяем в этом пункте. Конечно, и тот и другой больше клоуны от науки, чем ученые, но в данном случае они делают благое дело, высмеивая откровенную средневековую дурь.
Anyky: Anyky пишет: ожет именно потому, что человек на земле не может жить без фундаментализма-идолослужения, и сказано: А вот это очень печальный вывод. Как его понимать? Как устройство "мира сего"? В плане, если бы ты реально попытался избавиться от любой формы фундаментализма, то пришлось бы жить в пустыне или в какой-то иной изоляции? Ну, или, как показывает история, быть убитым, так или иначе? Или Вы пишете о более глубоких корнях идолослужения, уходящих в саму природу отпавшего от Бога мира? (социум или природа?)
Антиквар: Anyky пишет: Думаете совсем беспросветно? Думаю, что люди это вообще не та сторона, где надо искать света (разве что только отражений света). Думаю, что свет надо искать в другой стороне – у Бога. Anyky пишет: Все-таки, что бы быть "просветителем", надо хоть немного "поковыряться" в основаниях. Хотя бы "методологию исследования" написать. Дело в том, что, на мой взгляд, научно ковыряться в основаниях и методологиях можно очень по разному: с большим смыслом и с меньшим смыслом. И в науках, на мой взгляд, можно наблюдать множество весьма малоосмысленных ковыряний в основаниях и методологиях. Потому не могу не согласиться с Соломоном, который говорил: «22. Разум для имеющих его — источник жизни, а ученость глупых — глупость.» (Притчи 16:22) Anyky пишет: Впрочем.... Понасенков, издавший в целом замечательную книжку "Первая научная история войны 1812 года", где он достойным похвалы образом развенчивает и издевается над псевдопатриотической пропагандой и исторической ложью, тем не менее, в перечне методологических принципов указывает все тот же марксистский метод "исторического материализма", взятый из того самого совка, над которым смеётся. Так что да. Но, все-таки, было бы интересно поговорить, на сколько он невменяем в этом пункте. Конечно, и тот и другой больше клоуны от науки, чем ученые, но в данном случае они делают благое дело, высмеивая откровенную средневековую дурь. Насколько я понимаю, то, что, например, мне или Вам представляются некоторые средневековые интерпретации христианства ошибочными, вовсе еще не означает, что они таковыми являются. А если мы будем завышать возможности наших гипотетических оценок и представлений по вере, то, думаю, что мы можем приписать это завышение к нашему фундаментализму и идолопоклонству. Потому что только у Бога есть право на подлинную оценку любой интерпретации. А люди, насколько я понимаю, имеют право только на предположения и верования по поводу оценок интерпретаций. И, думаю, что когда приходит понимание, что Бог все решает, а не человек, то приходит и понимание того, что еще совсем неизвестно, кому над кем надо смеяться. Как сказано апостолом Павлом: «3. Для меня очень мало значит, как судите обо мне вы или как судят другие люди; я и сам не сужу о себе. 4. Ибо хотя я ничего не знаю за собою, но тем не оправдываюсь; судия же мне — Господь. 5. Посему не судите никак прежде времени, пока не придет Господь, Который и осветит скрытое во мраке, и обнаружит сердечные намерения, и тогда каждому будет похвала от Бога.» (Первое послание к Коринфянам 4:3-5) Насколько я понимаю, это не значит, что человеку нужно без оснований отказываться от своей точки зрения, а это значит, что нельзя забывать о гипотетичности всех человеческих точек зрения пред Богом. По поводу моего предположения о том, « что человек на земле не может жить без фундаментализма-идолослужения». Anyky пишет: А вот это очень печальный вывод. Как его понимать? Как устройство "мира сего"? В плане, если бы ты реально попытался избавиться от любой формы фундаментализма, то пришлось бы жить в пустыне или в какой-то иной изоляции? Ну, или, как показывает история, быть убитым, так или иначе? Или Вы пишете о более глубоких корнях идолослужения, уходящих в саму природу отпавшего от Бога мира? (социум или природа?) Думаю, что ни пустыня, ни изоляция не поможет избежать идолопоклонства-фундаментализма, потому что он внутри нас. И речь идет не о том, чтобы «быть убитым», а о том, как жить по вере в Бога. Разумеется, я говорю о «глубоких корнях идолослужения, уходящих в саму природу отпавшего от Бога мира». И, разумеется, прежде всего, отпавшего от Бога социума, а потом и природы. Как сказано, насколько я понимаю, о природе: «19. Ибо тварь с надеждою ожидает откровения сынов Божиих, 20. потому что тварь покорилась суете не добровольно, но по воле покорившего ее, в надежде, 21. что и сама тварь освобождена будет от рабства тлению в свободу славы детей Божиих. 22. Ибо знаем, что вся тварь совокупно стенает и мучится доныне; 23. и не только она, но и мы сами, имея начаток Духа, и мы в себе стенаем, ожидая усыновления, искупления тела нашего.» (Послание к Римлянам 8:19-23)
шура: Антиквар пишет: А люди, насколько я понимаю, имеют право только на предположения и верования по поводу оценок интерпретаций. И, думаю, что когда приходит понимание, что Бог все решает, а не человек, то приходит и понимание того, что еще совсем неизвестно, кому над кем надо смеяться. Могу я "влезть" в теоретическую беседу с практическим вопросом из обсуждаемых на мед. форуме? Обсуждаемый вопрос: стоит ли выхаживать недоношенных детей с массой 600г и меньше, мед. возможности для этого есть, когда достоверно известно, что это будут глубокие инвалиды? В Европе это решается сроком беременности: до определенного срока не выхаживают, потом - выхаживают. Наши медики имеют свободу для обсуждения. Верующие говорят: Господь дает возможность - надо выхаживать. Другие - Господь раньше глядел на этот вопрос по другому? Не жизнеспособные новорожденные просто не выживали и не плодили тяжелых инвалидов. Так что люди вынуждены иметь не только "предположения и верования", но и что то выбирать. Как бы Вы отнеслись к данному вопросу, исходя из того, что "Бог все решает, а не человек"?
Антиквар: шура пишет: Могу я "влезть" в теоретическую беседу с практическим вопросом из обсуждаемых на мед. форуме? Обсуждаемый вопрос: стоит ли выхаживать недоношенных детей с массой 600г и меньше, мед. возможности для этого есть, когда достоверно известно, что это будут глубокие инвалиды? В Европе это решается сроком беременности: до определенного срока не выхаживают, потом - выхаживают. Наши медики имеют свободу для обсуждения. Верующие говорят: Господь дает возможность - надо выхаживать. Другие - Господь раньше глядел на этот вопрос по другому? Не жизнеспособные новорожденные просто не выживали и не плодили тяжелых инвалидов. Так что люди вынуждены иметь не только "предположения и верования", но и что то выбирать. Как бы Вы отнеслись к данному вопросу, исходя из того, что "Бог все решает, а не человек"? Так, ведь, всякий выбор, насколько я понимаю, делается исходя из тех или иных верований и предположений. Насколько я понимаю, Ваш вопрос можно еще расширить, надо ли вообще лечить людей, если они больны по природе? – И исходя из разных верований и предположений ответ будет разным. Например, сциентисты (которые за науку) будут за лечение, а антисцентисты (которые против науки) скажут не надо лечить, потому что не надо в природу вмешиваться. Ну, например, там выкосила чума половину человечества, так может это природная регуляция численности, а у оставшихся иммунитет может выработаться, и может не нужно медицине со своими прививками против чумы вмешиваться в природные процессы? И еще тут есть такой социальный фактор: если медицина займет принципиальную позицию не выхаживать недоношеных детей, то эта область медицины не будет развиваться. А, следовательно, и дальше не будет найдено выхода из данной ситуации. А если медицина будет развиваться в этом направлении, то, может быть, через некоторое время научаться выхаживать недоношенных детей так, чтобы они были здоровыми. Так что это еще и вопрос о будущем. И еще шире можно поставить вопрос: а надо ли людям вообще вторгаться в природу (наука, техника и т.д.) или надо жить строго по природе? Например, надо ли людям жить в домах, ходить в одежде, варить еду, это же все, вроде как, не природное? Животные же себе еду не варят, одежду не носят, некоторые виды животных норы роют. Может и человеку надо так жить? А, с другой стороны, можно и иначе поставить вопрос: а надо ли разделять природу и, например, технику? Может быть технику, науку и медицину надо понимать тоже как особый вид природы? И далее, если смотреть из христианских верований и предположений, то следующий вопрос: а надо ли Богу помогать грешному человеку (ведь грешник что-то вроде недоношенного духовного инвалида), так надо ли возиться грешниками-инвалидами? И зачем Христу (Праведнику, не имеющему греха, то есть духовно здоровому) приносить Себя в Жертву ради каких-то духовных инвалидов-грешников? Насколько я понимаю, религиозному человеку (библейских вероисповеданий) надо следовать тому, насколько он понимает то, чему учит Бог. А Бог, насколько, например, я понимаю, учит такому принципу: «3. трости надломленной не переломит, и льна курящегося не угасит; будет производить суд по истине…» (Исаия 42:3) То есть, если Бог с нами, ничтожными грешниками – недоношенными духовными инвалидами возится и дает еще жить, то вправе ли мы, получив сами возможность какой-то жизни делать или говорить что-то против помощи для возможности жизни другим людям? Как сказано: «2. ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить.» (Евангелие от Матфея 7:2) А, с другой стороны, вопрос: что мы хотим для себя, жить с тяжелейшими страданиями и в беспомощном состоянии или умереть? – Каждый решает за себя, и каждый, выбирая для других, должен понимать, что выбирает это и для себя. И это тяжелейший вопрос, если его решать не вообще, а в конкретной ситуации, как личный выбор: думаю, что тут не может быть однозначного общего ответа. И, думаю, что этот вопрос должны решать не врачи, а родители конкретного ребенка или те, кто будет воспитывать конкретного ребенка и ухаживать за ним, которым врачи должны предоставить полную информацию о наличествующих возможностях в данной ситуации. И не дай Бог никому необходимости принимать такие решения.
шура: Антиквар пишет: И, думаю, что когда приходит понимание, что Бог все решает, а не человек То что Вы написали - ясно. Я то про Вашу фразу и в свете ее данный вопрос. А Вы как то ушли, и теперь пишете, что все же человек должен принимать решение. Вот человек, который просит молиться о своей нужде (в другом разделе форума и обозначает срок беременности в 24 недели) не принимает на себя ответственность. А перекладывает на Бога. И правильно делает, поскольку в Европе срок спасения младенцев или нет определяется как раз в 24 недели. Т.е. статистически рождение не просто здорового, а ходячего и умственно полноценного без пороков развития внутренних органов ребенка - ничтожно мал. Только чудо может привести к рождению здорового ребенка. А Вы говорите: пусть родители решат. Так кто решает?
Антиквар: шура пишет: То что Вы написали - ясно. Я то про Вашу фразу и в свете ее данный вопрос. А Вы как то ушли, и теперь пишете, что все же человек должен принимать решение. Насколько я понимаю, Вы восприняли мою фразу вне контекста, потому что я не писал в том смысле, что человек не должен принимать решений. Вот контекст моей фразы: "Потому что только у Бога есть право на подлинную оценку любой интерпретации. А люди, насколько я понимаю, имеют право только на предположения и верования по поводу оценок интерпретаций. И, думаю, что когда приходит понимание, что Бог все решает, а не человек, то приходит и понимание того, что еще совсем неизвестно, кому над кем надо смеяться. Как сказано апостолом Павлом: «3. Для меня очень мало значит, как судите обо мне вы или как судят другие люди; я и сам не сужу о себе..." Как можете видеть речь идет о подлинной оценке интерпретаций, и вот в этом смысле я и говорю, что "Бог все решает, а не человек" - то есть, другими словами, я говорю, что любые оценки и решения человека - они все сомнительны, и только у Бога подлинная оценка и решение. Поэтому и я Ваш вопрос иначе понял, Ваш вопрос я понял, что Вы противопоставляете предположения-верования и выбор, на это и возразил. И еще я понял, что Вы спрашиваете мое мнение по поводу Вашего сообщения о дискуссии на мед. форуме. Разумеется, я не предполагал, что Вы восприняли мою фразу вне контекста и спрашиваете по поводу нее. Так что, по-видимому, просто Вы перепутали, и я потом перепутал. В дискуссиях такое часто бывает. шура пишет: Вот человек, который просит молиться о своей нужде (в другом разделе форума и обозначает срок беременности в 24 недели) не принимает на себя ответственность. А перекладывает на Бога. И правильно делает, поскольку в Европе срок спасения младенцев или нет определяется как раз в 24 недели. Странно, а я его понял иначе, насколько я его понял (исходя из того, что он писал в обращении) ему врачи и не предлагали никакого выбора принимать или не принимать на себя ответственность, и он просто переживал за своих близких. шура пишет: Т.е. статистически рождение не просто здорового, а ходячего и умственно полноценного без пороков развития внутренних органов ребенка - ничтожно мал. Только чудо может привести к рождению здорового ребенка. А Вы говорите: пусть родители решат. Так кто решает? Если Вы спрашиваете в том смысле, что я якобы отрицаю решения человека, так я уже пояснил, что не отрицаю человеческих решений, а только считаю их все сомнительными. А подлинное решение только у Бога. А если Вы спрашиваете, кто в данной ситуации должен решать, то могу только повторить, что, на мой взгляд, прежде всего должны это решать близкие люди, то есть, родители (или те, кто будет воспитывать). А уж какие последствия будут у такового человеческого решения (в любом варианте сомнительного) - это дело и решение Бога.
полная версия страницы