Форум » Основания мировоззрений » Есть ли феноменологические признаки разумности человека? » Ответить
Есть ли феноменологические признаки разумности человека?
kluvand: Что такое разум? Интуитивный ответ на этот вопрос люди знали уже несколько тысяч лет назад. Но любые попытки описать феноменологические признаки разумности приводили к субъективным результатам. Именно поэтому само понятие разумности и разума я решил подвергнуть критическому анализу. Возможен ли согласованный взгляд на эту проблему в нашем обществе? Если в результате получиться, что у каждого субъективный взгляд на феномены разумности, тогда под сомнение попадает и такое понятие как разум. И еще параллельно поднимаются такие вопросы, что такое разум? Есть ли разум у животных? Исследования зоопсихологов говорят о существовании таких феноменов, как речь у животных (причем не зачатков, а именно речи), обобщение предметов по некоторым характеристикам (существовании понятий). А некоторые собачники, и другие владельцы животных уверенны в существовании разумности у их питомцев. В результате по мнению зоопсихологов, нейрофизиологов феноменологическое отличие человеческой разумности от разумности животных сводиться к различию в соотношении количества нейронов головного мозга к общей массе тела. И эта гипотеза тоже не проходит из-за того, что люди с меньшим количеством мозга (Homo sapiens) стали более успешными в сравнении в людьми с большим количеством головного мозга (неандертальцы). Именно поэтому вопрос о феноменологической проявлении разумности для меня остается открытым и сомнительным. Если кто-то готов высказать свое мнение по этой проблеме, прошу это сделать, возможно, в результате получиться конструктивный диалог и можно будет выйти на решение данной проблемы. Если кто-то эту проблему решил, то помогите, пожалуйста, своими аргументами тем, кто еще не решил это проблему. С уважением, Андрей Клюев.
ученик: Как я понял, автор темы предлагает указать такой феномен, в котором разум, разумность оказались бы очевидно выражены. Таким феноменом, на мой взгляд, является феномен решения задачи. Разум возможно феноменологически определить, указав его основную функцию, его назначение. Для чего нужен разум? На мой взгляд, разум формирует понятие в процессе понимания. И, благодаря сформированному понятию, может находить аналитическое либо эвристическое решение более или менее сложных задач. В этом, наверное, основная функция разума - для чего нужен разум. Итак (предварительно), разум, по-моему - это способность к пониманию и решению задач.
kluvand: В чем же заключается феномен решения задачи? Многие задачи решаются компьютерами, обезьянами, собаками и другими животными. Даже зеленай эвглена решает задачи по поиску пищи. В этом смысле разумом необходимо наделить всех животных, растений и грибов. Вживщие среди них все успешно решают задачу выживанию. Собаки понимают собак. Кошки понимают кошек. Бабочки понимают бабочек. Носители английского языка отлично понимают других носителей английского языка. Если рассматривать разумность, как понимание, тогда встает вопрос о феноменах понимания. Каковы они? И еще предварительно необходимо оговорить феноменологические критерии, по которым можно считать найденными критерии разумности. И даже больше необходимо оговорить критерии, по которым критерии можно считать феноменологическими. Например, для меня лично феноменами можно назвать только те события, которые всеми воспринимаются однозначно. Например, наличие светлого пятна или темного пятна.
ученик: kluvand пишет: В чем же заключается феномен решения задачи? Многие задачи решаются компьютерами, обезьянами, собаками и другими животными ... Видимо, все эти устройства или существа наделены некоторым разумом в объёме более или менее ограниченного функционала. Компьютер содержит арифметико-логические компоненты. Логика - атрибут некоторой разумности (хотя, конечно, логика не репрезентирует всё мышление). Живые существа тоже наделены некоторым зачатком разумности. Всё качественное отличие в сложности решаемых задач. Обезьяна может сократить расстояние до висящего высоко на дереве плода с помощью палки. Пожалуй, сможет подобрать опытным путём нужную длину орудия. Но все эти решения являются только эмпирическими. Вряд ли обезьяна додумается вычислить высоту дерева по отбрасываемой им тени. Для этого нужна геометрия. А это - более высокий уровень абстракции, чем уровень эмпирических решений. Обезьяна не способна создать геометрию. Поэтому считается, что разум обезьяны более примитивен, чем разум человека. Степень разумности зависит от сложности решаемых задач. kluvand пишет: Если рассматривать разумность, как понимание, тогда встает вопрос о феноменах понимания. Каковы они? Думаю, что феноменологически понимание может трактоваться как тождество аналитических результатов непосредственным (эмпирическим) данным. Или, если речь идёт о понимании кого-либо, тождество воспроизводимых выводов: если я понимаю твоё мышление, тогда, если бы я рассуждал как ты (здесь существенно условное наклонение), то мог бы воспроизвести твоё рассуждение и выводы. Такое понимание может сопровождаться оценкой как истинности, так и ложности воспроизведённого рассуждения. То есть, если я скажу, что понимаю тебя, то это ещё не означает, что я уже автоматически согласен с тобой. Может иметь место возражение. Понимание и согласие - не одно и то же. kluvand пишет: И еще предварительно необходимо оговорить феноменологические критерии... Я стараюсь выдерживать объяснения в рамках феноменологического подхода, если правильно понимаю его особенность.
kluvand: ученик пишет: Видимо, все эти устройства или существа наделены некоторым разумом в объёме более или менее ограниченного функционала. Этой логикой наделены все существа: растения, животные, грибы. Тогда какой смысл отделять разум от живого существа? В этом смысле разум является синонимом жизни, и обозначает то же множество объектов, что и слово жизнь. Зачем плодить лишние понятия? Человек тоже наделен только зачатками разумности, т.к. подавляющее количество поступков он совершает бессознательно, а, возможно, и все 100 %. ученик пишет: Степень разумности зависит от сложности решаемых задач. Точно также можно сказать, что степень решаемых задач зависит (чаще всего) от площади поверхности головного мозга. Проблема в том, что сложность решаемых задач в разных социокультурных слоях будет оцениваться по-разному. Поэтому этот критерий основан на понятии "сложности задач", что не является феноменом. Поэтому я не могу согласиться с тем, что этот критерий является феноменологическим. ученик пишет: тождество аналитических результатов непосредственным (эмпирическим) данным Здесь нет ни одного феномена. Непонятно что такое аналитические результат, непосредственное восприятие? В методологии науки обоснование "непосредственных данных" является целой проблемой. Одни ученые признают одни данные, другие другие данные. Для наглядного и яркого примера можно почитать описание истории признания галилеевской оптической теории описанной Фейерабендом в "Против метода". Что такое аналитика я могу предположить только из своего опыта, например, те кто называет себя аналитиками являются в той или иной степени фантазерами. А что Вы вкладываете в понятие "аналитика", мне совершенно непонятно. Если под пониманием Вы понимаете "возможность воспроизвести рассуждение и выводы другого", то в школе таких людей называю "зубрила" и про них часто думаю, что они НЕ понимают, о чем говорят. Проблема понимания - это проблема, которая не решена в философии и психологии. Я могу предложить только интерсубьективные критерии, такие как согласие с другим. Не повторение, а простое согласие. Например, произнесение слов "Я согласен с Вами в том-то и том-то". Т.е. отказ от таких непонятных понятия аналитика, разум, истина, и замена на простой феномен: "Я согласен". ученик пишет: если я скажу, что понимаю тебя, то это ещё не означает, что я уже автоматически согласен с тобой Поясните поподробней, что, по-вашему, это значит. Я говорю, что "5+5=10". Вы говорите: "Я понимаю Вас." Какие феномены Вы подразумеваете под этим, если не согласие со мной. Вишу, что у нас мало общего в понимании о феноменах, поэтому, может быть попробуем обсудить феноменологические критерии феноменологических критериев? Или просто найти какие-то общие критерии феномеологическиъх критериев.
ученик: kluvand пишет: Этой логикой наделены все существа: растения, животные, грибы. Тогда какой смысл отделять разум от живого существа? В этом смысле разум является синонимом жизни, и обозначает то же множество объектов, что и слово жизнь. Зачем плодить лишние понятия? Ну как - "зачем плодить лишние понятия"? Очевидно, затем, чтобы выделить определённое свойство (качество, атрибут) жизни. Мало ли у жизни разных качеств и свойств! Например, у всего живого есть репродуктивная способность. Но мы хотим рассуждать о другой способности, называемой "разумом". kluvand пишет: Человек тоже наделен только зачатками разумности ... Это, по-моему, приемлемое мнение. Совершенным разумом обладает, вероятно, только Господь Бог. kluvand пишет: Проблема в том, что сложность решаемых задач в разных социокультурных слоях будет оцениваться по-разному. Поэтому этот критерий основан на понятии "сложности задач", что не является феноменом. Поэтому я не могу согласиться с тем, что этот критерий является феноменологическим. Ведь я уже привёл пример сравнения двух задач по уровню сложности - "обезьяна с палкой" и "геометрия высоты дерева". Это вполне феноменологическое сравнение, не так ли? Думаю,что Вы неоправданно сужаете границы понятия "феномен". Видимо, "феномен" в Вашем понимании - это заведомо либо материально-физический (светлое и тёмное пятно), либо социо-коммуникативный (согласие-несогласие) феномен. Но есть же интеллектуальный феномен - "задача", "решение задачи". Вы согласны учитывать интеллектуальный феномен в нашем обсуждении? Кажется очевидным - невозможно исследовать разум, удалив из рассмотрения интеллектуальный феномен. Разум только и возможно исследовать на материале интеллектуального феномена. Разве нет? kluvand пишет: Непонятно что такое аналитические результат, непосредственное восприятие? Это на самом деле проще, чем может казаться. "Аналитический результат" - это, в использованном ранее примере, вычисленная по геометрии высота дерева, а "непосредственное восприятие" в том же примере - это измеренная высота дерева. И то и другое - феномены решения задачи определения высоты дерева. Разница в том, что первое решение (вычисление) - аналитическое, а второе (непосредственное измерение) - эмпирическое. "Тождество аналитических результатов непосредственным (эмпирическим) данным" - это когда вычисленная высота дерева совпадает с измеренной. Данное тождество означает, что мы понимаем геометрию окружающих предметов. kluvand пишет: Что такое аналитика я могу предположить только из своего опыта, например, те кто называет себя аналитиками являются в той или иной степени фантазерами. А что Вы вкладываете в понятие "аналитика", мне совершенно непонятно. "Аналитика" - это первоначальное название логики (Аристотель). Аналитическое решение - это получение решения задачи по заранее известной схеме. Анализ - одна из двух основных операций разума в процессе понимания. Более подробно об этом будет ниже. kluvand пишет: Если под пониманием Вы понимаете "возможность воспроизвести рассуждение и выводы другого", то в школе таких людей называю "зубрила" и про них часто думаю, что они НЕ понимают, о чем говорят. Ваше замечание справедливо. Я не очень корректно выразился. Постараюсь уточнить свой ответ далее. kluvand пишет: Проблема понимания - это проблема, которая не решена в философии и психологии. Я могу предложить только интерсубьективные критерии, такие как согласие с другим. Не повторение, а простое согласие. Например, произнесение слов "Я согласен с Вами в том-то и том-то". Т.е. отказ от таких непонятных понятия аналитика, разум, истина, и замена на простой феномен: "Я согласен". Согласен, что проблема понимания исследуется и посей день. Это та же проблема теории познания, поскольку понимание и познание - это, по всей видимости, одно и то же. Но Ваше предложение решения выглядит несколько наивно, на мой взгляд. kluvand пишет: Я говорю, что "5+5=10". Вы говорите: "Я понимаю Вас." Какие феномены Вы подразумеваете под этим, если не согласие со мной. Здесь понимание - это проецирование выражения "5+5=10" на смысловое пространство арифметики. Если я говорю, что понимаю "5+5=10", то это означает, что я трактую выражение в рамках арифметического равенства. А согласие здесь - это признание истинности данного арифметического выражения. Как видите, понимание и согласие - это не одно и то же. Данный пример показывает аналитическое понимание: предмет понимания проецируется на определённую схему (в данном примере - выражение проецируется на арифметику). Есть ещё синтетическое понимание - синтез этой самой "схемы" (в данном примере - построение самой арифметики). Анализ, синтез - основные операции, производимые разумом в процессе понимания. Эти две операции и определяют сам разум. Это установлено ещё Кантом. kluvand пишет: Вишу, что у нас мало общего в понимании о феноменах, поэтому, может быть попробуем обсудить феноменологические критерии феноменологических критериев? Или просто найти какие-то общие критерии феномеологическиъх критериев. Не уверен, что правильно понял суть Вашего предложения. Но почему бы и нет? Я не возражаю, очень интересно.
kluvand: ученик пишет: Ведь я уже привёл пример сравнения двух задач по уровню сложности - "обезьяна с палкой" и "геометрия высоты дерева". Это вполне феноменологическое сравнение, не так ли? Не так. Это сравнение ничего не дает. Это вопрос ценностей. Кто-то ценит палки, кто-то высоту дерева. Про интеллектуальный феномен это ты здорово придумал, первый раз вижу. Только сам интеллект - понятие у разных людей разное, для многих людей математика с интеллектом никак не связаны. Не представляю, как мы тут можем придти к общему мнению. Для меня феномен - это то, что другие люди могут тоже увидеть, услышать, почувствовать, подумать, а если кто не сможет, то это не феномен. А если я не согласен с тем, что Вы считаете интеллектуальными феноменами, причем делаю это искренне, поэтому это точно не феномены. Поэтому интеллектуальный феномен я не могу принять рассматривать как феномен. ученик пишет: феноменологически понимание может трактоваться как тождество аналитических результатов непосредственным (эмпирическим) данным. ученик пишет: Аналитическое решение - это получение решения задачи по заранее известной схеме. Подставляем одно в другое и смотри что получается: феноменологически понимание может трактоваться как тождество результатов, полученных при решении задачи по заранее известной схеме, непосредственным (эмпирическим) данным. Такое определение феноменологического понимания представлю в спектакле. Один чувак получил аналитическое решение, другой чувак измерил эмпирически это же решение. А в итоге один чувак говорит другому: "Я согласен с результатами твого решением задачи". В этом смысле твое предложение об определении понятия понимания полностью совпадает с моим. ученик пишет: Здесь понимание - это проецирование выражения "5+5=10" на смысловое пространство арифметики. Если я говорю, что понимаю "5+5=10", то это означает, что я трактую выражение в рамках арифметического равенства. А согласие здесь - это признание истинности данного арифметического выражения. Как видите, понимание и согласие - это не одно и то же. Когда один человек говорит "5+5=10" он ничего не проецирует, он просто говорит. Человек говорит - я это вижу, я это слышу. Но проецирует человек или нет, я это не могу ни увидеть, ни услышать, ни почувствовать. Я это могу только домыслить. А что делает человек на самом деле - не известно - это явление. Потому что увидеть, услышать, почувствовать могут подавляющее большинство люди, а значит для их убеждения можно апеллировать к этим феноменам. Поэтому предлагаю не фантазировать за людей, что они делают, а описывать только то, что видно, слышно, можно почувствовать. Я так понимаю, что мы уже перешли к детальному поиску общих феноменологических критериев.
kluvand: Т.е. я не согласен, что когда человек говорит "5+5=10", то он в этот момент что-то проецирует.
kluvand: Скорее проецирует свои мысли и желания тот кто слышит "5+5=10" на того, кто это говорит. Первый думает, "Ага, этот человек проецирует на смысловое пространство арифметики". В словах другого человека всегда можно увидеть массу того, чего тот не говорил и не собирался говорить, и даже не думал об этом. Мне эта ситуация напомнила стих: "В одно окно смотрели двое. Один увидел дождь и грязь. Другой — листвы зелёной вязь, Весну и небо голубое."
ученик: kluvand пишет: ... это ты здорово придумал ... Кое-кто на этом форуме требует, чтобы к нему обращались исключительно на вы. Но это не я. Я убеждён, что грамотным людям нет нужды в излишним официозе. Можно общаться вежливо и уважительно, обращаясь просто на ты. Спасибо. kluvand пишет: Про интеллектуальный феномен это ты здорово придумал, первый раз вижу. ... Для меня феномен - это то, что другие люди могут тоже увидеть, услышать, почувствовать, подумать, а если кто не сможет, то это не феномен. Если то, что "люди могут подумать" - тоже феномен, среди прочих феноменов из твоего списка, то тебе интеллектуальный феномен известен так же хорошо, как и мне. И нечего изображать удивление. kluvand пишет: А если я не согласен с тем, что Вы считаете интеллектуальными феноменами, причем делаю это искренне, поэтому это точно не феномены. Поэтому интеллектуальный феномен я не могу принять рассматривать как феномен. Мне остаётся надеяться, что ты скоро передумаешь. kluvand пишет: Т.е. я не согласен, что когда человек говорит "5+5=10", то он в этот момент что-то проецирует. Не "когда человек говорит", а когда человек пытается понять, осмыслить. Пытается разобрать это выражение: "5+5=10". kluvand пишет: Когда один человек говорит "5+5=10" он ничего не проецирует, он просто говорит. Человек говорит - я это вижу, я это слышу. Но проецирует человек или нет, я это не могу ни увидеть, ни услышать, ни почувствовать. Я это могу только домыслить. Вот и домысли, пожалуйста! Во-первых, ты подумаешь: ага, "5+5=10" - это арифметика. Во-вторых, обратившись к определению операции сложения в арифметике, установишь истинность или ложность выражения "5+5=10". И, в-третьих, согласишься, если выражение истинно. "Понимание", которое мы обсуждаем, это и есть мыслительный феномен, а не говорильный. Можно ничего и не говорить. Опять не согласен? А какой же тогда это феномен - говорильно-слышательный что ли? Значит, по-твоему выходит, что глухонемые не могут ничего понимать? kluvand пишет: Я так понимаю, что мы уже перешли к детальному поиску общих феноменологических критериев. Перейти-то перешли ... Да вот только я наблюдаю безнадёжное препятствие в твоём подходе. Как ты недвусмысленно дал понять, ты намерен исследовать "понимание", предварительно отфильтровав (исключив из рассмотрения) все интеллектуальные (т. е. понимательные) феномены. О таких незадачливых предприятиях говорят: "пытаться нести воду в решете" - предмет исследования ускользнул от тебя, "просочившись сквозь пальцы". Может, предложишь кое-что конструктивное? А стихи замечательные. Сам сочинил? Весна так действует?
Антиквар: kluvand пишет: Что такое разум? Интуитивный ответ на этот вопрос люди знали уже несколько тысяч лет назад. Но любые попытки описать феноменологические признаки разумности приводили к субъективным результатам. Именно поэтому само понятие разумности и разума я решил подвергнуть критическому анализу. Возможен ли согласованный взгляд на эту проблему в нашем обществе? Если в результате получиться, что у каждого субъективный взгляд на феномены разумности, тогда под сомнение попадает и такое понятие как разум. Хотя есть и нечто общее в философском понимании феномена разумности, но разум от этого не перестает быть под сомнением. Главный феноменологический признак разума (сознания), основатель феноменологии Гуссерль видел в интенциональности (направленности) сознания (разума). Такое понимание Гуссерля близко, например, пониманию в классической йоге Патанджали, где феноменологическая данность разум (сознание) понимается как чистая «читта», то есть сосредоточение (направленность) без какого-либо содержания. Дальше в понимании феномена разума (сознания) никто пока не пошел, хотя попыток делалось много, но все они сбивались с феноменов в метафизику. Например, в той же йоге далее происходит переход в метафизику. Только из подхода постструктурализма (в миру, постмодернизма) следует небольшое дополнение, что разум (сознание) в феноменологическом смысле следует понимать как направленность симуляции (симулякр), то есть как имитацию феномена структурными пластами культуры. (И, надо сказать, что в этом тоже постструктурализм близок учению йоги о неподлинности содержания мышления, разница только в том, что йоги не все сводят к неподлинному и тем переходят в метафизипку, а из постструктурализма следует сведение всего ). То есть структурные пласты культуры дают не просто симуляцию, а, так сказать, симуляцию, сидящую на симуляции, и симуляцией погоняющую. Так что с феноменологическим пониманием данности разума (сознания) дело обстоит туго… Все «конструктивно» тут только у ученика. ученик пишет kluvandу: Перейти-то перешли ... Да вот только я наблюдаю безнадёжное препятствие в твоём подходе. Как ты недвусмысленно дал понять, ты намерен исследовать "понимание", предварительно отфильтровав (исключив из рассмотрения) все интеллектуальные (т. е. понимательные) феномены. О таких незадачливых предприятиях говорят: "пытаться нести воду в решете" - предмет исследования ускользнул от тебя, "просочившись сквозь пальцы". Может, предложишь кое-что конструктивное? Бедняга Гуссерль с его «незадачливым предприятием» феноменологической редукции! Куда уж бедняге Гуссерлю до «задачливых предприятий» ученика! Ведь kluvand, насколько я понимаю, просто предлагает метод феноменологической редукции (то есть пути назад к феномену) посредством эпохе (воздержания от суждений-фантазий-домысливаний), как это и предлагает Гуссерль. kluvand пишет: предлагаю не фантазировать за людей, что они делают, а описывать только то, что видно, слышно, можно почувствовать. Если не фантазировать-домысливать, то пока только направленность плюс наличие структурной симуляции в направленности.
kluvand: ученик пишет: "люди могут подумать" - тоже феномен Удивился я от того, что первый раз среди философских рассуждений увидел отнесение мыслей к разряду феноменов. Это скорее психологический феномен, с которым работают только психологи и психотерапевты. Но не философы и люди науки его за таковой не считают. Думаю, что Кант тоже не считал. В любом случае, если его рассматривать как феномен, тогда необходимо, чтобы так же думали ВСЕ люди, только тогда его можно рассматривать как феномен. Я стараюсь не апеллировать к "феномену думания", т.к. он очень зыбок, всегда может найтись человек, который может сказать, "а я так не думаю", тогда от этого феномена придется отказаться. Феномен думания в психотерапии применяется когда человек не готов сталкиваться с другими феноменами реальности. Поэтому не удивляйтесь, если я иногда буду не соглашаться с Вашими мыслями и на этом основании не буду считать те или иные мысли феноменами. Еще раз хочу заметить, что нам неизвестно, что человек думает, пытаясь понять и осмыслить разбирая выражение «5+5=10». Человек может нам только сообщить об этом, но насколько это будет соотноситься с тем, что он думал и осмыслял является большим вопросом. Можно лишь предположить что он понял, основываясь на феноменах, которые он будет показывать, «например, скажет согласен или не согласен», а как на самом деле – вопрос остается открытым. ученик пишет: Вот и домысли, пожалуйста! Во-первых, ты подумаешь: ага, "5+5=10" - это арифметика. Во-вторых, обратившись к определению операции сложения в арифметике, установишь истинность или ложность выражения "5+5=10". И, в-третьих, согласишься, если выражение истинно. Теперь я попробую домыслить, Во-первых, я подумаю, - это русский язык. Во-вторых, обратившись к русскому языку я подумаю, там есть цифры. В-третьих, если там есть цифры, тогда мне все равно, что там говориться, поэтому я соглашусь на всякий случай. Смотри, у нас мысли разные появились, значит в данном случае мысли как феномен нельзя рассматривать, несмотря на одинаковый речевой феномен, который выразиться в произнесении слова «согласен». Хотя по дальнейшим феноменам (визуальным и звуковым) можно будет предположить, что поняли мы с Вами разные вещи. У меня встают вопросы: Одинаковое ли у нас понимание слов «5+5=10» ? Можно ли разные «мысли» (Ваши и мои) рассматривать как один и тот же феномен? Немного выше я попытался исследовать понимание с помощью «интеллектуальных феноменов» и пока пришел к тому, что не могу вычленить этот феномен, как мне развязать этот узел, подскажите, пожалуйста. Может быть я взял не те примеры, - помогите с примерами. Может быть Вы со мной не согласны, – подскажите в чем. Я отказываюсь от рассмотрения «интеллектуальный феноменов» только из-за сложности выделения этих феноменов, от меня они ускользают. Но если Вы поможете мне найти непротиворечивую интерпретацию этих феноменов, тогда я с удовольствием их приму. Эти стихи можно найти в интернете. Антиквар пишет: Если не фантазировать-домысливать, то пока только направленность плюс наличие структурной симуляции в направленности. С Гуссерлем я знаком слабо. Согласен, что иду по его стопам в плане редукции, только я так и не дочитал, чем же исследование Гуссерля закончилось, к каким выводам насчет разума он пришел? Если не сложно – просветите, пожалуйста. Еще хочу уточнить, под направленностью сознания Гуссерль понимал целенаправленное достижение целей? Если так, тогда такая же направленность есть в всего живого. Или Гуссерль имел ввиду что-то другое? А по поводу структурной симуляции в направленность, то если это «имитация феномена структурными пластами культуры», то тогда это обычная интерпретация культурой феноменов. Культура впитывается индивидуумом неосознанно, и способ имитации феномена индивидуумом впитывается неосознанно, тогда причем тут разум, скорее речь идет о копировании опыта, что опять же широко распространено среди животных. Если я что-то не правильно понял, то поправьте, пожалуйста. Хочется разобраться неужели у разума найдены хоть какие-то феномены.
ученик: kluvand пишет: Немного выше я попытался исследовать понимание с помощью «интеллектуальных феноменов» и пока пришел к тому, что не могу вычленить этот феномен, как мне развязать этот узел, подскажите, пожалуйста. Пока что смог предложить Вам только этот феномен - решение задачи. Если некто может представить последовательное (логически целостное и связное) решение определённой задачи, то в этом феномене проявляется разумность, разум. "Понимание" я склонен толковать через феномен исследования. Разум проводит исследование, формируя новое понятие. Понятие сформировано - так является понимание. Наверное, мне следует более глубоко вникнуть в специфику Вашего вопроса - в чём именно завязан Ваш "узел"?
шура: ученик пишет: Пока что смог предложить Вам только этот феномен - решение задачи. Если некто может представить последовательное (логически целостное и связное) решение определённой задачи, то в этом феномене проявляется разумность, разум. "Понимание" я склонен толковать через феномен исследования. Разум проводит исследование, формируя новое понятие. Понятие сформировано - так является понимание. Прошу прощения за отвлечение от темы. Исходя из такого толкования разума и понимания, с которым трудно не согласится, и животные, как и люди обладают такими способностями. Ведь и среди людей есть более или менее "додумчивые". Как же мы их едим?!!! Я ем и тешу себя мыслью, что и пророку орлы приносили мясо для питания и животные в природе убивают др. друга. Такой закон животного мира. А наш пастор еще и охотится и оправдывает это тем, что у животных нет разума, а есть характер.
ученик: шура пишет: Прошу прощения за отвлечение от темы. Исходя из такого толкования разума и понимания, с которым трудно не согласится, и животные, как и люди обладают такими способностями. Ведь и среди людей есть более или менее "додумчивые". Как же мы их едим?!!! ... Спасибо. Правда, это точно в сторону от темы. На форуме есть тема Anyky «Вегетарианство». Но, всё равно - спасибо.
ученик: kluvand пишет: Что такое разум? Интуитивный ответ на этот вопрос люди знали уже несколько тысяч лет назад. Но любые попытки описать феноменологические признаки разумности приводили к субъективным результатам. Именно поэтому само понятие разумности и разума я решил подвергнуть критическому анализу. ... Я отказываюсь от рассмотрения «интеллектуальный феноменов» только из-за сложности выделения этих феноменов, от меня они ускользают. Но если Вы поможете мне найти непротиворечивую интерпретацию этих феноменов, тогда я с удовольствием их приму. Возможно, изучение разума - не простой вопрос. Поэтому выглядит неосновательным отказываться от рассмотрения «интеллектуальных феноменов» только из-за сложности выделения этих феноменов. Ведь иного пути в изучении разума нет. Нужно постараться выделить интеллектуальный феномен, хотя это и сложно. В сложном исследовании целесообразно применять метод последовательных приближений. Как Вы справедливо отметили, для начала нужно оттолкнуться от какого-то приемлемого (пусть ещё не вполне чётко определённого) феномена. От начального приближения нельзя требовать полной определённости и отчётливости. Главное, чтобы предмет исследования оказался внутри области, очерченной выбранным начальным приближением. Далее мы сможем уточнить начальное приближение в процессе изучения. Как я уже сообщал ранее, в качестве такого начального приближения я склонен выбрать феномен решения задачи. Разум решает задачи. В решении задач состоит основная функция разума. По-моему, это так. Могут возразить, что, кроме этого, разум осуществляет понимание. Я с этим согласен. Правда, не думаю, что это дополнение существенно изменяет основную функцию разума - решение задач. Это видно из следующего рассуждения. Что такое "понимание"? Думаю, что понимание - это процесс формирования понятия. Разум в процессе понимания формирует новое понятие. Но формирование новых понятий было бы совершенно бесполезным, если бы не служило практической цели. Практической целью формирования понятия является, опять-таки, решение задач. Разум решает задачи, применяя, сформированные предварительно или непосредственно в процессе решения, понятия. Получается, что понимание, формирование понятия - это уточнение основной функции разума. Хотя и справедливое уточнение. Итак, по-моему, получилось сделать два начальных шага в исследовании разума. На первом шаге выбрали начальное приближение феномена, в котором проявляется разум - решение задачи. На втором шаге сделали первое уточнение - на какой основе разум решает задачи. На основе сформированного понятия - понимания. Разумеется, исследование разума должно продолжиться в дальнейших уточнениях. Есть замечания к изложенному?
полная версия страницы