Форум » Основания мировоззрений » 1.3 Проблематика неизвестного. » Ответить
1.3 Проблематика неизвестного.
ученик: 1.3 Проблематика неизвестного Разум находит знание ("достаточно несомненное") через обращение к опыту исследования. Проблема невозможности познания - принципиальной непознаваемости, может пониматься как невозможность организовать исследование в отношении этого непознаваемого. «Неизвестное» в относительном смысле может быть исследовано нами, и перестать быть неизвестным, став известным - в относительном смысле. Это проблематика относительной неизвестности. А проблематика «абсолютной» неизвестности может пониматься как невозможность самого исследования со стороны нашего разума в отношении этого неизвестного. Чем может быть обусловлена эта принципиальная невозможность? Это совсем не праздный вопрос, как можно подумать. Так, если невозможность исследования носит безусловный характер (т. е. неизвестность и в самом деле абсолютная), то мы просто не в состоянии исследовать это, и, казалось бы, сам познавательный интерес в отношении этого непознаваемого должен быть ограничен. «Чего нет, того нельзя считать», и если решение вопроса сопряжено с фатальной и непреодолимой непознаваемостью, то придётся отложить решение этого вопроса до лучших времён (возможно, природа или данность нашего разума когда-то изменится, и невозможное прежде исследование станет возможным)... Так ли это - действительно ли из за невозможности исследования мы должны потерять всякий интерес к предмету непознаваемого? (Здесь под исследованием понимается именно целенаправленный и методологически организованный процесс отыскания знания). А что если знание можно найти без специального исследования, т. е. спонтанно? Ведь исследование - это поиск. Мы прибегаем к специальному поиску, когда хотим что-то найти. Но ведь найти можно и случайно, не прибегая к специальному поиску, говоря бытовым языком - наткнуться. По всей видимости, нет достаточных оснований исключить возможность спонтанного знания. На спонтанное знание не может быть распространена никакая заведомая фатальная и непреодолимая невозможность. Итак, рассматривая познавательные возможности разума, мы видим необходимым, с одной стороны, предполагать существование непреодолимого препятствия к организованному исследованию, и, с другой стороны, допускать любую возможность в отношении неорганизованного исследования, т. е. спонтанного познания. И то и другое мы вынуждены допустить, поскольку не находим достаточного основания к отрицанию. А в сумме можно подытожить, что, по всей видимости, существуют предметы или вопросы, изучение (познание) которых если и может состояться, то только спонтанно, случайно, независимо от наших исследовательских усилий. В этих вопросах мы просто не видим ни малейшей зацепки и не знаем, как подступиться к систематическому исследованию. Сознавая актуальность вопроса и необходимость принятия определённого решения в отношении этого неизвестного, мы предваряем знание верой. Здесь эта необходимость веры обусловлена вовсе не отсутствием знания, как можно думать. Здесь необходимость веры обусловлена спорадическим, т. е. внезапным характером возможного знания. Сама по себе невозможность познания ещё не требует веры. Вера нужна в ожидаемой перспективе внезапного знания. По всей видимости, теперь можно говорить о не тождестве понятий "рабочая гипотеза" и "вера". Термин "рабочая гипотеза" был предложен философами прагматизма, занятыми проблематикой научного знания. Научное знание занято исследованием. В исследовании, как говорилось, участвует предположение (гипотеза), принимаемая на веру, в русле которой проводится сбор сведений. Рабочая гипотеза связана с проблематикой относительной неизвестности, с которой разум имеет дело в научном исследовании. Тогда как собственно вера проявляется в отношении к абсолютной неизвестности, где разум ограничен в возможности планировать исследование, но должен быть готов к внезапному откровению истины. Знание, получаемое путём систематизированного исследования (например, научное знание), носит общеобязательный характер. Истина, полученная в эксперименте, может быть проверена в любое время и кем угодно. Знание, получаемое через веру, т. е. спонтанно, существенно иного рода. Знание от веры всегда уникально и совсем не общеобязательно. Знание от веры можно иллюстрировать многообразием религиозного опыта. Каждый верующий приходит к сознанию реальности Бога своим уникальным путём. ... «Может ли разум участвовать в выборе веры?» - существуют ли у разума основания для обоснованного решения в отношении «абсолютной» неизвестности, т. е. основания для выбора веры в ситуации невозможности исследования? Это тот самый главный вопрос, к решению которого мы нацелены подойти в нашем исследовании... Обсуждение метода обоснования веры «относительно возможностей и положения человека, включая окружающую человека неизвестность» было предложено мной в теме «Порочный круг». Каков же этот метод?
Ответов - 8
Незнайка: В общем чем глубже погружается наука в проблематику исследования окружающего мира, тем ближе сходятся понятия "вера" и "знание". Самое яркое свидетельство - вопрос "нелокальности" в квантовой физике. Речь идет о том, что явление может повториться в другом конце вселенной с вероятностью 3/4. Этот факт проверен экспериментально ( ну естественно не в масштабах вселенной, но с исключением любого побочного действия). Самое интересное - исходя из теории относительности коммуникация и перемещение со скоростями выше скорости света запрещены и это событие никак его не нарушает. Такое противоречие разрешимо только из-за того, что эти повторяющие друг друга события случайны, мы имеем дело с вероятностью т.е верим что оно произойдет
Антиквар: Незнайка пишет: В общем чем глубже погружается наука в проблематику исследования окружающего мира, тем ближе сходятся понятия "вера" и "знание". Самое яркое свидетельство - вопрос "нелокальности" в квантовой физике. Речь идет о том, что явление может повториться в другом конце вселенной с вероятностью 3/4. Этот факт проверен экспериментально ( ну естественно не в масштабах вселенной, но с исключением любого побочного действия). Самое интересное - исходя из теории относительности коммуникация и перемещение со скоростями выше скорости света запрещены и это событие никак его не нарушает. Такое противоречие разрешимо только из-за того, что эти повторяющие друг друга события случайны, мы имеем дело с вероятностью т.е верим что оно произойдет А какое это имеет отношение к проблематике темы, о которой тут пишет ученик? Не лучше ли было бы Вам завести новую тему для данного вопроса, чтобы не путать темы?
Anthropologist_01: Ученик пишет: Проблема невозможности познания - принципиальной непознаваемости, может пониматься как невозможность организовать исследование в отношении этого непознаваемого. /.../ ...проблематика «абсолютной» неизвестности может пониматься как невозможность самого исследования со стороны нашего разума в отношении этого неизвестного Написанное Учеником в статье "1.3 Проблематика неизвестного" строится на зауженном истолковании неизвестности - то есть почему-то он сводит неизвестность к двум типам: 1) то, что только пока неизвестно, но может стать известным (относительная неизвестность), 2) невозможность самого исследования неизвестного (абсолютная неизвестность). Все дальнейшие рассуждения ведутся во "вселенной", образованной этим различением. Именно во втором определённом Учеником типе неизвестности - заужение и подвох. Неизвестность - это вовсе НЕ невозможность исследования, а - неустранимая неопределённость по поводу того, насколько и как оно возможно или невозможно. Иными словами, мы не знаем никогда абсолютно, насколько адекватно наше исследование (насколько оно приближается к реальности-в-себе). Поэтому мы не может абсолютно доказать, что имеем абсолютную известность (абс.знание) или абсолютную неизвестность. Ничто абсолютное поэтому нам недоступно в нашей познавательной деятельности - ни знание, ни незнание. У нас есть только относительная, то есть контекстуальная, а не абсолютная известность/неизвестная. И относительные знания всегда останутся относительными, всегда имея в себе неизвестность. Поэтому мы не признаём предложенное Учеником понимание относительного и абсолютного. Для нас главное в "Проблематике неизвестного" - не в том, о чём он пишет. Это "позитивистская уловка" - навязать зауженную дефиницию неизвестности и затем призывать играть на ограниченном так поле.
Edley: Anthropologist_01 пишет: Ничто абсолютное поэтому нам недоступно в нашей познавательной деятельности - ни знание, ни незнание. У нас есть только относительная, то есть контекстуальная, а не абсолютная известность/неизвестная. И относительные знания всегда останутся относительными, всегда имея в себе неизвестность. Поэтому мы не признаём предложенное Учеником понимание относительного и абсолютного. Для нас главное в "Проблематике неизвестного" - не в том, о чём он пишет. Это "позитивистская уловка" - навязать зауженную дефиницию неизвестности и затем призывать играть на ограниченном так поле. - Ох уж эти доморощенные позитивисты-недоучки с их наивными, в конечном счёте, уловками и софизмами, честное слово! )) А вот Ваш, Anthropologist_01, утончённый критицизм мне очень импонирует и побуждает к доверительно-открытому общению. Знаете, практика показывает, что опыт совместного мышления может проявлять интересный эффект. Что если я предложу Вам для начала рассуждение, которое Вы попытаетесь продолжить. Либо решительно отвергните, на Ваше усмотрение. Вы только не подумайте, что я пытаюсь "навязать дифеницию" какую-то или затуманить Ваш ясный ум некой запутанной манипуляцией - даже и в мыслях такого не было, честное слово. Мне единственно интересно наблюдать Ваше собственное размышление, как Вы могли бы думать на данную тему. Итак, смотрите. Нашему смутному взору предстают как бы два аспекта в осмыслении проблематики неизвестности. И предположим, что оба эти аспекта могут иметь место - допустим здесь так называемый паралеллизм двух аспектов (что, впрочем, не сенсация, для некоторых известных богословских доктрин). Один аспект осмысления проблематики неизвестности предполагает дискурсивное соотнесение этой самой неизвестности с относительно известным, на данный момент. Со стороны другого аспекта, неизвестность и знание - это не соотносимые, в контексте смыслового дискурса, "предметы". Образно говоря, в этом аспекте между знанием и неизвестностью разверзлась непреодолимая пропасть. Поэтому мы могли бы воспользоваться словарным запасом Доктора теологии и назвать этот второй аспект "аспектом кризиса". В антитезу к первому из названных аспектов, который можно обозначить термином из Вашего собственного лексикона "констексуальным аспектом". ... Продолжайте, пожалуйста, прошу Вас.
Антиквар: Edley пишет: Итак, смотрите. Нашему смутному взору предстают как бы два аспекта в осмыслении проблематики неизвестности. И предположим, что оба эти аспекта могут иметь место - допустим здесь так называемый паралеллизм двух аспектов (что, впрочем, не сенсация, для некоторых известных богословских доктрин). Один аспект осмысления проблематики неизвестности предполагает дискурсивное соотнесение этой самой неизвестности с относительно известным, на данный момент. Со стороны другого аспекта, неизвестность и знание - это не соотносимые, в контексте смыслового дискурса, "предметы". Образно говоря, в этом аспекте между знанием и неизвестностью разверзлась непреодолимая пропасть. Поэтому мы могли бы воспользоваться словарным запасом Доктора теологии и назвать этот второй аспект "аспектом кризиса". В антитезу к первому из названных аспектов, который можно обозначить термином из Вашего собственного лексикона "констексуальным аспектом". ... Продолжайте, пожалуйста, прошу Вас. Вопрос не ко мне, но позволю себе немного высказаться. Дело в том, что по условию предлагаемой Edley задачи, предлагаемое им продолжение невозможно, так как аспект несоотносимого не может быть антитезой, потому что любая антитеза уже является соотношением. Несоотносимое не может вступать в соотношения (иначе оно окажется соотносимым), а потому несоотносимое не может относиться ни к диалектике, ни к вере, не может относиться вообще ни к чему.
Edley: Антиквар пишет: Вопрос не ко мне, но позволю себе немного высказаться. Дело в том, что по условию предлагаемой Edley задачи, предлагаемое им продолжение невозможно, так как аспект несоотносимого не может быть антитезой, потому что любая антитеза уже является соотношением. Несоотносимое не может вступать в соотношения (иначе оно окажется соотносимым), а потому несоотносимое не может относиться ни к диалектике, ни к вере, не может относиться вообще ни к чему. Ой, Вы тоже проявили интерес к нашему общению. - Это тепло приветствуется. И я чувствую, что должен предложить и Вам тоже сеанс совместного размышления. Для "затравки" я предлагаю начать так. В диалектике определено представление одного и того же ("тождественного", в терминах классической логики) понятия в двух различных качествах. Поэтому, "несоотносимое" в одном качестве может вступать в соотношение в другом качестве. А значит, может выступать в качестве диалектической антитезы. Но поскольку классическая логика не учитывает разнокачественности понятия, то в попытке редукции диалектики к классической логике, по недоразумению, и может получаться видимость нелепости вроде "несоотносимой соотносимости". ... Пожалуйста, продолжайте, прошу Вас. ... И да, я всё ещё рассчитываю наблюдать здесь сияющие перлы ясных мыслей Anthropologist'а _01'го.
Антиквар: Edley пишет: Ой, Вы тоже проявили интерес к нашему общению. - Это тепло приветствуется. И я чувствую, что должен предложить и Вам тоже сеанс совместного размышления. Для "затравки" я предлагаю начать так. В диалектике определено представление одного и того же ("тождественного", в терминах классической логики) понятия в двух различных качествах. Поэтому, "несоотносимое" в одном качестве может вступать в соотношение в другом качестве. А значит, может выступать в качестве диалектической антитезы. Но поскольку классическая логика не учитывает разнокачественности понятия, то в попытке редукции диалектики к классической логике, по недоразумению, и может получаться видимость нелепости вроде "несоотносимой соотносимости". ... Пожалуйста, продолжайте, прошу Вас. На мой взгляд, Вы ошибаетесь, диалектика допускает противоречие, но далеко не любое противоречие. Например, попробуйте выстроить диалектическое развития отношений яблока и чайника. Они просто не соотносимы. Потому, насколько я понимаю, не может быть диалектики «соотносимого» и «несоотносимого», а может бы, например, диалектика «известного» и «неизвестного». Понятие «несоотносимое» означает отрицание любых отношений, в том числе и диалектических отношений. У понятия "несоотносимости" все качества - несоотносимые. А диалектика это один из видов соотношения, потому в диалектике все только (во всех качествах) соотносимое.
Edley: Антиквар пишет: На мой взгляд, Вы ошибаетесь, диалектика допускает противоречие, но далеко не любое противоречие. Например, попробуйте выстроить диалектическое развития отношений яблока и чайника. Они просто не соотносимы. Потому, насколько я понимаю, не может быть диалектики «соотносимого» и «несоотносимого», а может бы, например, диалектика «известного» и «неизвестного». Понятие «несоотносимое» означает отрицание любых отношений, в том числе и диалектических отношений. У понятия "несоотносимости" все качества - несоотносимые. А диалектика это один из видов соотношения, потому в диалектике все только (во всех качествах) соотносимое. По всей видимости, Вы пренебрегли тем обстоятельством, что находится особенная разнокачественность, которая всё же не даёт вывести несоотносимое из диалектики полностью. Это качественная оппозиция формы и содержания. Несоотносимое в качестве любого из своих содержаний легко удаляется из диалектики как очевидное недоразумение, - в этом Вы правы. Но в качестве формального "отрицания любых отношений" несоотносимое всё ещё соотносится со своим оппонентом, с соотносимым. И это устранить нельзя. Как раз это отрицательное отношение-невидимка и формирует целостное единство диалектики и задаёт критерий, отделяющий диалектику от недоразумения. Высоко ценю Ваше замечание - ведь это действительно редкий случай, когда, казалось бы, справедливое, в частном моменте, критическое замечание лишь уточняет и подкрепляет тезис по существу. Итак, на мой взгляд и по всей видимости, диалектическое осмысление неизвестности в аспектах соотносимого и несоотносимого (в терминах да-и-нет), сохраняет силу?
полная версия страницы