Форум » Философия надежды » О темах ученика » Ответить
О темах ученика
Антиквар: ученику На мой взгляд, Вы, немотивировано (я же Вам не хамил, не грубил в теме) удалили Вашу прежнюю тему "Порочный круг" целиком, в том числе и с моими постами, и завели заново уже только с одним Ваши постом. Это, конечно, Ваше право удалять заведенные Вами темы, только у меня что-то не возникает желания писать в темах, которые немотивированно удаляются. Поэтому я буду Вам отвечать в заведенной мной теме, по поводу Ваших тем, которая так и называется: «О темах ученика». И приглашаю Вас для беседы сюда, по крайней мере, я немотивированно удалять темы целиком не склонен.
Ответов - 43, стр:
1 2 3 All
ученик: шура пишет: То же, на мой взгляд с философией Антиквара: там где Вы видите противоречие или тем паче уловку - неверная трактовка (или по другому м.б. не вполне ясное разъяснение своего поста им). А кто (или что) же мешает разъяснить? Смысл этой темы (в которой Вы теперь приняли участие) определил Антиквар. Это - критика Антикваром моего рассуждения в заметке «Порочный круг» об относительном знании - в начале темы Антиквар пишет: В разговоре с Вами я рассматривал и рассматриваю всего только этот один вопрос: об отрицании Вами того положения, что «человек ничего не знает, не может знать». Насколько я Вас понимаю, Вы утверждаете, что человек все-таки может что-то «знать», хотя бы в относительном смысле. Иначе, Ваше отрицание положения, что «человек ничего не знает, не может знать», на мой взгляд, просто не имело бы смысла. Насколько критика Антиквара после всего обсуждения может быть признана состоявшейся? Учитывая, что я показал несостоятельность всех высказанных Антикваром аргументов, есть основание утверждать, что критика Антиквара не состоялась. Я готов допустить, что имело место "недопонимание" сторон (как Вы предлагаете думать). Кто (или что) же мешает разъяснить недопонимание? И возвращаясь к заметке «Порочный круг», которую Антиквар пытался критиковать, я вынужден спросить - что же, Антиквар снимает своё возражение об относительном знании? Я прошу его ответить. Я не вижу причин, почему обсуждение не может быть возобновлено. Можно начать сначала, создав новую тему. Антиквар может удалить эту тему, если она ему неприятна, и открыть обсуждение заново. Я стараюсь не создавать препятствий к продолжению диалога. шура пишет: Все выше мной написанное известно мне с незапамятных времен так же как и Вам. Я уже догадался. Вполне возможно, что намного лучше, чем мне. Однако, наверное, много важнее не то, как много нам известно, сколько способность [самостоятельно и аргументированно] рассуждать. Хочу верить, что Вы это можете. Вера обнадёживает. Я предлагаю Вам разобраться в том, что Вам "известно с незапамятных времен". Предлагаю вернуться к критическому переосмыслению этого "известного". Истина не боится света всесторонней критики. Света критики боится только ложь. Согласны?
Антиквар: ученик пишет: Вам указано несомненное в относительном смысле, как Вы и требовали. Ответ был следующий - цитата: Пожалуйста, вот пример несомненного в относительном знании (в вере) - цитата: "различение приятного и неприятного значимо для человека, независимо от характера "действительности", в которой дано это различение - настоящая она или всего лишь иллюзорная". - это положение мировоззрения принято безо всяких обоснований, в качестве само собой разумеющегося, то есть, в качестве очевидного: "значимо", потому что дано. А дано ли "на самом деле", или в иллюзии - не имеет значения для признания факта значимости. Я ответил Вам, указав, как Вы и требовали, несомненное положение мировоззрения. Я привёл Вам конкретное положение, являющееся несомненным, в силу его [само]очевидности. ученик упростил содержание моего вопроса для своих ответов, а вопрос-то тут другой. ученик, по-видимому, забыл о том, какой вопрос обсуждается (или не понял, уж и не знаю). Напоминаю и поясняю, тот тезис, о котором я пишу ученику: «В разговоре с Вами я рассматривал и рассматриваю всего только этот один вопрос: об отрицании Вами того положения, что «человек ничего не знает, не может знать». Насколько я Вас понимаю, Вы утверждаете, что человек все-таки может что-то «знать», хотя бы в относительном смысле. Иначе, Ваше отрицание положения, что «человек ничего не знает, не может знать», на мой взгляд, просто не имело бы смысла.» Поясняю: Читайте внимательнее мой тезис: я пишу: «Вы утверждаете, что человек все-таки может что-то «знать», хотя бы в относительном смысле». И я не пишу: «Вы утверждаете, что человек все-таки может что-то «относительно знать», хотя бы в относительном смысле. Разницу между этими двумя предложениями видите? То есть, другими словами, я спрашиваю ученика: есть ли знание, хотя бы в относительном смысле (в относительном знании)? А ученик мне отвечает, что в относительном знании есть относительное знание. А я не об этом спрашиваю ученика! Вопрос-то у меня о наличии в относительном знании – «знания», а не относительного знания! И еще ученик анекдотично пишет о якобы «подменах» тут с моей стороны! Подмена-то тут не у меня, а у ученика. Еще раз подробно поясняю ученику: В моем тезисе: «человек ничего не знает, не может знать» - не присутствует разделения на относительное и абсолютное знание, то есть речь у меня идет о знании вообще (то есть вне разделения на относительное и абсолютное). Поэтому, когда я Вам предлагаю указать на какое-то знание, пусть хотя бы в относительном смысле, я все равно имею в виду знание вообще. То есть, для ответа Вы можете делить понятие «знание вообще» на относительное и абсолютное, можете не делить, можете как-то по другому делить это понятие «знание», но в любом случае Вы взялись опровергать тезис о незнании вообще. Потому что у меня тезис о незнании вообще. То есть, например, если Вы выделили относительное знание в знании вообще, то в относительном знании Вам надо показать присутствие знания вообще, а Вы мне просто приводите нечто из относительного знания, которое я знанием (знанием вообще) не считаю, и писал Вам об этом. (Напоминаю Вам еще раз, что Вы же взялись опровергать мой тезис о незнании вообще, а не об относительном незнании, потому что в моем тезисе «человек ничего не знает не может знать» речь идет о знании вообще, так как в этом тезисе у меня ничего не говорится про относительное или абсолютное, и вообще, понятие «знание» в моем тезисе никак не делится). И, неужели непонятно и нужно объяснять, что, с точки зрения знания вообще, говорить об очевидном как несомненном – это просто смешно. Если Вам непонятно в чем анекдотичность Вашего ответа, поясняю: очевидное является человеку из восприятий человека (восприятий, либо чувств, либо сознания, но все равно, в любом случае, восприятий). И чем же человеку проверить «несомненность» своих восприятий, если человек все воспринимает через восприятия? Поэтому, о какой «несомненности» очевидного, в смысле знания вообще, может идти речь? ученик пишет: Очевидное тоже значимо, потому что дано, и иного не дано. Мы не можем сделать себе очевидное по своему произволу. Это почему же не можем, и почему иного не дано? – Например, взять немножко некоторой травки… и очевидность уже совсем другая. Или даже без травки, просто поспать лечь, например: «Однажды я, Чжуан Чжоу, увидел себя во сне бабочкой — счастливой бабочкой, которая порхала среди цветков в свое удовольствие и вовсе не знала, что она — Чжуан Чжоу. Внезапно я проснулся и увидел, что я — Чжуан Чжоу. И я не знал, то ли я Чжуан Чжоу, которому приснилось, что он — бабочка, то ли бабочка, которой приснилось, что она — Чжуан Чжоу. А ведь между Чжуан Чжоу и бабочкой, несомненно, есть различие». («Чжуан-цзы») Или взять медитацию, например, йогов, и так далее… ученик пишет: Видимо, я должен Вам объяснить следующее. «Достаточно несомненное» - это либо то, что мы уже доказали, либо то, что мы не считаем нужным доказывать по причине очевидности (считаем верным без обоснования). То есть, например, если человеку очевидно, что он Наполеон, то это достаточно несомненно и в доказательствах не нуждается, и является верным без обоснования. Или, например, если ученику очевидно, что он неизвестность «опроверг», и теперь наступило царство «знания», то это «достаточно несомненно» и в доказательствах не нуждается, и является «верным без обоснования». Или, например, ученику очевидны некие «уловки», о которых он прочитал «в сердцах» у оппонента - следовательно, наличие уловок - «достаточно несомненно» и в доказательствах не нуждается, и является «верным без обоснования». А кто сомневается в очевидностях ученика – тот, само собой, «деструктивный сектант» и «еретик», и всех «деструктивно зомбирует» против «достаточно несомненных» очевидностей ученика, и, поскольку это ученику очевидно, то это в доказательствах не нуждается, и является «верным без обоснования». ученик пишет: А для чего Вы переводите разговор на посторонние оценки - "адекватность", "неадекватность"? Действительно, причем здесь адекватность? - Ведь "достаточно несомненное" – это то, «что мы не считаем нужным доказывать по причине очевидности (считаем верным без обоснования)». То есть, например, если алкоголику в белой горячке, очевидно, что чертята на стакане сидят, значит несомненно, что они там сидят. Смахивать их надо, а не сомневаться! Думаю, что адекватностью ответов ученика тут все ясно. ученик пишет в своей теме «Секта»: Мне приходилось беседовать с представителями ложных исповеданий (культов) - мормонами, свидетелями Иеговы. Выслушав их, я старался показать существенное отступление их вероучения от учения Библии. Они прекращали общение. То же самое я делаю на этом форуме. Вы видите, что они поступают так же. Как Вы думаете - кто проявляет нетерпимость в поиске истины? «Человек пьет молоко, и кошка пьет молоко. Следовательно, человек это кошка». Прекрасная «логика»! Особенно логический «закон достаточного основания» тут хорошо соблюдается. ученик пишет: Антиквару: У Вас не достало аргументов, и Вы применили уловку (ссылка на объяснение), чтобы выйти из неудобного для Вас спора? А Вы перестали пить коньяк по утрам? Да и зачем так мудрено выходить из спора? Можно же просто не отвечать. Не отвечать в некоторых случаях – это простой и старый библейский метод, о котором пишет царь Соломон в Притчах, и Христос пишет, и апостол Павел. Впрочем, наверное, Соломон, и Христос, и апостол Павел тоже «деструктивными сектантами» были, ведь они же тоже, как мормоны и свидетели Иеговы, советовали просто прекращать иногда общение.
ученик: В виде многословного и, где-то имеющего видимость путаницы, объяснения, Антиквар не сообщает ровно ничего нового по сути вопроса об относительном знании. Кроме того, он употребляет подмену понятия. Это видно из следующего. Вот цитата и ссылка из начала обсуждения: Антиквар пишет: По-видимому, здесь нужно определиться с употреблением понятия «знание». Например, собственно «знанием» я считаю только «абсолютное знание», а «относительное знание» я понимаю только лишь как предположение «знания», а не само знание. Видно, что ранее Антиквар объявил, что «знанием» он считает только «абсолютное знание». А теперь, в последнем посте, Антиквар пишет следующее: Еще раз подробно поясняю ученику: В моем тезисе: «человек ничего не знает, не может знать» - не присутствует разделения на относительное и абсолютное знание, то есть речь у меня идет о знании вообще (то есть вне разделения на относительное и абсолютное). Поэтому, когда я Вам предлагаю указать на какое-то знание, пусть хотя бы в относительном смысле, я все равно имею в виду знание вообще. То есть, для ответа Вы можете делить понятие «знание вообще» на относительное и абсолютное, можете не делить, можете как-то по другому делить это понятие «знание», но в любом случае Вы взялись опровергать тезис о незнании вообще. Потому что у меня тезис о незнании вообще. Как видно, в начале спора Антиквар определял «знание» как только «абсолютное знание». Теперь объявляет, что «знание» - это «знание вообще», без разделения на абсолютное и относительное. Разумеется, это - подмена Антикваром понятия «знание» в ходе обсуждения. Которая, впрочем, не принесла ему ни малейшего преимущества для аргументации ни в одном из вариантов трактовки. Фокус Антиквара с понятиями показывает, какие "невинные" методы ведения спора практикует наш уважаемый оппонент. Теперь перейдём к детальному разбору какого-то подобия доводов из последнего ответа Антиквара. ... Итак, Антиквар как бы поясняет, что для адекватного рассмотрения его тезиса «человек ничего не знает, не может знать» следует исходить из понятия «знание вообще» без какого-либо деления. Но это уже обсуждалось ранее. Я уже предлагал Антиквару данное мероприятие в этом же обсуждении - вот ссылка и цитата: ученик пишет: Итак, по-моему, для того, чтобы определиться с употреблением понятия «знание», следует разобраться, насколько понятию знание присущ атрибут абсолютного. Может ли этот атрибут быть заменён на атрибут относительного без разрушения понятия «знание»? Чтобы получить обоснованный ответ на данный вопрос, придётся дать предварительное определение знанию вообще, вне заведомой связи с атрибутами относительного и абсолютного. В противном случае спор будет ходить по кругу. Вы, как и прежде, будете повторять, что "относительное «знание» - это никакое не знание", основываясь на том, что само по себе знание (в Вашем понимании) - это заведомо абсолютное знание, - и забывая о том, что предметом дискуссии как раз и является содержание понятия "знание" в его отношении к атрибутам (категориям) относительного-абсолютного. Вы согласны с таким порядком рассмотрения вопроса об употреблении термина (или о содержании понятия) «знание»? Если перечитать тему, начиная с указанного поста, то можно установить, что никакое "упрощения вопроса" с моей стороны не имело места. Я последовательно показал несостоятельность всех выдвинутых Антикваром аргументов. Далее Антиквар не появлялся в теме около полугодия. Теперь появился и спешит "напомнить": Напоминаю Вам еще раз, что Вы же взялись опровергать мой тезис о незнании вообще, а не об относительном незнании, потому что в моем тезисе «человек ничего не знает не может знать» речь идет о знании вообще, так как в этом тезисе у меня ничего не говорится про относительное или абсолютное, и вообще, понятие «знание» в моем тезисе никак не делится. Я и не забывал этого: конечно, никак не делится - вот это-то и есть корень ошибки теории познания Антиквара. Ни малейшего недопонимания с моей стороны, как вижу, и не было. Как раз на это неразделение я и возражал, потому что оно неизбежно приведёт к путанице в понятиях, и, как следствию - абсолютизированным выводам вроде «человек ничего не знает не может знать». Чтобы избежать в мышлении неосновательных выводов, следует провести явное разделение абсолютного и относительного, а не удовольствоваться неопределённым понятием «знание вообще». Источник подмены понятия - в неразделении понятий. Это же хорошо известно. Если Антиквар настаивает на неразделении понятий, то ошибка подмены понятия ему уже гарантирована. Критерий разделения относительного и абсолютного был предложен мной ранее: Разделение относительного и абсолютного проводится на основании характера очевидного/несомненного. Если очевидное/несомненное дано нам в опыте исследования, а затем на основании этого очевидного строится некое рассуждение, то это мышление в рамках относительного смысла. Если бы мы могли произвольно определять очевидное/несомненное во всём, тогда это было бы абсолютное мышление - которым мы, очевидно, не располагаем, поскольку не можем сделать себе очевидное/несомненное по своему произволу, но вынуждены считаться с очевидными данными опыта исследования, поскольку иного не дано. На невозможность для человека произвольного изменения очевидности Антиквар возражает: Это почему же не можем, и почему иного не дано? – Например, взять немножко некоторой травки… и очевидность уже совсем другая ... - Другая, но не произвольная. Понимаете это? Не будете употреблять травку? Антиквар пишет: Или даже без травки, просто поспать лечь, например: «Однажды я, Чжуан Чжоу, увидел себя во сне бабочкой ... («Чжуан-цзы») - Читайте коммент к предыдущей цитате. Антиквар перечисляет далее: Или взять медитацию, например, йогов, и так далее… - А Санта-Клауса не забыли упомянуть? Видите ли, возможность произвольного определения очевидного во всём что угодно, без исключения - такой неограниченной властью может обладать только абсолютное сознание. Любое малейшее исключение означает подчинённость сознания чему-то (или Кому-то) предопределённому свыше. Если Вы не в состоянии предопределить очевидное хотя бы в малом - содержимое спичечного коробка, например, то эта предопределённая не Вами очевидность может подчинить всё остальное, что есть в ваших "определениях очевидного". Эта подчинённость показывает относительное сознание человека. Итак, есть достаточное основание для разделения абсолютного и относительного. Я предлагаю Антиквару принять к сведению данное разделение в основаниях мировоззрения. В противном случае его "философия" останется только путаницей понятий. ... Очевидно, весь многословный текст последнего поста Антиквара должен заставить верить, что он сообщает нечто новое сверх прежнего старого. Увы - ничего нового не нашлось. Под всей забавной видимостью многословного "разъяснения" - только всё те же прежние, плохо продуманные Антикваром доводы, несостоятельность которых уже была показана мной ранее. Достаточно перечитать тему.
Антиквар: Не поленюсь разобрать еще разок «адекватность» очередного ответа ученика. ученик пишет: Как видно, в начале спора Антиквар определял «знание» как только «абсолютное знание». Теперь объявляет, что «знание» - это «знание вообще», без разделения на абсолютное и относительное. Разумеется, это - подмена Антикваром понятия «знание» в ходе обсуждения. Которая, впрочем, не принесла ему ни малейшего преимущества для аргументации ни в одном из вариантов трактовки. Фокус Антиквара с понятиями показывает, какие "невинные" методы ведения спора практикует наш уважаемый оппонент. Это ученик отвечает на пост, где я пишу: «То есть, например, если Вы выделили относительное знание в знании вообще, то в относительном знании Вам надо показать присутствие знания вообще, а Вы мне просто приводите нечто из относительного знания, которое я знанием (знанием вообще) не считаю, и писал Вам об этом». Специально подчеркиваю то место, где я пишу, что относительное знание я знанием не считаю, то есть в разделении относительное-абсолютное считаю знание только абсолютное знание. Интересно, кто тут показывает «фокусы» адекватности? При этом ученик демонстрирует еще неспособность определить, что было в начале, а что потом: В начале темы я пишу основной тезис, где нет никакого разделения понятия «знание»: «В разговоре с Вами я рассматривал и рассматриваю всего только этот один вопрос: об отрицании Вами того положения, что «человек ничего не знает, не может знать»». И уже потом, исходя из моего понимания попыток ученика что-то «родить» путем разделения относительного-абсолютного, я пишу-добавляю: «Насколько я Вас понимаю, Вы утверждаете, что человек все-таки может что-то «знать», хотя бы в относительном смысле. Иначе, Ваше отрицание положения, что «человек ничего не знает, не может знать», на мой взгляд, просто не имело бы смысла. По-видимому, здесь нужно определиться с употреблением понятия «знание». Например, собственно «знанием» я считаю только «абсолютное знание», а «относительное знание» я понимаю только лишь как предположение «знания», а не само знание». Далее. ученик вспоминает о том, что он писал: Итак, по-моему, для того, чтобы определиться с употреблением понятия «знание», следует разобраться, насколько понятию знание присущ атрибут абсолютного. Может ли этот атрибут быть заменён на атрибут относительного без разрушения понятия «знание»? Чтобы получить обоснованный ответ на данный вопрос, придётся дать предварительное определение знанию вообще, вне заведомой связи с атрибутами относительного и абсолютного. В противном случае спор будет ходить по кругу. Вы, как и прежде, будете повторять, что "относительное «знание» - это никакое не знание", основываясь на том, что само по себе знание (в Вашем понимании) - это заведомо абсолютное знание, - и забывая о том, что предметом дискуссии как раз и является содержание понятия "знание" в его отношении к атрибутам (категориям) относительного-абсолютного. Вы согласны с таким порядком рассмотрения вопроса об употреблении термина (или о содержании понятия) «знание»? Так давайте уже, определяйте, делите, пытайтесь по-разному обосновать Ваше отрицание того, что «человек ничего не знает, не может знать»! Давно ждем-с. Чего спрашиваться-то? Меня же, по данному вопросу, интересуют не Ваши попытки определений-делений, а только предлагаемый Вами результат и его обоснование. И еще раз напоминаю, что предметом дискуссии является не «содержание понятия "знание" в его отношении к атрибутам (категориям) относительного-абсолютного», как пишет ученик, а отрицание учеником того, что «человек ничего не знает, не может знать». Тезис разговора с Вами мной обозначен ясно: «В разговоре с Вами я рассматривал и рассматриваю всего только этот один вопрос: об отрицании Вами того положения, что «человек ничего не знает, не может знать»». Далее, опять идет очередная «адекватность» ученика: ученик пишет: Итак, Антиквар как бы поясняет, что для адекватного рассмотрения его тезиса «человек ничего не знает, не может знать» следует исходить из понятия «знание вообще» без какого-либо деления. Это ученик отвечает на пост, где я ему пишу: «То есть, для ответа Вы можете делить понятие «знание вообще» на относительное и абсолютное, можете не делить, можете как-то по другому делить это понятие «знание», но в любом случае Вы взялись опровергать тезис о незнании вообще. Потому что у меня тезис о незнании вообще. То есть, например, если Вы выделили относительное знание в знании вообще, то в относительном знании Вам надо показать присутствие знания вообще, а Вы мне просто приводите нечто из относительного знания, которое я знанием (знанием вообще) не считаю, и писал Вам об этом». И еще «перл» ученика: Источник подмены понятия - в неразделении понятий. Это же хорошо известно. Если Антиквар настаивает на неразделении понятий, то ошибка подмены понятия ему уже гарантирована. Во-первых, я вовсе не настаиваю на неразделенности понятий, я настаиваю на демонстрации учеником опровержения неразделенного понятия (а уж путем разделенности понятий или нет – это мне не важно), потому что ученик взялся опровергать неразделенное понятие, что «человек ничего не знает, не может знать». А, во-вторых, любое понятие может быть делимо до бесконечности, то есть согласно данному высказыванию ученика, «ошибка подмены понятия» гарантирована всем, то есть, в том числе, и ученику. По поводу произвольного изменения очевидного, на мой пример с травкой и сном, ученик пишет: Другая, но не произвольная. Понимаете это? Не понимаю. Другой-то она становится произвольно. Например, если произвольно (по своей воле) человек покурил травки, или лег поспать, или погрузился в медитацию, глядь, а очевидность у него уже другая, а не соизволил покурить или поспать – очевидность все та же. Причем, если при травке или сне содержание очевидности обычно непредсказуемо (хотя слышал, что и этим научились, в какой-то мере, произвольно управлять, то есть, например, можно как-то программировать сны), то в состоянии медитации, люди давно уже умеют произвольно определять содержание очевидности (то есть вызывать определенные очевидные образы). ученик пишет: Если перечитать тему, начиная с указанного поста, то можно установить, что никакое "упрощения вопроса" с моей стороны не имело места. Я последовательно показал несостоятельность всех выдвинутых Антикваром аргументов. (…) Очевидно, весь многословный текст последнего поста Антиквара должен заставить верить, что он сообщает нечто новое сверх прежнего старого. Увы - ничего нового не нашлось. Под всей забавной видимостью многословного "разъяснения" - только всё те же прежние, плохо продуманные Антикваром доводы, несостоятельность которых уже была показана мной ранее. Ну разве это не анекдотичные заявления ученика? Разве я претендовал сказать тут нечто новое? Тут я всего лишь терпеливо жду, когда ученик покажет многократно им обещанную «несостоятельность» моих доводов и аргументов. И где же она эта «несостоятельность всех выдвинутых Антикваром аргументов»? Где результат, показывающий, что человек может знать вообще? Где опровержение тезиса, что «человек ничего не знает, не может знать»? Пока я у ученика видел только вот такое анекдотичное основание его «опровержения», и того, как ученик показывает «несостоятельность» : ученик пишет: Видимо, я должен Вам объяснить следующее. «Достаточно несомненное» - это либо то, что мы уже доказали, либо то, что мы не считаем нужным доказывать по причине очевидности (считаем верным без обоснования). Может я что-то пропустил, и ученику уже присвоили Нобелевскую премию за обнаружение негипотетического знания таким методом ученика: «мы не считаем нужным доказывать по причине очевидности (считаем верным без обоснования)»? Ранее в этой теме я уже писал ученику: «Если Вы укажите хоть на какой-нибудь негипотетический элемент в основании познания, то прямо-таки сделаете кардинальный переворот в философии науки, и, вообще, в философии, и в человеческом познании. Так что у Вас дело за «маленьким», укажите на этот негипотетический элемент и идите за Вашей заслуженной Нобелевской премией. »
ученик: Антиквар пишет: Не поленюсь разобрать еще разок «адекватность» очередного ответа ученика. Это похвальное намерение. Правда, я вынужден объявить о новом правиле в моём общении с Антикваром. Я буду комментировать только те из его доводов, которые найду хотя бы имеющими вид добросовестных аргументов. Это нелёгкий труд - находить крупицы здравых доводов во всей массе пустого, запутывающего текста. Но для сохранения смысла в последовательности обсуждения это необходимо. ... Антиквар пишет: ... любое понятие может быть делимо до бесконечности, то есть согласно данному высказыванию ученика, «ошибка подмены понятия» гарантирована всем, то есть, в том числе, и ученику. Учтите, пожалуйста, что в смысловых основаниях мировоззрения значимы только обоснованные деления понятий, а не весь [потенциально] бесконечный ряд всех возможных делений. ... По поводу произвольного изменения очевидного. Критерий деления относительного/абсолютного в смысловых основаниях мировоззрения. Антиквар пишет: Не понимаю. Другой-то она становится произвольно. Например, если произвольно (по своей воле) человек покурил травки, или лег поспать, или погрузился в медитацию, глядь, а очевидность у него уже другая, а не соизволил покурить или поспать – очевидность все та же. Причем, если при травке или сне содержание очевидности обычно непредсказуемо (хотя слышал, что и этим научились, в какой-то мере, произвольно управлять, то есть, например, можно как-то программировать сны), то в состоянии медитации, люди давно уже умеют произвольно определять содержание очевидности (то есть вызывать определенные очевидные образы). Антиквар "не заметил" моё объяснение в предыдущем посте. Поэтому, мне достаточно всего лишь повторить его. Возможность произвольного определения очевидного во всём что угодно, без исключения - такой неограниченной властью может обладать только абсолютное сознание. Любое малейшее исключение означает подчинённость сознания чему-то (или Кому-то) предопределённому свыше. Если Вы не в состоянии предопределить очевидное хотя бы в малом - содержимое спичечного коробка, например, то эта предопределённая не Вами очевидность может подчинить всё остальное, что есть в ваших "определениях очевидного". Эта подчинённость показывает относительное сознание человека. Итак, есть достаточное основание для разделения абсолютного и относительного в смысловых основаниях мировоззрения. Абсолютное очевидное - то, которое устанавливается произвольно: "да будет так". Относительное очевидное - то, что невозможно установить произвольно и получают как данность в опыте исследования. ... По поводу возможности сомнения для очевидного. Основание для относительного знания. Антиквар пишет: А поскольку мне неизвестно что-либо такое, чего бы я не мог подвергнуть сомнению, то я и говорю, что человек ничего не знает и не может знать. То есть, чтобы Ваша критика моего тезиса (о том, что человек ничего не знает), была бы успешной Вам нужно просто предложить или указать мне на что-то несомненное. Уже предлагал. И все объяснения уже приводились мной ранее. Они таковы. Предварительно, отмечаем относительный характер доступного нам очевидного. Критерий деления относительного и абсолютного был приведён и обоснован. Относительное очевидное мы получаем как данность в опыте исследования. Далее - по сути. Можно ли относительное очевидное подвергнуть сомнению? - Конечно, можно. Сомневайтесь сколько угодно! Вот только все сомнения не могут отменить очевидное. Очевидное может быть опровергнуто новым очевидным, данным в опыте исследования. Потенциальная возможность опровержения очевидного, в виде того или иного сомнения, не является актуальным существенным опровержением. Возможность сомнения указывает только на неабсолютный характер доступного нам очевидного - что вполне естественно. Это понятно? Всё, что способно дать сомнение - это направить внимание в опыте исследования для получения нового очевидного. Если исследование покажет новое очевидное, отменяющее прежнее, тогда это будет существенным опровержением прежнего очевидного. Изменение очевидного - тоже вполне естественно для познания в относительном смысле. ... Итак, наличие относительного очевидного обосновывает относительное знание в основаниях мировоззрения и опровергает неосновательный тезис Антиквара: «человек ничего не знает, не может знать». Человек может знать, поскольку знание дано ему в доступном опыте исследования. Пока у Вас есть разум, всё его скромное назначение состоит в том, чтобы искать и находить рассудительное знание. Вы гарантированно не сможете ничего знать, когда у Вас удалят разум.
Антиквар: И даже еще разок не поленюсь разобрать «адекватность» ответа ученика, раз уж сам ученик хвалит мое намерение разбирать «адекватность» его ответов. ученик пишет: Это похвальное намерение. Правда, я вынужден объявить о новом правиле в моём общении с Антикваром. Я буду комментировать только те из его доводов, которые найду хотя бы имеющими вид добросовестных аргументов. Это нелёгкий труд - находить крупицы здравых доводов во всей массе пустого, запутывающего текста. Но для сохранения смысла в последовательности обсуждения это необходимо. Конечно. А определять, что имеет «вид добросовенных аргументов» и где «крупицы здравых доводов», а где масса «пустого, запутывающего текста», ученик будет его методом определения несоменного без обоснования. То есть, если ученику очевидно, что он Наполеон на белом коне, сокрушивший неизвестность, то это не нужно доказывать по причине очевидности, а нужно считать верным без обоснования. Ведь ученик пишет: Видимо, я должен Вам объяснить следующее. «Достаточно несомненное» - это либо то, что мы уже доказали, либо то, что мы не считаем нужным доказывать по причине очевидности (считаем верным без обоснования). По поводу моего возражения ученику, на его высказывание о том, что если понятие не делится, то тут «подмена», я пишу: «... любое понятие может быть делимо до бесконечности, то есть согласно данному высказыванию ученика, «ошибка подмены понятия» гарантирована всем, то есть, в том числе, и ученику». И на это ученик «адекватно» отвечает: Учтите, пожалуйста, что в смысловых основаниях мировоззрения значимы только обоснованные деления понятий, а не весь [потенциально] бесконечный ряд всех возможных делений. А как же мы будем обоснованно делить понятия, если все обоснования делений состоят их понятий, которые можно делить до бесконечности? Ведь ученик-то утверждает, что: ученик пишет: Источник подмены понятия - в неразделении понятий. Это же хорошо известно. Если Антиквар настаивает на неразделении понятий, то ошибка подмены понятия ему уже гарантирована. То есть все обоснования деления понятий, согласно этому тезису ученика, - это "ошибка подмены понятий". Так сказать «адекватность» мысли ученика в квадрате! ученик пишет: Антиквар "не заметил" моё объяснение в предыдущем посте. Поэтому, мне достаточно всего лишь повторить его. Возможность произвольного определения очевидного во всём что угодно, без исключения - такой неограниченной властью может обладать только абсолютное сознание. Любое малейшее исключение означает подчинённость сознания чему-то (или Кому-то) предопределённому свыше. Если Вы не в состоянии предопределить очевидное хотя бы в малом - содержимое спичечного коробка, например, то эта предопределённая не Вами очевидность может подчинить всё остальное, что есть в ваших "определениях очевидного". Эта подчинённость показывает относительное сознание человека. Итак, есть достаточное основание для разделения абсолютного и относительного в смысловых основаниях мировоззрения. Абсолютное очевидное - то, которое устанавливается произвольно: "да будет так". Относительное очевидное - то, что невозможно установить произвольно и получают как данность в опыте исследования. Действительно, я не разобрал, пропустил разбор такого «адекватного» ответа ученика. Исправляюсь: ученик писал: Очевидное тоже значимо, потому что дано, и иного не дано. Мы не можем сделать себе очевидное по своему произволу. А далее, в ответе на мое возражение ученик пишет: Возможность произвольного определения очевидного во всём что угодно, без исключения - такой неограниченной властью может обладать только абсолютное сознание. То есть, в процессе ответа ученика, высказывание ученика - «сделать себе очевидное» превратилось в высказывание ученика - «определения очевидного во всём что угодно, без исключения». И, разумеется, тут «никакой» подмены тезиса у ученика! Просто у ученика один тезис в другой превратился, а так совсем «никакой» подмены. Далее, идет «адекватная» попытка ученика возразить на мое высказывание: «А поскольку мне неизвестно что-либо такое, чего бы я не мог подвергнуть сомнению, то я и говорю, что человек ничего не знает и не может знать. То есть, чтобы Ваша критика моего тезиса (о том, что человек ничего не знает), была бы успешной Вам нужно просто предложить или указать мне на что-то несомненное». На это ученик пишет: Уже предлагал. И все объяснения уже приводились мной ранее. Они таковы. Предварительно, отмечаем относительный характер доступного нам очевидного. Критерий деления относительного и абсолютного был приведён и обоснован. Относительное очевидное мы получаем как данность в опыте исследования. Далее - по сути. Можно ли относительное очевидное подвергнуть сомнению? - Конечно, можно. Сомневайтесь сколько угодно! Вот только все сомнения не могут отменить очевидное. Очевидное может быть опровергнуто новым очевидным, данным в опыте исследования. Потенциальная возможность опровержения очевидного, в виде того или иного сомнения, не является актуальным существенным опровержением. Возможность сомнения указывает только на неабсолютный характер доступного нам очевидного - что вполне естественно. Это понятно? Всё, что способно дать сомнение - это направить внимание в опыте исследования для получения нового очевидного. Если исследование покажет новое очевидное, отменяющее прежнее, тогда это будет существенным опровержением прежнего очевидного. Изменение очевидного - тоже вполне естественно для познания в относительном смысле. ... Итак, наличие относительного очевидного обосновывает относительное знание в основаниях мировоззрения и опровергает неосновательный тезис Антиквара: «человек ничего не знает, не может знать». Человек может знать, поскольку знание дано ему в доступном опыте исследования. Пока у Вас есть разум, всё его скромное назначение состоит в том, чтобы искать и находить рассудительное знание. Вы гарантированно не сможете ничего знать, когда у Вас удалят разум. То есть я предлагаю ученику указать на что-то несомненное, чтобы опровергнуть мой тезис о том, что «человек ничего не знает, не может знать», а ученик приводит тут мне такое «несомненное»: ученик пишет: Потенциальная возможность опровержения очевидного, в виде того или иного сомнения, не является актуальным существенным опровержением. Возможность сомнения указывает только на неабсолютный характер доступного нам очевидного - что вполне естественно. Это понятно? Еще как понятна полнейшая «адекватность» ответа ученика! Я предлагаю ученику указать на несомненное, а он мне пишет, что сомнение неактуально для него. Разве я предлагал ученику указывать на актуальность или не актуальность? Я предлагал указать ученику на несомненность, а он мне указывает на неактуальность. И, конечно, тут у ученика опять «никакой» подмены понятий! Просто я спрашиваю про одно, а ученик отвечает про другое, а так «никакой» подмены понятий в ответе ученика. И далее очередной «перл» ученика, его вывод: ученик пишет: Итак, наличие относительного очевидного обосновывает относительное знание в основаниях мировоззрения и опровергает неосновательный тезис Антиквара: «человек ничего не знает, не может знать». Человек может знать, поскольку знание дано ему в доступном опыте исследования. В этом ответе ученика относительное очевидное обосновывает относительное знание, и «опровергает» мой тезис о незнании. И опять «никакой» подмены понятий в выводе ученика! Просто тезис о «незнании» ученик берется опровергать «относительным знанием», а так совсем «никакой» подмены. Как оказывается просто «опровергнуть» незнание! Всего лишь нужно опровергать не незнание, а что-нибудь другое. Пора ученику с этим «открытием» в Нобелевский комитет!
ученик: Антиквар пишет: И даже еще разок не поленюсь разобрать «адекватность» ответа ученика, раз уж сам ученик хвалит мое намерение разбирать «адекватность» его ответов. Очень хорошо. Я уверен, что этот спор может быть полезен не только Вам. :: Правомерный вопрос о достаточно несомненном :: Антиквар пишет: Разве я предлагал ученику указывать на актуальность или не актуальность? Я предлагал указать ученику на несомненность, а он мне указывает на неактуальность. А Вы не имели права искать в относительном знании абсолютную несомненность. Разумеется, я ответил Вам лишь на правомерный вопрос о достаточно несомненном. Очевидное, оно же достаточно несомненное, дано нам в относительном знании, когда сомнение несущественно (неактуально). Указав Вам на неактуальность вместо абсолютной несомненности, я просто исправил ошибку Вашего вопроса. Не стоит благодарности - мне к этому не привыкать. В относительном мышлении нам доступно деление на достаточно несомненное и существенно сомнительное. В опыте исследования эти два понятия всегда чётко разделены. Существенно сомнительное - это предмет исследования. Очевидное открывается в опыте исследования как достаточно несомненное. В отношении очевидного результата исследования можно сомневаться, но если опыт исследования не даст нового очевидного, то это несущественное сомнение не может изменить очевидное. Можно для наглядности вспомнить пример с исследованием лабиринта. :: «Бесконечное» деление понятия :: Антиквар пишет: А как же мы будем обоснованно делить понятия, если все обоснования делений состоят из понятий, которые можно делить до бесконечности? А о какой именно "бесконечности" может идти речь в относительном мышлении? Абсолютное мышление - это то, которое может объять всю актуальную бесконечность. Относительное мышление, в отличие от абсолютного мышления, не может объять актуальную бесконечность, но всегда имеет дело лишь с потенциальной бесконечностью. Потенциальная бесконечность характерна тем, что она лишь потенциально бесконечна, а в каждом случае её применения в мышлении оказывается вполне и достаточно определённой конечностью. Так, исследование любого феномена действительно может осуществляться бесконечно, но лишь потенциально бесконечно. Это означает, что исследование выражается логически последовательной эволюцией вполне определённых для относительного разума задач и решений. Относительный разум не смог бы осуществить исследование, если бы столкнулся непосредственно с актуальной бесконечностью. Как раз это обстоятельство и выражает недоступность для человеческого разума абсолютного смысла. Обоснованность или необоснованность необходимого деления понятия в исследовании (в относительном познании) определяет очевидный контекст задачи, подлежащей решению. ("Актуальная и потенциальная бесконечность" - это принятые термины. Вы можете получить справку об этом в web). Чтобы это объяснение про потенциально бесконечное деление понятия не казалось слишком абстрактным, предлагаю вернуться к конкретному примеру разделения понятий относительного и абсолютного в смысловых основаниях мировоззрения. Данное разделение как раз и важно для нашего спора. ... Насколько это видно, Антиквар ничего не возразил на предложенный критерий разделения относительного и абсолютного, написав только следующее несущественное для спора замечание: Антиквар пишет: То есть, в процессе ответа ученика, высказывание ученика - «сделать себе очевидное» превратилось в высказывание ученика - «определения очевидного во всём что угодно, без исключения». И, разумеется, тут «никакой» подмены тезиса у ученика! Просто у ученика один тезис в другой превратился, а так совсем «никакой» подмены. Не стану упираться - возможно, я не сразу сумел выразить мысль в доходчивой для Антиквара форме. Но сейчас-то Антиквару, надеюсь, понятно, о чём идёт речь? Если всё ещё не понятно, или он уже забыл, то я повторю критерий разделения относительного и абсолютного (который Антиквар уже прочитал и не возразил по сути). Разделение относительного и абсолютного проводится на основании характера очевидного/несомненного. Если очевидное/несомненное дано нам в опыте исследования, а затем на основании этого очевидного строится некое рассуждение, то это мышление в рамках относительного смысла. Если бы мы могли произвольно определять очевидное/несомненное во всём, тогда это было бы абсолютное мышление - которым мы, очевидно, не располагаем, поскольку не можем сделать себе очевидное/несомненное по своему произволу во всём без исключения, но вынуждены считаться с очевидными данными опыта исследования, поскольку иного не дано. Как можно убедиться, в данном конкретном примере деление понятия не сопряжено с актуальной бесконечностью. Разделение относительного и абсолютного получилось осуществить. А раз так, это деление необходимо учитывать. Итак, есть очевидный критерий для разделения абсолютного и относительного в смысловых основаниях мировоззрения. Теперь Антиквар, видимо, готов принять критерий без возражений и провести должное разделение относительного и абсолютного в смысловых основаниях мировоззрения. Далее ему останется исправить своё ошибочное положение: «человек ничего не знает, не может знать». Человек может знать, поскольку относительное знание дано человеку в доступном опыте исследования.
Антиквар: Еще одна порция "адекватных" рассуждений ученика: ученик цитирует и пишет: Антиквар пишет: цитата: "И даже еще разок не поленюсь разобрать «адекватность» ответа ученика, раз уж сам ученик хвалит мое намерение разбирать «адекватность» его ответов". Очень хорошо. Я уверен, что этот спор может быть полезен не только Вам. :: Правомерный вопрос о достаточно несомненном :: Антиквар пишет: цитата: "Разве я предлагал ученику указывать на актуальность или не актуальность? Я предлагал указать ученику на несомненность, а он мне указывает на неактуальность". А Вы не имели права искать в относительном знании абсолютную несомненность. Разумеется, я ответил Вам лишь на правомерный вопрос о достаточно несомненном. Очевидное, оно же достаточно несомненное, дано нам в относительном знании, когда сомнение несущественно (неактуально). Указав Вам на неактуальность вместо абсолютной несомненности, я просто исправил ошибку Вашего вопроса. Не стоит благодарности - мне к этому не привыкать. В относительном мышлении нам доступно деление на достаточно несомненное и существенно сомнительное. В опыте исследования эти два понятия всегда чётко разделены. Существенно сомнительное - это предмет исследования. Очевидное открывается в опыте исследования как достаточно несомненное. В отношении очевидного результата исследования можно сомневаться, но если опыт исследования не даст нового очевидного, то это несущественное сомнение не может изменить очевидное. Можно для наглядности вспомнить пример с исследованием лабиринта. :: «Бесконечное» деление понятия :: Антиквар пишет: цитата: "А как же мы будем обоснованно делить понятия, если все обоснования делений состоят из понятий, которые можно делить до бесконечности?" А о какой именно "бесконечности" может идти речь в относительном мышлении? Абсолютное мышление - это то, которое может объять всю актуальную бесконечность. Относительное мышление, в отличие от абсолютного мышления, не может объять актуальную бесконечность, но всегда имеет дело лишь с потенциальной бесконечностью. Потенциальная бесконечность характерна тем, что она лишь потенциально бесконечна, а в каждом случае её применения в мышлении оказывается вполне и достаточно определённой конечностью. Так, исследование любого феномена действительно может осуществляться бесконечно, но лишь потенциально бесконечно. Это означает, что исследование выражается логически последовательной эволюцией вполне определённых для относительного разума задач и решений. Относительный разум не смог бы осуществить исследование, если бы столкнулся непосредственно с актуальной бесконечностью. Как раз это обстоятельство и выражает недоступность для человеческого разума абсолютного смысла. Обоснованность или необоснованность необходимого деления понятия в исследовании (в относительном познании) определяет очевидный контекст задачи, подлежащей решению. ("Актуальная и потенциальная бесконечность" - это принятые термины. Вы можете получить справку об этом в web). Чтобы это объяснение про потенциально бесконечное деление понятия не казалось слишком абстрактным, предлагаю вернуться к конкретному примеру разделения понятий относительного и абсолютного в смысловых основаниях мировоззрения. Данное разделение как раз и важно для нашего спора. ... Насколько это видно, Антиквар ничего не возразил на предложенный критерий разделения относительного и абсолютного, написав только следующее несущественное для спора замечание: Антиквар пишет: цитата: "То есть, в процессе ответа ученика, высказывание ученика - «сделать себе очевидное» превратилось в высказывание ученика - «определения очевидного во всём что угодно, без исключения». И, разумеется, тут «никакой» подмены тезиса у ученика! Просто у ученика один тезис в другой превратился, а так совсем «никакой» подмены". Не стану упираться - возможно, я не сразу сумел выразить мысль в доходчивой для Антиквара форме. Но сейчас-то Антиквару, надеюсь, понятно, о чём идёт речь? Если всё ещё не понятно, или он уже забыл, то я повторю критерий разделения относительного и абсолютного (который Антиквар уже прочитал и не возразил по сути). Разделение относительного и абсолютного проводится на основании характера очевидного/несомненного. Если очевидное/несомненное дано нам в опыте исследования, а затем на основании этого очевидного строится некое рассуждение, то это мышление в рамках относительного смысла. Если бы мы могли произвольно определять очевидное/несомненное во всём, тогда это было бы абсолютное мышление - которым мы, очевидно, не располагаем, поскольку не можем сделать себе очевидное/несомненное по своему произволу во всём без исключения, но вынуждены считаться с очевидными данными опыта исследования, поскольку иного не дано. Как можно убедиться, в данном конкретном примере деление понятия не сопряжено с актуальной бесконечностью. Разделение относительного и абсолютного получилось осуществить. А раз так, это деление необходимо учитывать. Итак, есть очевидный критерий для разделения абсолютного и относительного в смысловых основаниях мировоззрения. Теперь Антиквар, видимо, готов принять критерий без возражений и провести должное разделение относительного и абсолютного в смысловых основаниях мировоззрения. Далее ему останется исправить своё ошибочное положение: «человек ничего не знает, не может знать». Человек может знать, поскольку относительное знание дано человеку в доступном опыте исследования. А ранее ученик пишет: Источник подмены понятия - в неразделении понятий. Это же хорошо известно. Если Антиквар настаивает на неразделении понятий, то ошибка подмены понятия ему уже гарантирована. Поскольку все писания ученика , и все обоснования деления учеником понятий, состоят из неразделенных понятий, то, согласно требованию ученика разделять понятия, чтобы избежать подмены понятий, ученику гарантированы ошибки подмены понятий.
ученик: Антиквар пишет: Поскольку все писания ученика , и все обоснования деления учеником понятий, состоят из неразделенных понятий ... Вы это уже доказали? Во сне? ... Ещё один "добросовестный" аргумент нашего уважаемого оппонента. Всего доброго.
Антиквар: ученик цитирует и пишет: Антиквар пишет: цитата: «Поскольку все писания ученика , и все обоснования деления учеником понятий, состоят из неразделенных понятий ...» Вы это уже доказали? Во сне? ... Ещё один "добросовестный" аргумент нашего уважаемого оппонента. Всего доброго. Наиуважаемый ученик, не пытайтесь приписывать другим «лавров» Вашей «добросовестной» аргументации! Так как, например, и этот написанный учеником вопрос тоже состоит из неразделенных понятий. Так что, прежде чем спрашивать какие-либо «доказательства», ученику надо сначала разделить все понятия вопроса так, чтобы они больше не делились. Ведь ученик тут ранее пишет: Источник подмены понятия - в неразделении понятий. Это же хорошо известно. Если Антиквар настаивает на неразделении понятий, то ошибка подмены понятия ему уже гарантирована. Так что, всяческих успехов ученику в делении понятий, как говорил Остап Бендер Шуре Балаганову: «Пилите, Шура, пилите, они золотые».
ученик: Антиквар пишет: Так что, прежде чем спрашивать какие-либо «доказательства», ученику надо сначала разделить все понятия вопроса так, чтобы они больше не делились. Вспомните, пожалуйста, что Вам уже было представлено следующее пояснение, которое Вы, очевидно, забыли: Рассуждение требует только обоснованного деления понятий. А "обоснованность" понимается в границах очевидного (в этом состоит логический принцип достаточного основания). Любая обоснованность (любое рассуждение, объяснение) может основываться только на очевидных данных опыта исследования. Потому что иного Вам не дано. Куда же Вы от этого денетесь. То, что Вы цитируете - ученик пишет: Источник подмены понятия - в неразделении понятий. Это же хорошо известно. Если Антиквар настаивает на неразделении понятий, то ошибка подмены понятия ему уже гарантирована. Я написал Вам по совершенно конкретному вопросу. Напоминаю Вам - речь шла о разделении относительного и абсолютного смысловых контекстов в философском мышлении. Я привёл Вам обоснование данного деления понятий и отметил, что Ваше учение смешивает относительное и абсолютное, и это приводит к ошибке подмены понятия. Так что в границах вопроса, который Вы предложили обсудить в данной теме, все необходимые деления понятий мной проведены, и все объяснения со всей требуемой Вами аргументацией - предоставлены. Вы ушли от ответа, но это само по себе - тоже ответ. И Вам желаю успехов.
Антиквар: ученик пишет: Вспомните, пожалуйста, что Вам уже было представлено следующее пояснение, которое Вы, очевидно, забыли: Рассуждение требует только обоснованного деления понятий. А "обоснованность" понимается в границах очевидного (в этом состоит логический принцип достаточного основания). Это Вы забыли, многоуважаемый ученик, что я Вам уже на это отвечал, а именно, я Вам ответил, что Вы не разделили понятия в своем высказывании о требовании обоснованности деления. Вы же сами пишете: ученик пишет: Источник подмены понятия - в неразделении понятий. Это же хорошо известно. Если Антиквар настаивает на неразделении понятий, то ошибка подмены понятия ему уже гарантирована. По поводу этого своего высказывания ученик пишет: Я написал Вам по совершенно конкретному вопросу. Напоминаю Вам - речь шла о разделении относительного и абсолютного смысловых контекстов в философском мышлении. Я привёл Вам обоснование данного деления понятий и отметил, что Ваше учение смешивает относительное и абсолютное, и это приводит к ошибке подмены понятия. Так что в границах вопроса, который Вы предложили обсудить в данной теме, все необходимые деления понятий мной проведены, и все объяснения со всей требуемой Вами аргументацией - предоставлены. А разница между высказыванием о конкретном и между высказыванием-обобщением у Вас тут куда потерялась? Следим за рукам, как ученик тут подменяет свое высказывание-обобщение высказыванием о конкретном. Вы же не о конкретном в своем высказывании высказались, а привели обобщение в качестве аргумента по конкретному вопросу. ученик пишет: Источник подмены понятия - в неразделении понятий. Это же хорошо известно. Если Антиквар настаивает на неразделении понятий, то ошибка подмены понятия ему уже гарантирована. Вот обобщение, сделанное учеником: «Источник подмены понятия - в неразделении понятий. Это же хорошо известно». А вот использование этого обобщения в качестве аргумента по конкретному вопросу: «Если Антиквар настаивает на неразделении понятий, то ошибка подмены понятия ему уже гарантирована». А теперь, когда я это же самое обобщение ученика привожу в качестве аргумента к оценке высказываний самого ученика, то ученик, вместо того, чтобы следовать сделанному им же обобщению, и делить, делить, делить … все свои понятия до полной разделенности, вдруг почему-то подменяет обобщение на конкретику. Ведь, все понятия, которые ученик тут употребляет, еще можно делить, делить и делить …, например, где деление понятий ученика по отношению к Ходже Насреддину? То есть, где тут деление понятий ученика на понятия, относящиеся к Ходже Насреддину и понятия, не относящиеся к Ходже Насреддину? И так далее… И обязательно не забудьте разделить все свои понятия относительно планеты Юпитер. Так что только могу еще раз повторить ученику слова Остапа Бендера: «Пилите, Шура, пилите, они золотые». ученик пишет: Вы ушли от ответа, но это само по себе - тоже ответ. Во-первых, ученик уже тут демонстрировал эту свою логику, по которой у него получается, что раз человек и кошка пьют молоко, то человек это кошка. То есть, логическая мысль ученика, у которой серьезные проблемы с законом достаточного основания, никак не предполагает многовариантности значений отсутствия ответа. А, во-вторых, на мой взгляд, пока я ученику подробно отвечаю тут на его писания. Ну, а уж какими мне представляются писания ученика, так я на них и отвечаю. ученик пишет: И Вам желаю успехов. И Вам, многоуважаемый ученик, успехов в делении понятий до их полнейшей разделенности.
ученик: Рискую показаться чересчур назойливым (прошло много времени), но мне придётся объяснить ещё разок. Антиквар пишет: И Вам, многоуважаемый ученик, успехов в делении понятий до их полнейшей разделенности. А что делать-то? Закон учит разделению и не-смешиванию. Приходится разделять понятия, до их достаточной определённости и разделённости - в рамках каждого приводимого объяснения. Видите ли, правильное рассуждение требует аккуратного разделения используемых понятий, чтобы избежать ошибки подмены понятия. Напомню, речь шла о разделении относительного и абсолютного смысловых контекстов в философском мышлении. Я привёл обоснование данного деления понятий и отметил, что философия Антиквара смешивает относительное и абсолютное, то есть не учитывает деление понятий относительного и абсолютного, и это приводит к ошибке подмены понятия в теории познания - приводит к отрицанию познания. Отрицание познания означает отмирание способности понимания и ведёт к отрицанию разума, как я и сообщал ранее: Здравая философия (как и разумная ориентация и сравнение гипотез о неизвестности) невозможна без учёта познания. Философия, необоснованно исключающая очевидно данную человеку возможность относительного познания, обречена служить основой к формированию замкнутого мировоззрения. Мировоззрения, не способного к пониманию ничего, что в это мировоззрение не вошло на момент его формирования, и мировоззрения, не способного к адекватной оценке окружающей ситуации. Если мы «ничего не знаем, не можем знать», то и само понимание, как интеллектуальная функция, неизбежно отойдёт в разряд невозможного, поскольку познание и понимание – это совершенно одно и то же. Нельзя ничто выдавать за нечто. Подлог обязательно станет явным. Недостаток познания невозможно скомпенсировать и восполнить спекуляциями. А уж для к.-л. ориентирования познание просто необходимо учитывать. Если невозможно ничего знать, то невозможно и сориентироваться. Чтобы сориентироваться, придётся учесть, какое ни есть, знание. Сама задача любого ориентирования может быть определена лишь в контексте познания (понимания) /тема ученика «Порочный круг»/ Видимо, пока что, по итогам состоявшегося обсуждения, я могу считать, что в дополнение к моей теме «Порочный круг» (которую было предложено здесь обсудить), все необходимые деления понятий мной проведены, и все объяснения со всей требуемой в ходе обсуждения аргументацией мной предоставлены. В заметке утверждается, что прагматическое обоснование веры, при условии Антиквара о невозможности никакого знания, примет характер логической ошибки вида "круг в обосновании (порочный круг)". И если за всё время новых замечаний по существу не поступило, то значит, недоставало только этого краткого итога. Спасибо.
полная версия страницы