Форум » Философия надежды » «Порочный круг» » Ответить
«Порочный круг»
ученик: «Порочный круг» Обсуждение одного метода обоснования веры «относительно возможностей и положения человека, включая окружающую человека неизвестность». Антиквар пишет: [quote]Разговор, разумеется, идет в рамках данного. И под "несомненным" тут, конечно, имеется в виду просто "обоснованное" относительно возможностей и положения человека, включая окружающую человека неизвестность... И, разумеется, что выбирать в неизвестности человек может только те или иные верования.[/quote] Здравая философия (как и разумная ориентация и сравнение гипотез о неизвестности) невозможна без учёта познания. Философия, необоснованно исключающая очевидно данную человеку возможность относительного познания, обречена служить основой к формированию замкнутого мировоззрения. Мировоззрения, не способного к пониманию ничего, что в это мировоззрение не вошло на момент его формирования, и мировоззрения, не способного к адекватной оценке окружающей ситуации. Если мы «ничего не знаем, не можем знать», то и само понимание, как интеллектуальная функция, неизбежно отойдёт в разряд невозможного, поскольку познание и понимание – это совершенно одно и то же. Нельзя ничто выдавать за нечто. Подлог обязательно станет явным. Недостаток познания невозможно скомпенсировать и восполнить спекуляциями. А уж для к.-л. ориентирования познание просто необходимо учитывать. Если невозможно ничего знать, то невозможно и сориентироваться. Чтобы сориентироваться, придётся учесть, какое ни есть, знание. Сама задача любого ориентирования может быть определена лишь в контексте познания (понимания). Философия прагматизма должна учитывать феномен познания, составляющий данность человека - в дополнение к тому, что присутствует в прагматическом рассуждении как «экзистенциальное основание» (надежда, осторожность, и т. п.). Другими словами, необходимо определить прагматизм (и веру, которую прагматизм берётся обосновывать) в контексте теории познания, а не в рамках ложной посылки о невозможности познания. Тогда можно надеяться иметь возможность конструктивного сравнения предположений о неизвестности в перспективе известности. Прагматическое обоснование, основанное на изоляции от познания, обязательно будет содержать логическую ошибку, именуемую «круг в обосновании». Наличие «порочного круга» - достаточно типичная отличительная черта для мышления замкнутого типа. Если проигнорировать эту ошибку, убедив себя, что «и так сойдёт, главное, чтобы была какая-то видимость обоснования», тогда скоро придётся убедиться, что таких ошибочных обоснований у нас окажется не одно, а, по крайней мере, два. А если есть два и более различных обоснования по одному вопросу, то нет ни одного обоснования. Думаю, не стоит это подробно толковать. *** Чтобы рассуждение стало более конкретным, предлагаю рассмотреть так называемое прагматическое обоснование веры на основании надежды «относительно возможностей и положения человека, включая окружающую человека неизвестность». Видимо, это вполне оправдано – строить предположения о неизвестности, отвечающие нашей надежде. Нам свойственно гадать о неизвестном в надежде, что всё будет хорошо. Дело, однако, осложняется тем обстоятельством, что для надежды, переходящей границы известного нам естественного опыта, всегда будет находиться два предположения, одинаково отвечающие такой надежде. Одно предположение будет соответствовать поиску потенциальной возможности, благодаря которой мы сможем достичь цели. Мы можем верить, что в нашей данности есть потенциальная возможность, способная оправдать нашу надежду. Если мы занимаемся реализацией этой возможности, то можем думать, что наша надежда не тщетна, т. е. оправдана. Вторая гипотеза будет сопряжена с признанием заведомой бесполезности поиска возможности в своей данности, и верой в то, что оправдание нашей надежды – это задача, которую кто-то более могущественный, чем мы, решит за нас. В этом случае мы тоже можем надеяться на лучшее. Этот дуализм в предположении о неизвестности является здесь прямым следствием двойственного определения надежды в неизвестности, с основания которой эти предположения строятся. Двойственность определения надежды в неизвестности состоит в различении «надежды в малом» и «надежды в большом». • Надежда в малом - это «играть так, чтобы только не проиграть». Прежде чем мы могли бы надеяться на выигрыш (а наша высшая цель именно выигрыш), следует обеспечить эффективную защиту. Если мы не позаботились о безопасности в нужный момент, то мы проиграли и наша надежда потеряна. Здесь, как можно догадаться, речь идёт об осторожности в границах надежды, поскольку защита осуществляется в виду конечной надежды на победу. Это наш старый знакомый принцип осторожности в границах надежды, хотя теперь в виде одной из ипостасей надежды. • Надежда в большом - это «играть так, чтобы выиграть». Это - новое. Чем продиктована необходимость ориентирования посредством этой надежды в чистом виде, без какой либо примеси страха возможной опасности? Дело в том, что игра вообще может подразумевать две раздельные тактики - защита и наступление. В стремлении «только не проиграть», держась защиты, мы не можем быть уверены, что движемся к победе, а не отдаляем только проигрыш. Это - неизвестность. Стремясь только отдалить проигрыш, мы можем всё-таки проиграть - только позднее. Поэтому, видимо, разумно предполагать, что игра может потребовать более активной инициативы ради победы, чем только тактика пассивной защиты. Если бы получилось доказать, что одна из этих двух ипостасей надежды (и связанная с ней гипотеза о неизвестности) более основательна, чем другая, то тем самым принцип достаточного основания в обосновании веры оказался бы выполнен. Но если невозможно доказать преимущество одного предположения перед другим, то придётся признать, что у нас есть два равноправных варианта веры, а значит, нет ни одного. Другими словами, если обоснование веры не отвечает логическому принципу достаточного основания, то это всё равно, что никакого обоснования вовсе нет. *** Если приведённые соображения всё же кажутся несправедливыми или неубедительными, я готов проанализировать теорию Вашего метода обоснования веры «относительно возможностей и положения человека, включая окружающую человека неизвестность», когда эта теория будет представлена Вами.
Ответов - 3
Фома: https://www.youtube.com/watch?v=GumWNoa3cDk
Антиквар: Фоме На мой взгляд, проблема в том, что можно смеяться над этим Вашим кругом, но нельзя вылезти из него. Этот ролик можно отнести по поводу любой ориентации человека в обычной жизни. Например: Почему человек ест (еду)? - Потому что у него аппетит. А почему у него аппетит? - Потому что он хочет есть. А почему он хочет есть? - Потому что еда вкусная. А почему еда вкусная? - Потому что так чувствует человек. А почему человек так чувствует? - Потому что он ест еду и чувствует ее вкус. И так далее.
ученик: Фома пишет: https://www.youtube.com/watch?v=GumWNoa3cDk Фома, можно я прокомментирую ответ Антиквара на это видео по Вашей ссылке? - Спасибо Антиквар пишет для Фомы: Фоме На мой взгляд, проблема в том, что можно смеяться над этим Вашим кругом, но нельзя вылезти из него. Этот ролик можно отнести по поводу любой ориентации человека в обычной жизни. Например: Почему человек ест (еду)? - Потому что у него аппетит. А почему у него аппетит? - Потому что он хочет есть. А почему он хочет есть? - Потому что еда вкусная. А почему еда вкусная? - Потому что так чувствует человек. А почему человек так чувствует? - Потому что он ест еду и чувствует ее вкус. И так далее. Что-то "круг" в Вашем примере не очень круглый получается. В смысле - не очень замкнутый (ну Вы меня поняли). С Вашего позволения я продолжу Ваше "далее": Почему человек ест (еду)? - Потому что у него аппетит. А почему у него аппетит? - Потому что он хочет есть. А почему он хочет есть? - Потому что еда вкусная. А почему еда вкусная? - Потому что так чувствует человек. А почему человек так чувствует? - Потому что он ест еду и чувствует ее вкусный вкус. - А если вкус невкусный? - Тогда человек чувствует невкусный вкус, аппетит не приходит, и человек не ест (еду). Итак, если сократить всё излишнее, тогда от Вашего "круга" останется вполне-таки направленное отношение типа "стимул-действие": человек ест еду, если еда ему кажется вкусной (и не ест еду, если еда кажется невкусной). Видимо, Ваш пример повседневного ориентирования показывает - как человек может ориентироваться в еде: по стимулу "вкусности". И здесь очевидна обыкновенная естественная логика, в отличие от противоестественной, порочной логики разных проповедников с приставкой псевдо. Но это (то, что "круг" в примере с едой на самом деле не замкнут) только меньшее из замечаний, которыми я хотел бы поправить Вашу логику. Главное в следующем. Даже если установлено, что из А следует Б, и одинаково из Б следует А, то тем самым установлено отношение эквивалентности между А и Б: А эквивалентно Б. Таким образом, если в цепи предполагаемых "причин" найден круг, то этот круг доказывает эквивалентность условий (или признаков, свойств и т. п.), которые Вы предполагали-было связать отношением причинности. (вдруг Вы понимаете о чём я вапще )
полная версия страницы