Форум » Библейское богословие » Толкования Библии » Ответить
Толкования Библии
Антиквар: [quote]"7. Начало мудрости — страх Господень; глупцы только презирают мудрость и наставление." (Притчи 1:7)[/quote] Толкование: В этом фразе Библии, на мой взгляд, содержится многое, но предлагаю сначала рассмотреть только один небольшой вопрос, происходящий из значения этой фразы: В соответствие с этими словами, возможно ли ожидать мудрого высказывания от атеистов (то есть от отрицающих веру в Бога)? Возможна ли мудрость без страха Господня? - На мой взгляд, нет, не возможна, и невозможна даже у атеистов, потому что и у атеистов, в той или иной степени, может присутствовать латентный (скрытый) для их сознания, бессознательный страх Господень. Например, атеисты часто совершают действия и испытывают чувства, которые никак невозможно вывести из атеизма. То есть, тут мы встречаемся с культурным явлением, которое Тейлор называл "переживанием", а российский вариант употребления этого термина "пережиток" - это когда человек продолжает что-то чувствовать или делать по бессознательной культурной инерции, даже если он такие действия и чувства сознанием отрицает. Например, и атеисты говорят "Спасибо", что является сокращенным "Спаси Бог". То есть, получается, что атеисты произносят фразу означающую пожелание спасения от Бога. Это, конечно, достаточно формальное и поверхностное действие, но есть и более глубокие. Потому, насколько я понимаю, и у атеистов вполне возможен бессознательный страх Господень.
Антиквар: Edley пишет: Теперь вижу, что я напрасно предположил-было недоразумение у Вас. По всей видимости, Вы, что называется, "на полном серьёзе" проповедуете мировоззрение с такой неординарной организацией разделов, в которой что ни раздел, то своя особенная методология. И в которой вся связь между разделами заключается в том, что разделы "высказываются" друг о друге (высказываются с позиции своей особенной методологии, естественно). Не знаю, по-моему такая "связь" ассоциируется ближе с бессвязностью. Возможно Ваше предложение кого-то заинтересует, не могу говорить за всех, просто мировоззрение, которого я придерживаюсь на этот момент, устроено по-другому. Видите ли, ничего неординарного и особенного я Вам не предлагаю, когда говорю о необходимости придерживаться разделов философии. Еще древние греки уже понимали, что рассуждать о мировоззренческих проблемах в куче – бессмысленно, а потому делили исследование мировоззрения на разделы философии. Поясняю дополнительно, что пытаясь рассматривать вопросы в куче (как Вы предлагаете) – невозможно правильно (с логической точки зрения) ставить вопросы, а, следовательно, непонятно, что отвечать на таковые «вопросы». Для того, что бы Вам было понятнее, приведу типичный пример нелогичный постановки вопроса, по предлагаемой Вами «методологии» кучи: « Вы перестали пить коньяк по утрам?» - Непонятно по поводу какого обыкновения человека вопрос (в сравнении с разделами философии, непонятно к какому разделу), потому что человек может иметь обыкновение пить коньяк по утрам, а может иметь обыкновение не пить. И поэтому на таковой вопрос невозможно правильно ответить «да» или «нет», потому что непонятно о каком варианте идет речь. Edley пишет: Я сообщил об организации моего мировоззрения в предыдущем комментарии, так что не уверен - нужно ли это повторять. Да и ответ на Ваш вопрос "о чем идет речь: об этике или о гносеологии" тоже был предложен. Не буду затруднять повторением, просто напомню кратко, что ответ вытекает из взаимосвязи разделов в составе моего мировоззрения и из особенной функции гносеологии, которая заключается в формировании единой методологии вывода аргументации для других разделов мировоззрения. Почему Вы повторно задаёте мне тот же вопрос - этого я не понимаю. Может быть Вы просто забыли о моём ответе. Или, возможно, рассчитываете, что отвечая много раз на один и тот же вопрос, я начну говорить другое, не то, что думаю. - Но с чего бы?? Одним словом, я теряюсь в догадках, но недобросовестных методов ведения дискурса у Вас я предполагать не хочу. И тогда не лучше ли Вам просто дополнительно уточнить - что именно в предложенном мной ответе Вас не устраивает. Дело в том, что я просто пытаюсь помочь Вам выразить Ваши взгляды, чтобы их можно было обсуждать. На мой взгляд, пока я вообще не обсуждаю Ваших взглядов, пока я только пытаюсь побудить Вас выразить Ваши взгляды так, чтобы их можно было обсуждать. Например, на мой взгляд, Ваш отказ от деления на разделы философии (путем сведения к гносеологии), означает просто Ваш отказ от логического закона исключения третьего. Проще говоря, вопросы должны ставиться так, чтобы можно было ответить на каждый вопрос «да» или «нет», вот для этого и нужно делить материал на разделы, а то, образно говоря, непонятно, кому пить коньяк по утрам (то ли гносеологии, то ли этике). Edley пишет: Вы совершенно напрасно сетуете, что будто бы я "ничего методологического не предложил". Я сообщил Вам об организации разделов в моём мировоззрении - что собственно уже и является началом мировоззренческой методологии. А для дальнейших или более обстоятельных пояснений пока что не находится предпосылок. А, на мой взгляд, Вы пока ничего не предложили, а просто высказали необоснованные заявления. На мой взгляд, сколь-нибудь серьезное предложение для того, чтобы его можно было обсуждать (в отличии от необоснованного заявления) должно быть аргументированным и обоснованным, потому что предложение в дискуссии делается для того, чтобы его рассматривали, а как рассматривать то, что никак не аргументировано и не обосновано? – Никак, поэтому и получается, что Вашего предложения для рассмотрения и обсуждения - просто пока нет. Например, кто-то говорит Иван Иванычу: «Иван Иванович, Вы должны непременно ковырять в носу». Вот, подумайте, как Иван Иванычу к этому относиться, если ему никто никак не обосновал этого ковыряния в носу? – Естественно, никак. Вот если бы Иван Иванычу обосновали, аргументировали и пояснили, что ковыряние в носу даст такие-то и такие-то преимущества, а нековыряние создаст такие-то и такие-то проблемы, то Иван Иванычу было бы тогда что рассматривать и над чем думать по поводу ковыряния в носу. А когда просто что-то необоснованно заявили, то чего тут рассматривать-то? – Нечего, а потому и никакого предложения для рассмотрения – просто нет. Edley пишет: Мне тоже приходится Вам повторить, что в моём мировоззрении анализ - это расчёт, как вывод из посылок. Это и всё, что может говорить о "направленности" анализа. И опять - если речь идёт о мировоззрении, которого я придерживаюсь на настоящий момент, то методология анализа для того или иного раздела мировоззрения формируется гносеологией. Еще раз, речь не о том, что методологию формирует гносеология (это само собой), а речь о том, для какого раздела она формирует. Есть вопросы общей методологии (с общей терминологией, например «познание (вообще)», «вера (вообще)», и т. д.), а есть вопросы частной методологии ( и вот внутри разделов философии уже будет частная методология с частной терминологией, например, в этике это «плохое» и «хорошее», «смысл» и т.д., а в гносеологии это, например, «агностицизм», «скептицизм», «рационализм», «эмпиризм» и т.д.) Edley пишет: А насчёт Вашего взгляда, что "смысл это категория этики" мне вспоминается реплика профессора Преображенского, что Айседора Дункан может кроликов резать в ванной, но хирургу нужна операционная. Так и я говорю Вам: в мировоззрении каких-нибудь "Греты с Поттером" смысл это может быть что угодно как свобода сновидений. Но в мировоззрении, служащем для ориентации в окружающем мире, в котором живу я, категория смысла ассоциируется ближе с гносеологией. На мой взгляд, по Вашему примеру, это как раз Вы следуете за Айседорой Дункан, потому что Вы не желаете признавать такой обычный философский инструментарий анализа, как специфику разделов философии. Понимаете, на мой взгляд, суть понятия «смысл», так или иначе, сводится к цели. А гносеология не рассматривает цели человека, гносеология рассматривает познание, которое может использоваться или не использоваться, в зависимости от той или иной цели человека. А цель определяется человеком относительно того, что человек считает «добрым» или «злым», «плохим» или «хорошим» - и это понятия этики. Edley пишет: Почему бы мне не подтвердить это - да, неопределённость правда имеет место. И я не только якобы не разобрался со своими желаниями о том, что предполагать о Вас, но я даже сознательно рассматриваю противоречивые предположения насчёт Вас. Потому что обещание Всевышнему Богу доброй совести, если, предположим, таковое и было дано, исполняется не всеми. Да и Священное Писание предостерегает о недобросовестных "пастырях". Так что извините - моё доверие или недоверие к Вашему учению формируется в ходе общения с Вами. Если Вы признаете неопределенность, то тогда Вы должны были бы выражать неопределенность, а Вы тут делали категорические заявления, а вовсе не неопределенные. К тому же, уже говорил и объяснял Вам, что предположения о личности, о личных мотивах – в приличных дискуссиях не употребляются, потому что это считается непозволительной уловкой, связанной с подменой тезиса. Edley пишет: Да, я подтверждаю, что ставлю здесь знак равенства, но только относительно частного свойства. Видите ли, беспредпосылочность (или выводной характер) является частным свойством того или иного мировоззренческого положения. И тогда я тоже спрашиваю - Вы понимаете, что знак равенства может ставиться относительно некоторого частного свойства? Например, в свойстве употребления молока между человеком и кошкой можно поставить относительный знак равенства. Аналогично уравниваются, относительно свойства беспредпосылочности, те положения мировоззрения, которые принимаются в качестве беспредпосылочных. Не понимаю, причем здесь у Вас «частное свойство»? – Вы же пишете: Edley пишет: Положение о том, что неизвестность не освобождает нас от ограничений находимого разумом относительного знания принимается без вывода, посредством смыслового восприятия, которым наделён человек, в виде беспредпосылочного положения, находимого наравне с положением о неизвестности. Вы пишете, что ««неизвестность не освобождает нас от ограничений»» - а это высказывание явно об общем, а не о частном свойстве. И то, что человек и кошки являются млекопитающими это высказывание об общем, а не о каком-то частном свойстве какого-то отдельного человека или кошки. Вопрос к Вам: Неизвестность освобождает нас от ограничений разума или не освобождает? Этот вопрос задан Вам в общем, и если Вы ответите, что освобождает, то и во всех частных рассуждениях должны будете это признавать, потому что на то это и «общее», либо Вам нужно будет как-то обосновать и аргументировать то, почему у Вас частное не следует общему. Обычно склонные к позитивизму делают безуспешные попытки как-то затемнить то, что у них частное не следует общему. Например, как в делении понятия «вера» в англоязычной традиции, непонятно, куда и почему у них исчезает общее понятие «веры» (разве они обобщать не умеют? – Умеют, по поводу других понятий они же обобщают), а их ответ типа, что просто у них тут такая традиция, означает, что они просто молчат по этому поводу, то есть, просто темнят. А, если Вы ответите, что не освобождает, то тогда Вам придется это обосновать именно в общем, а не в частном, потому что это общий вопрос, а обосновать такое в общем можно только отменив Неизвестность (или не замечая Неизвестность), как это безуспешно, на разные лады, пытаются делать все склонные к позитивизму.
Антиквар: "14. Видел я все дела, какие делаются под солнцем, и вот, всё — суета и томление духа! 15. Кривое не может сделаться прямым, и чего нет, того нельзя считать." (Екклесиаст 1:14,15) Насколько я понимаю эти слова, человек в своих размышлениях должен исходить из данного, из наличествующей данности. Только вот проблема в том, что наличествующая данность по причине неизвестности всегда неопределенна, ее можно интерпретировать очень различно, потому из данности самой по себе получается только суета-неопределенность. Как же можно надеяться искать выход из суеты? - Насколько я понимаю, только по вере, только посредством интерпретаций, которые зависят от предположений и верований по поводу Неизвестного. Насколько я понимаю, посколько наличествующая данность сама по себе предстает как суета - неопределенность, то всякая определенность для человека всегда носит предположительный (гипотетический) характер, и может происходить только от веры, и в высшем своем проявлении от веры в Бога.
Антиквар: "1. Кто — как мудрый, и кто понимает значение вещей? Мудрость человека просветляет лицо его, и суровость лица его изменяется." (Екклесиаст 8:1) Насколько я понимаю, тут два высказывания: первое - это вопрос о том, кто мудрый, который остается без ответа, потому что настоящая мудрость доступна только Богу. А второе - это высказывание о воздействие мудрости на человека. И тогда возникает вопрос: о каком же воздействии мудрости на человека может идти речь, если быть мудрым для человека недоступно? - Насколько я понимаю, надо разделять понятия "мудрость" и "быть мудрым", вот взаимодействие с мудростью доступно людям как дар Божий, тогда как быть мудрым - недоступно. Насколько я понимаю, общение с мудростью это как общение со Светом Бога. И мудрость от Бога воздействует на человека, делая его открытым, по причине незавершенности, неполносты, потому что полная мудрость доступна только Богу. Насколько я понимаю, взаимодействие с настоящей мудростью это всегда взаимодействие с Богом.
Антиквар: "6. Во всех путях твоих познавай Его, и Он направит стези твои." (Притчи 3:6) Насколько я понимаю, смысл богословского и религиозно-философского мышления человека в том, чтобы открывать следы и явления Бога в окружающей жизни и внутри самого себя. Разумеется, что это лишь одно из направлений интерпретации окружающего мира и себя, и могут быть другие, противоположные интерпретации того же самого. В неизвестности можно выбирать разные интерпретации, вопрос лишь в том, что та или иная интерпретация может предложить человеку. И можно ли надеяться на предлагаемое? Например, какой смысл надеяться на атеизм, который вообще ничего не предлагает? - На мой взгляд, никакого. Насколько я понимаю, без надежды жить в принципе нельзя, даже атеисты живут бессознательными надеждами. И, если атеист попытается осознать в себе самом поглубже свои бессознательные надежды, то он найдет, что и в нем присутствует в какой-то степени вера и надежда на Бога.
Антиквар: «10. Начало мудрости — страх Господень, и познание Святого — разум». (Притчи 9:10) Что такое состояние «разума»? – Возможно, разум определяется познанием Святого потому, что это отличие положительного (Святого) от чего-либо отрицательного. Это анализ направленный на выявление ценного для жизни человека.
Антиквар: "20. Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны." (Послание к Римлянам 1:20) Видимо во внутренней природе человека или во внешней? Или во всей природе? Но всю природу человек видит через свою внутреннююю природу, потому, по-видимому, речь тут идет, прежде всего, о внутренней природе и через нее уже во всей остальной природе.
Антиквар: "15. Путь глупого прямой в его глазах; но кто слушает совета, тот мудр." (Притчи 12:15) Всякому человеку видятся его взгляды правильными, иначе бы он их не придерживался. Весь вопрос тут в том, насколько человек считает свои взгляды правильными? - Если полностью по-настоящему правильными, то это глупость, потому что у человека нет возможностей для полного знания, а если считает лишь предположительно правильными, то это мудрость. Именно поэтому мудрый человек всегда открыт разумным советам, всегда готов исправлять свои взгляды.
Антиквар: "1. Кто любит наставление, тот любит знание; а кто ненавидит обличение, тот невежда." (Притчи 12:1) Тот, кто любит знание хочет узнавать что-то новое, а новое, в той или иной степени, изменяет прежние представления. По-существу, настоящее обличение открывает что-то новое человеку про его взгляды, вот потому, не желает знать о недостатках своих взглядов, идет к невежеству.
полная версия страницы