Форум » Библейское богословие » Толкования Библии » Ответить
Толкования Библии
Антиквар: [quote]"7. Начало мудрости — страх Господень; глупцы только презирают мудрость и наставление." (Притчи 1:7)[/quote] Толкование: В этом фразе Библии, на мой взгляд, содержится многое, но предлагаю сначала рассмотреть только один небольшой вопрос, происходящий из значения этой фразы: В соответствие с этими словами, возможно ли ожидать мудрого высказывания от атеистов (то есть от отрицающих веру в Бога)? Возможна ли мудрость без страха Господня? - На мой взгляд, нет, не возможна, и невозможна даже у атеистов, потому что и у атеистов, в той или иной степени, может присутствовать латентный (скрытый) для их сознания, бессознательный страх Господень. Например, атеисты часто совершают действия и испытывают чувства, которые никак невозможно вывести из атеизма. То есть, тут мы встречаемся с культурным явлением, которое Тейлор называл "переживанием", а российский вариант употребления этого термина "пережиток" - это когда человек продолжает что-то чувствовать или делать по бессознательной культурной инерции, даже если он такие действия и чувства сознанием отрицает. Например, и атеисты говорят "Спасибо", что является сокращенным "Спаси Бог". То есть, получается, что атеисты произносят фразу означающую пожелание спасения от Бога. Это, конечно, достаточно формальное и поверхностное действие, но есть и более глубокие. Потому, насколько я понимаю, и у атеистов вполне возможен бессознательный страх Господень.
Антиквар: "6. Ибо Господь дает мудрость; из уст Его — знание и разум…" (Притчи 2:6) Возможна ли мудрость без Бога? - Насколько я понимаю, не возможна, потому что мудрость предполагает целостный взгляд на мироздание, где мудрость находилась бы в гармонии с мирозданием, то есть для гармонии мироздания и мудрости мироздание должно обладать мудростью, то есть руководиться мудростью, а на такое руководство всем мирозданием способна только мудрость Бога.
Anyky: Очень полезный формат сообщений. Спасибо.
Антиквар: Anyky пишет: Очень полезный формат сообщений. Спасибо. Пожалуйста. Да, согласен, что читать Библию и размышлять над ней всегда полезно. Как сказано: "1. Блажен муж, который не ходит на совет нечестивых и не стоит на пути грешных и не сидит в собрании развратителей, 2. но в законе Господа воля его, и о законе Его размышляет он день и ночь!" (Псалтирь 1:1,2) Насколько я понимаю, читая и размышляя над Библией мы этим в своем мировоззрении делаем шаги по восстановлению разрушенной гармонии с Богом.
Антиквар: "1. Сын мой! если ты примешь слова мои и сохранишь при себе заповеди мои, 2. так что ухо твое сделаешь внимательным к мудрости и наклонишь сердце твое к размышлению; 3. если будешь призывать знание и взывать к разуму; 4. если будешь искать его, как серебра, и отыскивать его, как сокровище, 5. то уразумеешь страх Господень и найдешь познание о Боге. 6. Ибо Господь дает мудрость; из уст Его — знание и разум…" (Притчи 2:1-6) Толкование: Насколько я понимаю, мудрость по Библии - это понимание значения вещей, как сказано: "1. Кто — как мудрый, и кто понимает значение вещей?" (Екклесиаст 8:1) А,чтобы понимать значения вещей, нужно то, относительно чего понимать значения. Если есть разные точки отсчета, то невозможно определить значение (так как относительно разных точек будут разные значения). Поэтому мудрость возможна только при условии, если предположить одну главную Точку отсчета для всего. А на роль таковой главной Точки отсчета может подходить только один Бог. Поэтому, насколько я понимаю, и сказано: "30. Нет мудрости, и нет разума, и нет совета вопреки Господу." (Притчи 21:30)
Антиквар: "5. Надейся на Господа всем сердцем твоим, и не полагайся на разум твой." (Притчи 3:5) Насколько я понимаю, в Библии, в частности, в Притчах Соломона много сказано о том, насколько полезен разум. При этом, разум это не то, на что нужно полагаться по учению Библии. Разум нужен и полезен, но полагаться нужно только на Бога. Об этом учит первая заповедь Закона. А разум хорош и полезен, но подлинный потенциал разума раскрывается по мере наличия в человеке надежды на Бога.
шура: Иез.3:1. И сказал мне: сын человеческий! съешь, что перед- тобою, съешь этот свиток, и иди, говори дому Израилеву. Иез.3:2. Тогда я открыл уста мои, и Он дал мне съесть этот свиток; Иез.3:3. и сказал мне: сын человеческий! напитай чрево твое и наполни внутрен-ность твою этим свитком, который Я даю тебе; и я съел, и было в устах мо-их сладко, как мед. Что означает "съесть текст?" Текст (свиток) носит сакральный характер? Многие писатели писали "в стол". Труды ученых не реализовывались из-за временных, политических запретов. Но мне кажется, вслед за С. Аверинцевым, что существует Дух книги (творения). И "Рукописи не горят". Но что-то такой взгляд на вещественность попахивает идолопоклонством?
Антиквар: шура пишет: Иез.3:1. И сказал мне: сын человеческий! съешь, что перед- тобою, съешь этот свиток, и иди, говори дому Израилеву. Иез.3:2. Тогда я открыл уста мои, и Он дал мне съесть этот свиток; Иез.3:3. и сказал мне: сын человеческий! напитай чрево твое и наполни внутрен-ность твою этим свитком, который Я даю тебе; и я съел, и было в устах мо-их сладко, как мед. Что означает "съесть текст?" Текст (свиток) носит сакральный характер? Многие писатели писали "в стол". Труды ученых не реализовывались из-за временных, политических запретов. Но мне кажется, вслед за С. Аверинцевым, что существует Дух книги (творения). И "Рукописи не горят". Но что-то такой взгляд на вещественность попахивает идолопоклонством? В «Толковой Библии» Лопухина это объясняется так: «1-3. Господь отвлекает пророка от разглядывания свитка, напоминая ему свое требование съесть его с настойчивостью (“съешь - съешь” = ну съешь же; в слав. 1 раз, ст. 1), и пророк берет свиток в губы (ст. 2), все еще не решаясь проглотить его; но Господь ясно и определенно требует именно последнего (в третий раз). Это в знак, конечно, того, что сообщаемое ему слово Божие он должен внутренне усваивать, как бы претворять в плоть и кровь свою, чтобы потом при проповеди извлекать его изнутри себя и говорить неистощимо. Съев свиток пророк вопреки ожиданию нашел его сладким и не просто сладким, но чрезвычайно, - как мед. Это было знаком того, что слово Божие, которое содержал свиток, всегда бывает для человека “в радость и веселье сердца” (Иер XV:16; Пс CXVIII:103), что “бесконечно приятно быть орудием и вещанием Всевышнего и самые тяжелые божественные истины для человека с духовным разумением имеют отрадные и успокоительные стороны” (Генгстенберг). “Съедение свитка не столь странный символ для древности и востока, как для нас. Мы резко различаем между телесной и духовной жизнью и думаем, что питание служит поддержанию только первой; для древнего же человека еда была больше, чем физическое подкрепление; в древней Аравии общение в еде служило началом и для общения в жизни, связывая едящих и в духовных стремлениях; еда - это непосредственное питание крови, которая с своей стороны есть седалище души; припомним, что через вкушение плода с древа райского можно было достигнуть обладания духовными познаниями; можно указать, наконец, и на христианскую идею вечери в царствии небесном” (Бертолет). LXX в 1 ст. не имеют евр. предложения: “съешь этот свиток”, почему его считают глоссой по Иер XV:18, а в 3 ст. вместо “чрева” имеют “уста”, что, вероятно, ошибка переписчика: stomacon — stoma sou.» (Лопухин А.П. «Толковая Библия») А, насколько я понимаю, съедание свитка демонстрирует и условность отношений в мироздании, то есть, например, мы можем видеть, что предмет несъедобный, а он вполне съедобный и даже вкусный. Поэтому, на мой взгляд, идолопоклонству соответствует более то, когда считают, что предмет или явление могут быть только такими, какими мы (люди) их видим и иметь только те свойства, какие мы (люди) видим. Потому что таковой взгляд означает, что главное якобы то, как человек видит, то есть главный якобы человек, а не Бог. Поэтому, насколько я понимаю, что, если человек считает, что любой предмет или явление могут быть всем чем угодно и иметь какие угодно свойства и значения – это более соответствует вере в Бога, потому что таковое отношение к своему восприятию мироздания не ставит человеческого восприятия и понимания в качестве главного, а считает их подчиненными Богу. И Библия, насколько я понимаю, учит верить не своему восприятию и пониманию предметов и явлений, а учит верить Богу. Например, Сарра посчитала то, как она видит и понимает, более значимым, чем то, что говорит Бог, и рассмеялась: «13. И сказал Господь Аврааму: отчего это рассмеялась Сарра, сказав: «неужели я действительно могу родить, когда я состарилась»? 14. Есть ли что трудное для Господа? В назначенный срок буду Я у тебя в следующем году, и будет у Сарры сын.» (Книга Бытие 18:13,14) Или, еще пример, когда ученики Христа, более доверяя своему восприятию и пониманию, чем близости Христа к ним, испугались опасности от моря: «24. И вот, сделалось великое волнение на море, так что лодка покрывалась волнами; а Он спал. 25. Тогда ученики Его, подойдя к Нему, разбудили Его и сказали: Господи! спаси нас, погибаем. 26. И говорит им: что вы так боязливы, маловерные? Потом, встав, запретил ветрам и морю, и сделалась великая тишина.» (Евангелие от Матфея 8:24-26) Поэтому, насколько я понимаю, Соломон и говорит: «1. На все это я обратил сердце мое для исследования, что праведные и мудрые и деяния их — в руке Божией, и что человек ни любви, ни ненависти не знает во всем том, что перед ним.» (Екклесиаст 9:1)
шура: Антиквар пишет: Поэтому, на мой взгляд, идолопоклонству соответствует более то, когда считают, что предмет или явление могут быть только такими, какими мы (люди) их видим и иметь только те свойства, какие мы (люди) видим. Спасибо, очень интересно. Про содержание съедения свитка с этой точки зрения понятно. Но мой вопрос про Дух творений. Пушкину, Гоголю повезло. Что написали - то читаемо и имеет ответ. Многие ученые творили "в стол". Аверинцев, Булгаков, вероятно, Вернадский с его ноосферой говорили так или иначе, что творения не пропадают несмотря на возможное их забвение. Аверинцев говорит о "Духе" книги. Однако согласно христианству - можно так ставить вопрос?
Антиквар: шура пишет: Но мой вопрос про Дух творений. Пушкину, Гоголю повезло. Что написали - то читаемо и имеет ответ. Многие ученые творили "в стол". Аверинцев, Булгаков, вероятно, Вернадский с его ноосферой говорили так или иначе, что творения не пропадают несмотря на возможное их забвение. Аверинцев говорит о "Духе" книги. Однако согласно христианству - можно так ставить вопрос? Насколько я понимаю, вопрос-то так ставить можно, главное не служить и не поклоняться духам или Духу через книгу или в книге. И, на мой взгляд, тут еще нужно определиться с понятием «дух творений» или «дух книги», поскольку одним понятием тут можно обозначать разные вещи. Например, понятие «дух книги» может означать что-то вроде «джина лампы» в сказке про Алладина, что книга является местом обитания того или иного духа, или сама книга является воплощением какого-то духа. Духи же могут обитать в разных формах, как сказано: «8. Дух дышит, где хочет, и голос его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит: так бывает со всяким, рожденным от Духа.» (Евангелие от Иоанна 3:8) И думаю, что в таком понимании, согласно христианству главным будет вопрос о том, о каком именно духе идет речь. Также понятие «дух книги» может означать просто определенный уровень коллективного бессознательного, выражением которого является та или иная книга. И т.д. Тут возникает вопрос, какая культура или какие силы создавали данное содержание коллективного бессознательного? В любом случае, чтобы не впасть идолослужение, не нужно рассматривать «дух книги» или книгу как предмет (или явление), в отношение которого может совершаться служение или поклонение. Потому что, насколько я понимаю учение Библии, нужно стремиться напрямую обращаться, служить и поклоняться Богу. Как сказано: «37. Иисус сказал ему: «возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душою твоею и всем разумением твоим» — 38. сия есть первая и наибольшая заповедь…» (Евангелие от Матфея 22:37,38) «6. Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства. 7. Да не будет у тебя других богов перед лицом Моим. 8. Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху и что на земле внизу, и что в водах ниже земли, 9. не поклоняйся им и не служи им; ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, за вину отцов наказывающий детей до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня, 10. и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои.» (Книга Второзаконие 5:6-10)
шура: Антиквар пишет: Также понятие «дух книги» может означать просто определенный уровень коллективного бессознательного, выражением которого является та или иная книга. И т.д. Тут возникает вопрос, какая культура или какие силы создавали данное содержание коллективного бессознательного? Я, конечно, понимаю, как коллективное бессознательное. Тогда получается, что "рукописи горят". И жизнь может быть прожита впустую в этом смысле, если существующий режим не позволял публиковаться.
Антиквар: шура пишет: Я, конечно, понимаю, как коллективное бессознательное. Тогда получается, что "рукописи горят". И жизнь может быть прожита впустую в этом смысле, если существующий режим не позволял публиковаться. На мой взгляд, дело обстоит иначе. Насколько я понимаю, наши мысли и чувства, независимо от того, были ли они высказаны или опубликованы, влияют на коллективное бессознательное. Например, кто-то рассердился у себя дома, а где-то далеко это кого-то толкнуло на злое действие. И наоборот, наши добрые мысли, могут толкать людей где-то далеко незнакомых нам людей на доброе. Вопрос лишь в том, какого уровня мысль или чувство, потому что чем глубже, тем сильнее действует. Причем действующая сила в бессознательном может накапливаться от мыслей и чувств разных людей. То есть разные люди чувствовали и мыслили, а это выразилось в одном или нескольких людях. Думаю, что не случайно сказано: «21. Вы слышали, что сказано древним: «не убивай, кто же убьет, подлежит суду». 22. А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду; кто же скажет брату своему: «рака», подлежит синедриону; а кто скажет: «безумный», подлежит геенне огненной.» (Евангелие от Матфея 5:21,22) А почему гневающийся подлежит суду, ведь он же ничего не говорил и не делал? – Насколько я понимаю, потому, что своим душевным состоянием толкал других на злое. Говоря психоаналитическим языком, увеличивал злое в коллективном бессознательном. Поэтому, насколько я понимаю, независимо от того, высказываем мы или нет, действуем мы или нет - мы несем ответственность и за наши мысли и чувства пред Богом.
Антиквар: "96. Я видел предел всякого совершенства, но Твоя заповедь безмерно обширна." (Псалтирь 118:96) Толкование: Обычно люди читающие Библию понимают текст по аналогии с человеческой речью, то есть ограниченно, а Слово Библии, насколько я понимаю, предполагает, чтобы человек учился воспринимать текст неограниченно, то есть, не удовлетворяться понятым, а предполагать в казалось бы "понятом" множество непонятного.
Антиквар: "7. Не будь мудрецом в глазах твоих; бойся Господа и удаляйся от зла…" (Притчи 3:7) Насколько я понимаю, здесь говориться о том, что, пытаясь понимать значения окружающего мира, не нужно считать достигнутые понимания "мудростью", то есть не нужно никогда забывать о недостаточности возможностей понимания любого явления, даже, казалось бы, самого "простого" и "ясного". То есть, надо пытаться не забывать о том, что полное понимание любого явления доступно только Богу.
Антиквар: "6. Во всех путях твоих познавай Его, и Он направит стези твои." (Притчи 3:6) Понимать окружающий мир и самого себе можно с разных сторон и в разных направлениях. И здесь, насколько я понимаю, говориться о том, что направление понимания любого явления должно быть в сторону Бога или через сторону Бога. Другими словами, это призыв к соблюдению одной из сторон первой заповеди Закона, потому что первая заповедь говорит о главном направления всего пути - к Богу, а понимание это один из элементов пути.
Anyky: Очень хороший жанр толкований. Спасибо.
полная версия страницы