Форум » Библейское богословие » о пророках » Ответить
о пророках
шура: В пятидесятнических церквях широко распространена "практика" пророков. Как к этому явлению относиться? Мне, к счастью, не удалось побывать ни на одном из таких служений. Представляю, что можно было бы о себе услышать. Но верующие часто ходят на такие вот "откровения" именно с целью услышать откровение "про себя". Например, одной женщине было сказано, что она ропотница: она согласилась. Другой - что она сейчас "духом молится" о какой-то сестре, которую та и не знала. В пятидеятнической церкви другого города, ездившие пророки говорили: "Не стройте межи". Так что что-то, вроде бы в тему, что-то более, чем странно... А где-то (не припомню где) мной было прочитано толкование слова "пророчество" ни как предсказание, а как проповедничество.
Ответов - 13
мура: а про вас что сказали? Вот вы узнайте сперва ,а потом и спрашивайте Как к этому относиться -я вам всё доходчиво растолкую. Дорогуша :-)
Антиквар: шура пишет: В пятидесятнических церквях широко распространена "практика" пророков. Как к этому явлению относиться? Мне, к счастью, не удалось побывать ни на одном из таких служений. Представляю, что можно было бы о себе услышать. Но верующие часто ходят на такие вот "откровения" именно с целью услышать откровение "про себя". Например, одной женщине было сказано, что она ропотница: она согласилась. Другой - что она сейчас "духом молится" о какой-то сестре, которую та и не знала. В пятидеятнической церкви другого города, ездившие пророки говорили: "Не стройте межи". Так что что-то, вроде бы в тему, что-то более, чем странно... А где-то (не припомню где) мной было прочитано толкование слова "пророчество" ни как предсказание, а как проповедничество. Думаю, что в церквях, в том числе и в пятидесятнических, были и есть пророки, были и есть шарлатаны, были и есть просто не совсем здоровые люди, были и есть различные психические иллюзии, были и есть пророчества не от Бога , а от других сил. Поэтому сложно высказать отношение ко всем претендующим на пророчество. Слишком уж разные эти претензии. Что касается обычной пятидесятнической практики, то, думаю, что пророки от Бога там крайне редки (впрочем, как и в других церквях), и к их «говорению на иных языках», отношусь с большим сомнением. Положительный, на мой взгляд, элемент учения пятидесятников – это их обращение к мистическому элементу веры, что многими протестантскими церквями незаслуженно игнорируется, но то, как именно происходит это обращение у пятидесятников к мистическому элементу веры, об этом я как-то невысокого мнения. Да, под пророчеством понимается и проповедь. Дело в том, что в слове-образе содержится пророческий элемент. И, насколько я понимаю, все настоящие поэты имеют отношение к пророчеству. Например, как известно, Анна Ахматова была экстрасенсом. И у других настоящих поэтов по их текстам виден глубокий уровень откровения, чем они и впечатляют.
шура: Антиквар пишет: Думаю, что в церквях, в том числе и в пятидесятнических, были и есть пророки, были и есть шарлатаны, были и есть просто не совсем здоровые люди, были и есть различные психические иллюзии, были и есть пророчества не от Бога , а от других сил. Если в Библии говорится, чтобы верующие ревновали о даре пророчества - что имеется в виду? Вот пророки. Как различать: от Бога они или нет? Насколько я понимаю, вряд ли Бог пришлет в церковь пророка, чтобы тот, как гадалка, каждому стал рассказывать о том, что у него будет, в чем тот грешен и о чем сейчас думает.
Антиквар: шура пишет: Если в Библии говорится, чтобы верующие ревновали о даре пророчества - что имеется в виду? Думаю, что ревновать о даре пророчества – это пытаться оживлять свою духовную жизнь, пробуждать свое бессознательное с более глубоких уровней. Это искание Бога. шура пишет: Вот пророки. Как различать: от Бога они или нет? Если пророк говорит, что признает Библию, то можно различать по Библии, так как признающий Библию пророк не должен пророчествовать то, что как-либо отрицает учение Библии. Потому что иначе как же он тогда признает Библию, если пророчествует против нее? Как сказано: «20. Обращайтесь к закону и откровению. Если они не говорят, как это слово, то нет в них света.» (Исаия 8:20) При этом пророк не должен повторять Библии, а должен говорить что-то новое (так как Бог говорит против пророков, «которые крадут слова Мои друг у друга»), и не менее значительное, чем в Библии, так как Бог говорит: «Что общего у мякины с чистым зерном? говорит Господь. Слово Мое не подобно ли огню, говорит Господь, и не подобно ли молоту, разбивающему скалу?» Как сказано: «28. Пророк, который видел сон, пусть и рассказывает его как сон; а у которого Мое слово, тот пусть говорит слово Мое верно. Что общего у мякины с чистым зерном? говорит Господь. 29. Слово Мое не подобно ли огню, говорит Господь, и не подобно ли молоту, разбивающему скалу? 30. Посему, вот Я — на пророков, говорит Господь, которые крадут слова Мои друг у друга. 31. Вот, Я — на пророков, говорит Господь, которые действуют своим языком, а говорят: «Он сказал». 32. Вот, Я — на пророков ложных снов, говорит Господь, которые рассказывают их и вводят народ Мой в заблуждение своими обманами и обольщением, тогда как Я не посылал их и не повелевал им, и они никакой пользы не приносят народу сему, говорит Господь.» (Иеремия 23:28-32) А если пророк говорит, не признает Библии, то тогда уж надо решать, что на взгляд человека, слушающего пророка, более значительно и более похоже на пророчество от Бога: пророчества Библии или пророчества этого пророка. Это то же самое, что и выбор между разными религиями. шура пишет: Насколько я понимаю, вряд ли Бог пришлет в церковь пророка, чтобы тот, как гадалка, каждому стал рассказывать о том, что у него будет, в чем тот грешен и о чем сейчас думает. Думаю, что пророчество бывает разным, касающимся и личного, и общего. Ведь, Бог посылает пророков с разными целями. Например, пророк Нафан приходил к Давиду (Вторая Книга Царств, глава 12) с пророчеством о личных делах Давида.
Anyky: А если пророк ответит, на вопрос, признает ли он Библию, логичным вопросом: "Какое из толкований Библии?" Ну или при сравнивании его пророчества с Библией?
шура: Как иллюстрация слов Anyky: все сестры, относительно которых было "пророческое слово" восприняли его как "не менее значительное, чем в Библии" относительно себя (просто как и Давиду). Вообще то это напоминает и "пророческие" сны. Толкование человеком может быть каким угодно, только какое отношение это имеет к пророчеству: ложное оно или истинное?
мура: А раскажите какой не-то сон. А?
Антиквар: Anyky пишет: А если пророк ответит, на вопрос, признает ли он Библию, логичным вопросом: "Какое из толкований Библии?" Ну или при сравнивании его пророчества с Библией? Насколько я понимаю, если пророк так спросит, то он уже не пророк, так как дело пророка – пророчествовать, а не рассуждать. И пророка не спрашивают о том, что он пророчествует, так как пророк на то и пророк, что говорит не свое слово. Пророка (пророчество) просто слушают (или читают), а потом размышляют над этим пророчеством и делают выводы, принимать это пророчество или не принимать.
Антиквар: шура пишет: Как иллюстрация слов Anyky: все сестры, относительно которых было "пророческое слово" восприняли его как "не менее значительное, чем в Библии" относительно себя (просто как и Давиду). Вообще то это напоминает и "пророческие" сны. Толкование человеком может быть каким угодно, только какое отношение это имеет к пророчеству: ложное оно или истинное?. Под словами, не менее значительное, чем в Библии, я имею ввиду, предложение не менее значительного учения. Например, пророческое слово к Вашим сестрам содержит учение не менее значительное, чем в Библии по форме и содержанию? И, если речь идет о личном пророчестве, как пророчество Нафана Давиду, то это личное пророчество, и оно открыло Давиду понимание его неправды в форме притчи. А Вашим сестрам было в пророчестве открыто новое для них понимание себя в соответствии с учением Библии? При этом, подумайте, способны ли Ваши сестры беспристрастно анализировать ситуацию, или они склонны увлекаться соответствующими настроями вокруг пророчества? Ведь иному человеку, при соответствующем настрое, даже если Вы просто ухо себе почешете – это ему может показаться «пророчеством». И важнейший, на мой взгляд, критерий – это, повторяю: «20. Обращайтесь к закону и откровению. Если они не говорят, как это слово, то нет в них света.» (Исаия 8:20) То есть, даже если это не пророчество, но соответствует Библии – то, думаю, уже хорошо. То есть, насколько я понимаю, при рассмотрения пророчества в рамках библейских вероисповеданий, имеет значение не столько то, пророчество или не пророчество, а имеет значение, прежде всего, то, соответствует ли Библии.
шура: Антиквар пишет: дело пророка – пророчествовать, а не рассуждать. Пастор в нашей церкви при разборе Евангелий "любит" комментировать их с позиции времени в котором они писались, почему Марк написал так про горчичное зерно, а Лука эдак. Меня это несколько коробит. Как я понимаю, Евангелие - не произвольный творческий текст для тех евреев с их пониманием, а пророческое слово, которое евангелисты доносили. Или не так? Если так - то надо ставить вопрос по другому: почему Бог говорит у Марка так, а у Луки эдак.
Антиквар: шура пишет: Пастор в нашей церкви при разборе Евангелий "любит" комментировать их с позиции времени в котором они писались, почему Марк написал так про горчичное зерно, а Лука эдак. Меня это несколько коробит. Как я понимаю, Евангелие - не произвольный творческий текст для тех евреев с их пониманием, а пророческое слово, которое евангелисты доносили. Или не так? Если так - то надо ставить вопрос по другому: почему Бог говорит у Марка так, а у Луки эдак. Тут и так, и не так. Дело в том, что, с одной стороны, да, Библия – это Слово Бога, а потому Библия – это запредельный для любой культуры текст. А, с другой стороны, Библия написана на определенных языках (древнееврейском (еще немного на арамейском, который близок древнееврейскому) и древнегреческом), а всякий язык (и образный строй языка) отражает культуру своего времени. Поэтому, насколько я понимаю, с одной стороны, правильно, когда современные читатели Библии пытаются выяснять и использовать для толкования культурные реалия времен написания Библии, а, с другой стороны, неправильно, если они пытаются ограничивать, либо корректировать содержание Библии этими культурными реалиями. И в богословии есть две тенденции: одна тенденция - это пытаться чрезмерно объяснять все в Библии культурными реалиями, это сторонники невербального (словесного) откровения («слово» – по латыни «вербум»)., а другая тенденция исходит из того, что ничего из содержания Библии не исчерпывается культурными реалиями. То есть, что всякое слово Библии больше культурных реалий – это сторонники вербального (словесного) откровение. То есть, сторонники невербального (словесного) откровения полагают, что в Библия – результат Божественного и человеческого, то есть в Библии могут быть человеческие ошибки. А сторонники вербального (словесного) откровения полагают, что, несмотря на то, что Библия выражена на человеческом языке, Библия результат Божественного, а потому в Библии не может быть ошибок. Лично я сторонник вербального откровения, потому что, если исходить из того, что Библия непогрешима не в Слове, а только в Вести, то есть, если разделить непогрешимость и безошибочность, тогда необходимо человеку определять то, что является в Библии ошибочным и происходящим от человека, а что происходит от Бога. То есть, проще говоря, тогда критерий истины тогда уже не в Библии, а в человеке. Исходя из невербального (несловесного) откровения, каждый может всякое слово, которое ему не нравится в Библии считать человеческим заблуждением в Библии. Откровение же несловестное! Чего тогда на слова Библии внимание обращать? То есть, из идеи невербального откровения прямо следует отмена буквального содержания текста. Ведь без слов нет и текста. Поэтому я сторонник веры в непогрешимость Слова Библии.
Буба: А если перевод ошибочен? Ведь Библия знает множество переводов, и каждый читает её на своём языке. Переводчик взял и перевел как понял, а мы приняли его перевод за слова Божьи... Плюс ещё накладывается собственный опыт восприятия и толкования, своя личная парадигма. Как же тогда понять, не перепутать непогрешимое Божье слово с его человеческим истолкованием?
Антиквар: Буба пишет: А если перевод ошибочен? Ведь Библия знает множество переводов, и каждый читает её на своём языке. Переводчик взял и перевел как понял, а мы приняли его перевод за слова Божьи... Плюс ещё накладывается собственный опыт восприятия и толкования, своя личная парадигма. Как же тогда понять, не перепутать непогрешимое Божье слово с его человеческим истолкованием? Конечно, в переводе могут быть ошибки, и могут быть намеренные искажения. Поэтому лучше обращаться к Первоисточнику. Тем более, что для этого сейчас есть все условия, и даже для тех, кто не знаком с древнееврейским языком. Например, Библия Стронга и подстрочники. И, разумеется, еще и наша интерпретация накладывается. И здесь сложнее, потому что интерпретация носит характер «герменевтического круга», то есть мы читаем текст нашей культурой и соответственно обнаруживаем нашу же культуру. Насколько я понимаю, феномен Библии состоит в том, что один экземпляр находится в написанной Книге, а другой экземпляр находится глубоко в нашем сердце, то есть написан в бессознательном. То есть, другими словами, я понимаю Библию как глубоко архетипичную Книгу. Поэтому, насколько я понимаю, внешний экземпляр Библии дает сигнал внутреннему экземпляру Библии и пробуждает его. И именно благодаря этому происходит правильное понимание. В Библии об этом говорится, как о действии Духа Бога в сердце человека для правильного понимания. И, насколько я понимаю, при чтении Библии нужно пытаться обращать внимание в себе на архетипичное. И чем глубже, тем лучше. При этом полученное из бессознательного интуиции и откровения нужно обязательно проверять по буквальному значению слов Библии, и чем ближе к оригиналу, тем лучше. Вообще, на мой взгляд, познание Библии это как познание природы, также бесконечно. Мы же познаем природу не так как она есть, а так как мы ее воспринимаем. И зная эту нашу особенность восприятия, думаю и верю, что Бог предусмотрел так сделать, чтобы чтение Библии было нам на пользу. То есть, насколько я понимаю, Бог хранит Слово Свое так, что бы оно было правильно воспринято по мере стремления к Богу. Как сказано Давидом: «7. Слова Господни — слова чистые, серебро, очищенное от земли в горниле, семь раз переплавленное. 8. Ты, Господи, сохранишь их, соблюдешь от рода сего вовек.» (Псалтирь 11:7,8)
полная версия страницы