Форум » Библейское богословие » новозаветный человек свободен от закона? » Ответить

новозаветный человек свободен от закона?

шура: Вопрос о ветхозаветном законе. Христос говорит: "Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все." (Мф.5;18) "Закон и пророки до Иоанна; с сего же времени Царствие Божие благовествуется..." "Но скорее небо и земля прейдут, нежели одна черта из закона пропадет. Всякий разводящийся с женою своею и женящийся на другой прелюбодействует..." (Лк. 16;16). Апостолы же давая разъяснение говорят:" Для чего же закон? Он дан после по причине преступлений, до времени пришествия семени... По пришествии же веры, мы уже не под руководством детоводителя." (К Галатам 3) При этом Христос упорно у всех на глазах нарушал субботний еврейский покой. (Быть может, показывая, что покой неправильный?) или все же "Закон и пророки до Иоанна"? Но про прелюбодеяние приводит пример из закона. Ап.Павел, по-моему, вообще во многих местах говорит о свободе от закона. Правда конкретно в чем эта свобода, кроме обрезания и пищи (когда он укорял Петра) опять - таки неясно. Многие церкви, и Православная, в том числе, на основании Ветхого Завета считает необходимой десятину. Так все-таки новозаветный человек свободен от закона? Если да, то в чем?

Ответов - 50, стр: 1 2 3 4 All

Антиквар: шура пишет: Вопрос о ветхозаветном законе. Христос говорит: "Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все." (Мф.5;18) "Закон и пророки до Иоанна; с сего же времени Царствие Божие благовествуется..." "Но скорее небо и земля прейдут, нежели одна черта из закона пропадет. Всякий разводящийся с женою своею и женящийся на другой прелюбодействует..." (Лк. 16;16). Апостолы же давая разъяснение говорят:" Для чего же закон? Он дан после по причине преступлений, до времени пришествия семени... По пришествии же веры, мы уже не под руководством детоводителя." (К Галатам 3) При этом Христос упорно у всех на глазах нарушал субботний еврейский покой. (Быть может, показывая, что покой неправильный?) или все же "Закон и пророки до Иоанна"? Но про прелюбодеяние приводит пример из закона. Ап.Павел, по-моему, вообще во многих местах говорит о свободе от закона. Правда конкретно в чем эта свобода, кроме обрезания и пищи (когда он укорял Петра) опять - таки неясно. Многие церкви, и Православная, в том числе, на основании Ветхого Завета считает необходимой десятину. Так все-таки новозаветный человек свободен от закона? Если да, то в чем? Насколько я понимаю учение Нового Завета, то под «свободой от закона» там понимается не отмена закона, а амнистия грешникам (прощение грехов) благодаря Жертве Искуса Христа. При этом Новый Завет учит о Духе Закона Божия, то есть, что человек, по мере пребывания в нем Духа Божия, под действием Духа Божия не нарушает главное в Законе - Дух Закона. Поэтому, насколько я понимаю, Новый Завет и учит прежде искать Духа Божия, потому что, по мере нахождения Духа Божия, и Закон соблюдается, и соблюдается правильно. Вот так, насколько я понимаю, Новый Завет учит соблюдению Закона Божия.

шура: Антиквар пишет: При этом Новый Завет учит о Духе Закона Божия, то есть, что человек, по мере пребывания в нем Духа Божия, под действием Духа Божия не нарушает главное в Законе - Дух Закона. Поэтому, насколько я понимаю, Новый Завет и учит прежде искать Духа Божия, потому что, по мере нахождения Духа Божия, и Закон соблюдается, и соблюдается правильно. "Нахождение" Духа Божия ведь понятие относительное. Где-то на форуме обсуждалось, что нужно оценивать духов, от Бога ли они, "Дух дышит где хочет, и голос его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит: так бывает со всяким, рожденным от Духа." Т.е., наверное, Дух может когда-то и не говорить в тебе. А это будет твое собственное суждение. Да и человек еще не достиг совершенства на земле и Дух Божий говорит в нем не постоянно, а то бы человек был как Бог и не было необходимости искать Бога. И вот здесь человек может и неправильно истолковать закон. А Апостолы говорят: да ешь, что хочешь и не обрезывайся. И приношение десятинное в церковь, как я понимаю, отменяется. Но ведь это НАРУШЕНИЕ закона. А если возможны такие нарушения, то возможны и другие нарушение, если мне подумается, что Дух Божий говорит во мне. Ведь мы только верим, в то, что в нас Он говорит. Опять же Апостолы называли закон детоводителем до совершения полноты времен и прихождения Мессии. Так что вопрос о "свободе от закона" у меня остается. Вот пример. Не про закон, но про ощущение Духа Божия. Мне пришлось разговаривать с женщиной, которой нужно делать повторную операцию на сердце. Она была в угнетенном состоянии. Мое ли подсознание, или под водительством Духа, но произошла беседа о вере в Бога. В этот же день мы общались с мужчиной, вернувшимся из Америки, который не может найти работу 4 года, не может найти себя в "нашей стране". И мне ничего умного в голову не пришло. С какой стороны возможно было разговаривать с ним о религиозных мотивах в жизни? Ни разум, ни что-либо другое мне не помогли, хотя его проблема для меня очевидна.

Антиквар: шура пишет: "Нахождение" Духа Божия ведь понятие относительное. Где-то на форуме обсуждалось, что нужно оценивать духов, от Бога ли они, "Дух дышит где хочет, и голос его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит: так бывает со всяким, рожденным от Духа." Т.е., наверное, Дух может когда-то и не говорить в тебе. А это будет твое собственное суждение. Да и человек еще не достиг совершенства на земле и Дух Божий говорит в нем не постоянно, а то бы человек был как Бог и не было необходимости искать Бога. И вот здесь человек может и неправильно истолковать закон. А Апостолы говорят: да ешь, что хочешь и не обрезывайся. И приношение десятинное в церковь, как я понимаю, отменяется. Но ведь это НАРУШЕНИЕ закона. А если возможны такие нарушения, то возможны и другие нарушение, если мне подумается, что Дух Божий говорит во мне. Ведь мы только верим, в то, что в нас Он говорит. Опять же Апостолы называли закон детоводителем до совершения полноты времен и прихождения Мессии. Так что вопрос о "свободе от закона" у меня остается. Вот пример. Не про закон, но про ощущение Духа Божия. Мне пришлось разговаривать с женщиной, которой нужно делать повторную операцию на сердце. Она была в угнетенном состоянии. Мое ли подсознание, или под водительством Духа, но произошла беседа о вере в Бога. В этот же день мы общались с мужчиной, вернувшимся из Америки, который не может найти работу 4 года, не может найти себя в "нашей стране". И мне ничего умного в голову не пришло. С какой стороны возможно было разговаривать с ним о религиозных мотивах в жизни? Ни разум, ни что-либо другое мне не помогли, хотя его проблема для меня очевидна. Так ведь не только «нахождение» Духа Божия понятие относительное, но и понятие «правильного определения» Закона - тоже понятие относительное. Что есть Закон Божий? То, о чем говорит Библия, или то, о чем говориться, например, в индуизме, или других религиях? Да и даже если ограничится только Ветхим Заветом, ведь, сколько возможно различных интерпретаций любого Закона из Ветхого Завета? А Закона вне наших интерпретаций нам не дано. (Как и вообще, никакие факты в мире нам не даны вне наших интерпретаций). Это все открытые вопросы, и каждый выбирает для себя верование. Ведь, насколько я Вас понял, Вы полагаете, что Закон в Библии понятнее, определеннее, чем присутствие Духа в душе. То есть, в связи с этим Вы спрашиваете, что же дано в Новом Завете определенно, если там «свобода от закона»? А, на мой взгляд, с чего бы это Закону быть определеннее Духа? Ведь, и то, и другое – до нас доходит лишь через нашу интерпретацию.


шура: Антиквар пишет: А, на мой взгляд, с чего бы это Закону быть определеннее Духа? Ведь, и то, и другое – до нас доходит лишь через нашу интерпретацию. Да, ч/з интерпретацию. Вот только на каком языке с Вами разговаривает Дух Божий? И как часто Он дает Вам разъяснения по тем или иным вопросам? Закон в Библии, конечно, определенен. Уж чего непонятного: таких животных ешь, других не ешь. Не убивай. По этому поводу, даже в свете своих интерпретаций можно разговаривать и обсуждать правильность понимания. А как Вы понимаете явление Духа Божия? Как и Anyky? Cилу внутри человека, которая ведет его существо в направлении Бога? Как в таком случае выделить собственное стремление человека к Богу? Его размышления, искания и пр. Антиквар пишет: Вы полагаете, что Закон в Библии понятнее, определеннее, чем присутствие Духа в душе. Ну, это, мне кажется разные вещи: разумение написанного умом и ощущение, как различение. Закон конкретен, а понятие Духа Закона Божия мне не ясно.

Антиквар: шура пишет: Вот только на каком языке с Вами разговаривает Дух Божий? И как часто Он дает Вам разъяснения по тем или иным вопросам? Насколько я понимаю, Дух разговаривает с человеком на очень понятном языке, ведь Он же входит в мысли человека. (Вообще, это свойственно любым духам). Если я не ошибаюсь, то обычно когда нужно, тогда и дает разъяснения. шура пишет: Закон в Библии, конечно, определенен. Уж чего непонятного: таких животных ешь, других не ешь. Не убивай. По этому поводу, даже в свете своих интерпретаций можно разговаривать и обсуждать правильность понимания. Обсуждать-то, конечно, можно. Обсуждать все можно. Только обсуждение не признак определенности. Например, вопросы, которые Вы задали по отношению к явлению Духа, можно задать и по отношению к Библии. Просто, думаю, что Вы Библию для себя определили, а проявления Духа не определили. Но в любом случае определяете Вы, что Вам считать Словом Бога (Библию или другую книгу), и что Вам считать явлением Духа. То есть Ваша определенность-то в Вас, а не вне Вас. шура пишет: А как Вы понимаете явление Духа Божия? Как и Anyky? Cилу внутри человека, которая ведет его существо в направлении Бога? Как в таком случае выделить собственное стремление человека к Богу? Его размышления, искания и пр. На мой взгляд, духи вообще - это непривязанные к каким-либо телам иные сознания, присутствующие в бессознательном человека. Любые духи могут легко входить и выходить в мысли, размышления, настроения человека. На мой взгляд, «собственное» мышление или стремление человека – это очень условное понятие, потому что там всегда присутствует несобственное. И, если стремление в человеке доброе, то зачем его выделять, все доброе в нас от Бога, зачем же от Бога отделяться-то? А если стремление в человеке злое – то это путь бесов, от такого стремления, действительно, надо пытаться отделяться. шура пишет: Ну, это, мне кажется разные вещи: разумение написанного умом и ощущение, как различение. Закон конкретен, а понятие Духа Закона Божия мне не ясно. А что такое «умом»? «Ум» - это что такое? На мой взгляд, «ум» - это штука очень неопределенная. И Вы хотите сказать, что разумение текста чем-то неопределенным (то есть умом) дает более конкретное, чем разумение возникающих мыслей в себе этим же чем-то неопределенным (то есть умом)? На мой взгляд, разница между явлением мыслей из написанного и мыслями возникающими изнутри человека, только в способе вызывания этих мыслей в человеке, а не в их определенности-неопределенности или конкретности-неконкретности.

шура: Антиквар пишет: На мой взгляд, «собственное» мышление или стремление человека – это очень условное понятие, потому что там всегда присутствует несобственное. В таком случае нет необходимости как-то идентифицировать себя. Каждый будет называться "+" или"-". Или "+++" и т.д. В Библии же сказано, что в будущем каждому будет дано новое имя. Бог ведь, на сколько я понимаю, не свое творчество будет называть или человеческое нерадение, а все же индивидуумов. Как- то так.

шура: И все же, что такое Дух Закона? Если я закон читаю и понимаю ч/з свои мысли, то чем отличается просто понимание закона от Духа Закона?

Антиквар: шура пишет: В таком случае нет необходимости как-то идентифицировать себя. Каждый будет называться "+" или"-". Или "+++" и т.д. В Библии же сказано, что в будущем каждому будет дано новое имя. Бог ведь, на сколько я понимаю, не свое творчество будет называть или человеческое нерадение, а все же индивидуумов. Как- то так. Интересно, а индивидуумов-то кто сотворил? Разве индивидуумы – это не творчество Бога? Разве Бог не Творец? И я не то, что отрицаю индивидуальное, просто говорю, что это индивидуальное очень глубоко зарыто в бессознательном, не докопаешься. А под словами Библии о том, что каждому будет дано новое имя, то возможно, что это и будет его подлинное имя из глубин бессознательного (до которого не докопаешься). Но это только мое предположение. шура пишет: И все же, что такое Дух Закона? Если я закон читаю и понимаю ч/з свои мысли, то чем отличается просто понимание закона от Духа Закона? Насколько я понимаю, отличаться будет тем, что стоит за мыслями в бессознательном. Ведь за любыми мыслями человека стоят какие-то бессознательные силы – какие-то духи или Дух. На мой взгляд, «просто понимания» - у человека не бывает, так как всегда за любым пониманием стоят какие-то силы из бессознательного.(Несмотря на возможный элемент индивидуальности человека, который неизвестно где зарыт в безднах бессознательного). Хотя, на мой взгляд, эти силы (личные и безличные) находятся в иерархии. Например, за мыслями человека сначала стоят какие-то безличные культурные и социальные силы, а за ними, в свою очередь, стоят безличные (или личные?) силы предков, а за ними стоят уже силы потустороннего мира - какие-то личные духи или Дух. Хотя, насколько я понимаю, личные силы потустороннего мира могут непосредственно входить в мысли человека, минуя иерархию. Как можно пытаться вычислить в себе, что за силы помогают понимать? Это не простой вопрос, даже когда речь идет о предположительном вычислении. (О точном вычислении этого человеком, речь вообще не идет). Думаю, тут, в качестве критерия ориентации, можно назвать обнаруженные ошибки понимания по отношению к буквальному пониманию текстов.. То есть когда понимание проверяется буквальным пониманием. На мой взгляд, Дух всегда подсказывает человеку, хоть на глубоком уровне – хоть на неглубоком уровне понимания, но всегда соответствующее буквальному пониманию. И если обнаруживается несоответствие буквальному пониманию, то, на мой взгляд, это повод задуматься. А поскольку герменевтика (наука об истолковании) распространяется не только на тексты, но и на всякую данность вообще, то, думаю, критерием будет соответствие данному. Ну, и, конечно, еще интуиция, развитая в религиозных исканиях, она тоже, думаю, может помогать сориентироваться в исследовании природы «своего» понимания. Хотя, конечно, я прекрасно понимаю, гипотетичность таких критериев, но уж какие есть… Вся наша жизнь – гипотетична, о чем я Вам, собственно, тут и пишу, говоря о том, текст Закона нисколько не определеннее Духа Закона.

шура: Боьшое спасибо. Антиквар пишет: Думаю, тут, в качестве критерия ориентации, можно назвать обнаруженные ошибки понимания по отношению к буквальному пониманию текстов.. То есть когда понимание проверяется буквальным пониманием. На мой взгляд, Дух всегда подсказывает человеку, хоть на глубоком уровне – хоть на неглубоком уровне понимания, но всегда соответствующее буквальному пониманию. Не очень понятно про буквальное понимание. Кем "обнаруживаются эти ошибки понимания"? Самим человеком? И тогда ему нужно задуматься? Или я соотношу на мой взгляд ошибочность чьего-то понимания со своим буквальным пониманием? Где критерий этого буквального понимания? Пример: Сказка о попе и работнике его Балде. Что здесь буквальное понимание: Балда служит у попа? Если кто-то не понимает в таком смысле, то уж, конечно, стоит задуматься: все ли в порядке с головой? (Или, как по- Вашему, за него явно кто-то еще думает. Я тоже не исключаю такой вариант). А истолкование? Понятно, что Пушкин зашифровал какую-то определенную мысль. Не думаю, что, как в Библии, здесь возможно множество толкований. Но если Вы посмотрите в Инете, то найдете разные варианты, вплоть до предсказания Пушкиным революции. А все его сказ. герои - революционные деятели. Когда же здесь стоит задумываться над помощниками толкователей? В данном случае я не смеюсь, а правда не понимаю.

ученик: Прошу прощения, что вмешиваюсь. Хотел бы присоединиться к вопросу шуры - шура пишет: Не очень понятно про буквальное понимание. Кем "обнаруживаются эти ошибки понимания"? Самим человеком? И тогда ему нужно задуматься? Или я соотношу на мой взгляд ошибочность чьего-то понимания со своим буквальным пониманием? Где критерий этого буквального понимания? В самом деле - откуда возьмётся это самое "буквальное понимание", если любое понимание заведомо одинаково предположительно?? Если всё неопределённо и предположительно, тогда может оказаться, что моё (или Ваше, чьё угодно) "буквальное" понимание совсем и не буквальное, а символическое, или какое-нибудь там "из глубин бессознательного", и т. д. И как же быть со всей этой неопределённостью и предположительностью? Если всё одинаково неопределённо, то любое "понимание" ничем не отличается от "непонимания"; и если всё одинаково предположительно, то невозможно принять никакого решения к мировоззренческому выбору или действию. Нет? шура пишет: В данном случае я не смеюсь ... Я вот тоже вполне серьёзно спрашиваю. И уже не в первый раз.. (Если я неправильно понял вопрос, прошу шуру поправить меня. Может быть, я вмешался некстати)

шура: ученик пишет: Если я неправильно понял вопрос, прошу шуру поправить меня. Может быть, я вмешался некстати Я полагаю, что любое участие в обсуждении всегда кстати. И Ваше - конечно. Только, как я понимаю, Антиквар, как раз здесь делает уступку в Вашу пользу в некоторой определенности понимания, говоря, что существует "буквальное" понимание.

ученик: шура пишет: Я полагаю, что любое участие в обсуждении всегда кстати. И Ваше - конечно. Спасибо. шура пишет: Только, как я понимаю, Антиквар, как раз здесь делает уступку в Вашу пользу в некоторой определенности понимания, говоря, что существует "буквальное" понимание. А Вы, видимо, по поводу этого задаёте Антиквару вопрос: «что такое это "буквальное понимание", если, по учению Антиквара, всё одинаково сомнительно и неопределённо (и буква и дух)?» Я правильно Вас понял? Вы так и не ответили. Уточните, пожалуйста, это, а то мне не понятно, о чём Вы спрашиваете Антиквара: шура пишет: Не очень понятно про буквальное понимание. Кем "обнаруживаются эти ошибки понимания"? Самим человеком? И тогда ему нужно задуматься? Или я соотношу на мой взгляд ошибочность чьего-то понимания со своим буквальным пониманием? Где критерий этого буквального понимания? Если я понял Вас правильно, то хотел бы задать этот же вопрос Антиквару. Я не в первый раз задаю ему этот вопрос, потому что вижу явное противоречие в его "герменевтике" - с одной стороны он учит "ничегонезнанию", и вместе с этим сообщает о каком-то "[буквальном] понимании" и о какой-то "обоснованности". Здесь, на мой взгляд, имеет место явная несуразица в "герменевтике" Антиквара.

Антиквар: шура пишет: Не очень понятно про буквальное понимание. Кем "обнаруживаются эти ошибки понимания"? Самим человеком? И тогда ему нужно задуматься? Или я соотношу на мой взгляд ошибочность чьего-то понимания со своим буквальным пониманием? Где критерий этого буквального понимания? Конечно, самим человеком. При этом он, разумеется, может пользоваться (или не пользоваться) предлагаемыми взглядами других людей. А критерий буквального понимания – у Господа Бога. Просто я говорю о том, что человек соотносит свое восприятие буквы (того, что представляется ему буквальным) и понимание своего восприятия буквы (то есть понимание того, что ему представляется буквальным). шура пишет: Пример: Сказка о попе и работнике его Балде. Что здесь буквальное понимание: Балда служит у попа? Если кто-то не понимает в таком смысле, то уж, конечно, стоит задуматься: все ли в порядке с головой? (Или, как по- Вашему, за него явно кто-то еще думает. Я тоже не исключаю такой вариант). А истолкование? Понятно, что Пушкин зашифровал какую-то определенную мысль. Не думаю, что, как в Библии, здесь возможно множество толкований. Но если Вы посмотрите в Инете, то найдете разные варианты, вплоть до предсказания Пушкиным революции. А все его сказ. герои - революционные деятели. Когда же здесь стоит задумываться над помощниками толкователей? В данном случае я не смеюсь, а правда не понимаю. Давайте посмотрим на эту «сказку». Что здесь является настоящим буквальным пониманием – известно только Богу. Например, задайте такие вопросы: С чего Вы взяли, что был какой-то Пушкин? С чего Вы взяли, что он писал эту сказку? С чего Вы взяли, что кто-то вообще писал сказку про Балду? Например, можно предложить альтернативный вариант – то, что нам представляется сказкой про Балду – это послание одного инопланетянина другому в ином мире, где тот пишет о том, как готовить инопланетный борщ. И ни про какого Балду или попа в этом тексте про борщ нет и в помине, просто их послание в ином мире отражается в нашем мире таким образом, что нам представляется, что это якобы сказка про Балду и попа, а это просто всего лишь случайное совпадение-отражение знаков. То есть, то, что нам представляется сказкой про Балду – никто никогда не писал, писали про борщ, а мы ошибочно, вследствие случайной игры знаков между нашим и иным миром, восприняли как якобы сказку про Балду. То есть вполне возможно, что подлинное буквальное понимание будет про борщ, а вовсе не то, что нам представляется, как якобы про какого-то Балду. Разве такое не может быть «потому что не может быть никогда»? И подобных предположений можно делать сколько угодно. Ведь - НЕИЗВЕСТНОСТЬ. Просто, как говорил Юм, все дело в привычке, люди очень привыкли к своим мифам-предположениям о данном, потому и склонны путать свои предположения о том, что есть, с тем, что есть. И поэтому, если говорить точно, то мы можем говорить только о том, что нам представляется буквальным пониманием, а не о буквальном понимании. шура пишет: Только, как я понимаю, Антиквар, как раз здесь делает уступку в Вашу пользу в некоторой определенности понимания, говоря, что существует "буквальное" понимание. А как Вы думаете, почему говоря о принципе «Только Писание», например, в теме: «Могли ли Апостолы в чем-то ошибаться в своих Писаниях» (в разделе «Мистическое богословие») я говорю об этом принципе не как о критерии истины, а как о критерии идентификации? Ведь принцип «Только Писание» - это принцип, прямо касающийся буквального понимания. А говорю я о критерии идентификации именно потому, что считаю буквальное понимание недоступным для людей по причине неизвестности, а имеем мы дело с тем, что нам лишь представляется буквальным пониманием. ученик пишет: Если я понял Вас правильно, то хотел бы задать этот же вопрос Антиквару. Я не в первый раз задаю ему этот вопрос, потому что вижу явное противоречие в его "герменевтике" - с одной стороны он учит "ничегонезнанию", и вместе с этим сообщает о каком-то "[буквальном] понимании" и о какой-то "обоснованности". Здесь, на мой взгляд, имеет место явная несуразица в "герменевтике" Антиквара. Разве я тут на форуме не говорил о диалектической теологии, что я отчасти сторонник диалектической теологии? Разве я не цитировал, например, Тиллиха в теме. «Могли ли Апостолы в чем-то ошибаться в своих Писаниях», в разделе «Мистическое богословие» тут на форуме? Можно еще раз процитировать: «…критерий истины символа веры состоит в том, что он выражает предельное, которое и на самом деле предельно; другими словами, что он не является идолопоклонническим. Вся история веры подлежит оценке именно в свете этого критерия. Слабость всякой веры заключается в той легкости, с которой она становится идолопоклоннической. Человеческая душа, как говорил Кальвин, – это постоянно работающая фабрика идолов. Это относится ко всем типам веры, и даже протестантизм, который, как считается, объединяет различные типы, не свободен от идолопоклоннических искажений. Он также должен применять по отношению к себе тот критерий, который использует по отношению к другим формам веры. Всякий тип веры стремится придать своим конкретным символам абсолютную ценность. Следовательно, критерий истины веры состоит в том, что она подразумевает элемент самоотрицания. Тот символ наиболее адекватен, который выражает не только само предельное, но и свойственное этому символу отсутствие предельности. Христианство, в отличие от всех других религий, выражает себя в таком символе, а именно – в Кресте Христа. Иисус не был бы Христом, не принеся в Жертву Себя как Иисуса Себе – как Христу. Любое приятие Иисуса как Христа, которое не есть приятие Иисуса Распятого, – форма идолопоклонничества. Предельный интерес христианина – это не Иисус, но Христос Иисус, явленный в качестве Распятого. Событие, создавшее этот символ, задает критерий, по которому следует оценивать истину христианства, а также истину любой другой религии. Единственная непогрешимая истина веры – истина, в которой безусловно явлено само предельное, – состоит в том, что всякая истина веры подлежит оценке в терминах да-и-нет. Именно движимый этим критерием, протестантизм критиковал католическую Церковь. Не вероучительные формулировки разделили церкви в период Реформации, раздел был положен открытием заново принципа, согласно которому ни одна Церковь не обладает правом помещать себя на место предельного. Ее истина оценивается с позиции предельного. (…) Этот критерий содержит «да» – он не отвергает никакую истину веры, в какой бы форме она ни обнаруживала себя в истории веры; также он содержит «нет» – ни одну истину веры он не приемлет в качестве предельной, кроме той, что ни один человек ею не обладает. Этот критерий тождествен протестантскому принципу и реализовался в Кресте Христа, что и составляет превосходство протестантского христианства». (Пауль Тиллих «Динамика веры») Интересно, ученик после этой цитаты прямо под его вопросом, опять будет спрашивать у меня о «противоречии»?

ученик: Антиквар пишет: Интересно, ученик после этой цитаты прямо под его вопросом, опять будет спрашивать у меня о «противоречии»? Это зависит от шуры. Если Ваш ответ исчерпывает вопрос шуры, то мне Вас спрашивать не о чем. Ни «после этой цитаты», ни после всех остальных Ваших фокусов.

Антиквар: ученик пишет: ... хотел бы задать этот же вопрос Антиквару ученик пишет Антиквару: ... мне Вас спрашивать не о чем



полная версия страницы